Постанова

від 12.12.2023 по справі 120/837/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/837/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

12 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Фортуна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Фортуна" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.01.2023 № 8000452/32840164, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Фортуна" № 1 від 28.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Фортуна" №1 від 28.11.2022 датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ФГ "Фортуна" як юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ: 32840164) 16.01.2004, і перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області. Крім того, позивач є платником податку на додану вартість з 27.04.2004.

Основними видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

Вирощування зернових та технічних культур господарство здійснює на земельній ділянці кадастровий номер 0521688800:02:000:0002 площею 42 га згідно договору оренди земельної ділянки серія ВВВ № 156490 від 18.02.2004, що також підтверджується рішенням Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області від 06.10.2003 про надання в оренду даної земельної ділянки на 49 років. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕКВ № 396961 від 27.08.2015 проведено реєстрацію права користування вказаної вище земельної ділянки за Позивачем. Інформація про земельну ділянку та договір відображені в декларації платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік.

Орендна плата за оренду земельної ділянки нараховується згідно договору щорічно з урахуванням цільового призначення та сплачується до місцевого бюджету згідно податкової декларації з плати за землю.

Згідно договору купівлі - продажу серія ВКІ № 499551 від 30.03.2008 позивач володіє складським приміщенням площею 615,9 кв.м. за адресою: вул. Леніна. 14, с. Черепашинці, Калинівського р-ну, Вінницької обл., яке використовує для своєї господарської діяльності, що відображено в формі №20-ОПП.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2022 році позивачем посіяно цукрові буряки на вказаній вище земельній ділянці, що підтверджено статистичним звітом про посіви - 4 с/г (додаток 13).

Для вирощування продукції позивач, згідно договору підряду від 05.03.2019, залучив СТОВ «ПРОМІНЬ», який виконав відповідні роботи по обробітку землі за завданням Замовника. Згідно п. 4.3. Договору термін дії Договору - до 24.03.2024.

Виконання робіт щодо обробітку землі та їх прийняття позивачем також підтверджується видатковими накладними № ПР-0002787 від 28.06.2022, № ПР-0007310 від 31.10.2022, ПР-0000523 від 31.03.2022, ПР-0000526 від 31.03.2022, ПР- 0001249 від 30.04.2022 (додаток 15).

Також, для вирощування цукрового буряка позивачем було укладено договір поставки № 23.02.22-Н від 23.02.2022, згідно якого ТОВ «ЮЗЕФО - МИКОЛАЇВСЬКА АГРАРНО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» зобов`язується поставляти позивачу насіння цукрових буряків.

Згідно додатку до даного Договору, сума Договору - 236 880 грн. з ПДВ. Відповідно до видаткової накладної № ЮМ-0000188 від 25.03.2022 ТОВ «ЮЗЕФО - МИКОЛАЇВСЬКА АГРАРНО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» поставило, а позивач прийняв насіння цукрових буряків на суму 236 880 грн. з ПДВ. Транспортування насіння здійснювалось згідно ТТН № 188 від 25.03.2022. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 437 від 23.02.2022.

Для обробітку посіву засобами захисту рослин між позивачем та ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» було укладено договір поставки № 871/22/232 від 25.04.2022, згідно якого ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» зобов`язується поставити позивачу продукцію виробничо - технічного призначення.

Згідно п. 2.3. Договору, ціна Договору визначається додатками до Договору та видатковими накладними. Замовлення відповідної продукції виробничо-технічного призначення підтверджується - Додатком № 871/22/322/5-33P від 08.08.2022, Додатком № 871/22/322/2-33P від 10.05.2022, Додатком № 871/22/322/1-ЗЗР від 25.04.2022, Додатком № 871/22/322/4-33P від 20.07.2022, Додатком № 871/22/322/3-33P від 25.04.2022, Додатком № 871/22/322/1-МД/П від 30.06.2022.

Поставка та прийняття даної продукції позивачем підтверджується - видатковою накладною № 69877 від 08.08.2022, видатковою накладною № 46866 від 11.05.2022, видатковою накладною № 46801 від 11.05.2022, видатковою накладною № 43234 від 04.05.2022, видатковою накладною № 67194 від 21.07.2022, видатковою накладною № 53848 від 27.05.2022.

Оплата підтверджується платіжними дорученнями № 472 від 11.05.2022, № 466 від 03.05.2022, № 501 від 01.07.2022, № 482 від 26.05.2022, № 533 від 09.08.2022, № 523 від 21.07.2022, № 557 від 05.09.2022.

Також, між позивачем та ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД» було укладено договір поставки № Д-ВА-22-02550 від 21.04.2022, згідно якого ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД» зобов`язується поставити Позивачу засоби захисту рослин відповідно до специфікацій до договору.

Поставка та прийняття даної продукції Позивачем підтверджується-видатковими накладними № 36976 від 17.06.2022 та № 21419 від 21.04.2022.

Транспортування здійснювалось згідно ТТН № ВА-00036976 від 17.06.2022 та ТТН № ВА-00021419 від 21.04.2022.

Оплата підтверджується платіжними дорученнями № 515 від 14.07.2022, № 465 від 22.04.2022.

Для підживлення мінеральними добривами посівів між позивачем та ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» укладено договір поставки № 2854/35 від 02.06.2022, згідно якого ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» зобов`язується поставити Позивачу хімічну продукцію згідно специфікації до договору. Поставка та прийняття даної продукції Позивачем підтверджується видатковою накладною № 3217 від 11.06.2022.

Транспортування здійснювалось згідно ТТН № 3217 від 11.06.2022.

Оплата підтверджується платіжним дорученням № 490 від 14.06.2022.

Позивачем було надано цукровий буряк на переробку до ТОВ «ЮЗЕФО - МИКОЛАЇВСЬКА АГРАРНО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», з яким було укладено договір щодо переробки цукрових буряків на давальницьких умовах № 18/08-22 від 15.09.2022.

Згідно п. 1.1. даного Договору, предметом Договору є зобов`язання сторін щодо переробки цукрових буряків для виробництва цукру та побічного продукту переробки.

Відповідно до п. 2.1. Договору виготовлення продукції проводиться з давальницької сировини Замовника. Кількість цукрового буряка переданого на переробку засвідчується приймальною квитанцією.

Згідно приймальних квитанцій від 12.10.2022, від 13.10.2022, від 14.10.2022, від 19.10.2022, від 20.10.2022, від 24.10.2022, акту приймання - передачі давальницької сировини від 31.10.2022, акту заключних розрахунків позивачем поставлено а ТОВ «ЮЗЕФО - МИКОЛАЇВСЬКА АГРАРНО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» прийнято 3041,356 т цукрового буряка для переробки на цукор.

Відповідно до п. 6.1 Договору Замовник розраховується в повному обсязі за фактично надані Виконавцем послуги по переробці цукрових буряків в товарній формі у розмірі 42 % всієї кількості доставлених для переробки цукрових буряків в заліковій вазі.

Згідно акту здачі - приймання робіт № ЮМ-0000313 ТОВ «ЮЗЕФО - МИКОЛАЇВСЬКА АГРАРНО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» надано позивачеві вказані вище послуги щодо переробки цукрового буряку.

Відсутність заборгованості по поставці продукції та щодо послуг по переробці давальницької сировини підтверджено актом про взаємозалік зустрічних вимог від 31.10.2022 та видатковою накладною № ПР-8 від 31.10.2022 (додаток 47).

Згідно акту заключних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2022 року позивач одержав від переробки ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» наступну продукцію; 1. цукор - 211,677 т, код згідно УКТЗЕД - 1701; 2. жом - 374 т, код згідно УКТЗЕД - 2303; 3. меляса-45,889 т, код згідно УКТЗЕД - 1703.

Цукор в кількості 20 т отриманий від переробки, що підтверджено видатковою накладною давальницької продукції № ЮМ-0001041 від 29.11.2022 від ТОВ Юзефо- Миколаївська АПК».

Для реалізації цукру отриманого від переробки, позивачем було укладено договір купівлі-продажу № 5 від 28.11.2022 з ТОВ «Софар-Трейд».

Згідно умов даного Договору позивач повинен передати ТОВ «Софар-Трейд» 20 т цукру, а ТОВ «Софар-Трейд» оплатити даний цукор протягом 3 днів з моменту отримання рахунку, сума Договору - 540 тис. грн.

Відповідно до банківської виписки від 28.11.2022 ТОВ «Софар-Трейд» було перераховано Позивачу 540 тис. грн.

Згідно рахунку № 5 від 28.11.2022 видаткової накладної № 12 від 29.11.2022 Позивачем поставлено, а ТОВ «Софар-Трейд» прийнято цукор в кількості 20 т.

Відправка цукру за Договором відбулась за довіреністю № 18 від 28.11.2022 та ТТН № 12 від 29.11.2022.

Так як цукор реалізується в мішках, попередньо було закуплено мішки у ТОВ «Юзефо-Миколаївська АПК» згідно рахунка-фактури № ЮМ-0000293 від 28.11.2022.

На виконання взятих договірних зобов`язань, в даному випадку продажу та поставки цукру, у позивача виникло зобов`язання задекларувати відповідні суми коштів.

Таким чином, за результатами здійснення вищезазначеної господарської операції, на виконання пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивач сформував податкову накладну № 1 від 28.11.2022 на загальну суму 540000 грн., в т.ч. ПДВ 90000 грн. та за допомогою програми електронного документообігу направив її до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН.

12.12.2022 позивача повідомлено, що документ прийнято, однак відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК № 1 від 28.11.2022 в ЄРПН зупинена. У квитанції підставою для зупинення реєстрації ПН зазначено те, що коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1701,6305, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою підтвердження реальності здійснення операцій за вказаною податковою накладною та на виконання загальних вказівок контролюючого органу позивач за допомогою програми електронного документообігу надіслав податковому органу за місцем своєї реєстрації повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Згідно квитанції №2 від 27.12.2022, повідомлення від 24.12.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду.

Проте, за наслідками розгляду таких документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 8000452/32840164 від 03.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.11.2022 в ЄРПН. Підставою відмови в реєстрації вказано: ненадання платником податку копій документів, зокрема ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, вантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено: документально не підтверджено в наявності у платника реалізованого цукру, а саме не надано взаєморозрахунки за послугу переробки цукрового буряку на давальницьких умовах, в тому числі з визначенням кількості отриманого продукту від переробки та первинні документи обліку цукру на дату його реалізації.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня ДПС України, яка своїм рішенням від 17.01.2023 №5346/32840164/2 скаргу позивача залишила без задоволення, а оскаржуване рішення Комісії регіонального рівні - без змін.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її подання на реєстрацію судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 28.11.2022 року слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, поданої позивачем, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування, існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зі змісту квитанції, надісланої позивачу, встановлено, що остання містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

В даному випадку, судова колегія зауважує, що податковим органом, всупереч приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165, обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог контролюючого органу надіслано до контролюючого органу повідомлення №1 від 24.12.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено письмові пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Вказане повідомлення №1 від 24.12.2022 року прийнято податковим органом до розгляду, про що свідчить квитанція №2 від 27.12.2022 року, яка жодних зауважень щодо виявлених помилок не містила.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: документально не підтверджено в наявності у платника реалізованого цукру, а саме: не надано взаєморозрахунки за послуги переробки цукрового буряку на давальницьких умовах, в тому числі, з визначенням кількості отриманого продукту від переробки та первинні документи обліку цукру на дату його реалізації.

Надаючи оцінку вказаному рішенню відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та вона не містить конкретної інформації щодо причин та підстав її прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної №1 від 28.11.2022 року, не зазначено, які саме документи складені з порушенням вимог законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Щодо додаткової інформації, відзначеної в оскаржуваному рішенні, судова колегія відзначає наступне.

Так, відповідачем відзначено, що позивачем документально не підтверджено наявність у платника реалізованого цукру, а саме: не надано взаєморозрахунки за послуги переробки цукрового буряку на давальницьких умовах, в тому числі, з визначенням кількості отриманого продукту від переробки та первинні документи обліку цукру на дату його реалізації.

По-перше, судова колегія, наголошує, що відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано про необхідність документального підтвердження наявності у платника реалізованого цукру, а саме: надання взаєморозрахунків за послуги переробки цукрового буряку на давальницьких умовах, в тому числі, з визначенням кількості отриманого продукту від переробки та первинні документи обліку цукру на дату його реалізації.

А по-друге, усі документи, надані позивачем до пояснень від 24.12.2022 року щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 28.11.2022 податковим органом згідно квитанції № 2 від 27.12.2022 були прийняті до розгляду та зауважень до їх оформлення не надавалось.

В даному випадку, більш конкретний перелік документів, необхідний для реєстрації податкової накладної №1 від 28.11.2022 було викладено лише в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної.

При цьому, апелянтом не підтверджено належними доказами, що вказані документи були дійсно відсутні в додатково поданих позивачем матеріалах.

До того ж, вказані твердження податкового органу в повному обсязі спростовуються поданими позивачем документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції.

Отже, наведені апелянтом обставини, вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи, не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, суд першої інстанції дійшов доцільного висновку, що причини відмови, викладені в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій областівід 03.01.2023 № 8000452/32840164.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до невідповідності судового рішення матеріалам справи та вимогам закону.

В даному випадку, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Колегія суддів враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.