Ухвала

від 05.12.2023 по справі 465/7400/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7400/21

2-п/465/49/23

У Х В А Л А

судового засідання

05.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Назарія Петровича про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2022 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2022 року у цивільній справі №465/7400/21 позов Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Християнська злагода" 214165 (двісті чотирнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 00 коп. безпідставно отриманих коштів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Християнська злагода" 3213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Разом з тим, 26.10.2023 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Н.П. про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2022 року. Вказує, що відповідачка являється особою похилого віку (досягла 81-річного віку) та страждає тяжким захворюванням, а саме артрозом 3-го ступеня деформуючих колінних суглобів із деструктивними змінами менісків, кістою Бейкера, що утруднює її пересування. Окрім цього, вказує, що відповідачка не мала можливості отримувати поштової кореспонденції, оскільки певний час не покидала дому, а згодом виїхала на тимчасове місце проживання на дачу за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Солонка з метою вжиття превентивних заходів убезпечення від захворювання на Covid-19 та з огляду на небезпечну ситуацію у м.Львові через воєнний стан.

Щодо істотних обставин по даній справі зазначає, що заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04.05.2012 року у справі №2-1361/11, яким задоволено позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір про відступлення прав вимоги від 18.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89655,12 грн. - не виконане. Окрім цього, вказує на відсутність підпису одержувача платежу у видатковому касовому ордері від 01.06.2021 року, а також ставить під сумнів ряд підписів у платіжних документах на видаткових касових ордерах та на аркуші із відмітками про погашення боргу. Зазначається також, що не підлягають поверненню безпідставно набуті грошові кошти, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.05.2023 року у справі №465/7400/21 та призначити судове засідання із розгляду справи.

Не погоджуючись з поданою заявою, від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просив залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без руху, надавши заявнику термін на усунення недоліків, а в разі усунення недоліків відмовити в задоволенні з причин пропуску строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Клопотання мотивує тим, що заява про перегляд заочного рішення суду подана в неналежний спосіб, зокрема не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 6 ст. 14 ЦПК), без зазначення всіх учасників справи (п. 2 ч. 1 ст. 285 ЦПК), без переліку доданих до заяви матеріалів (п.6 ч. 1 ст. 285 ЦПК), без долучення підтвердження повноважень (ч. 5 ст. 285 ЦПК). Також вказує, що жодних доказів на підтвердження викладених у заяві про перегляд заочного рішення суду обставин суду не надано, а трактування норм матеріального права, на думку представника позивача, здійснено представником відповідачки на власний розсуд, з метою уникнення відповідальності відповідача у правовідносинах з позивачем. Щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає, щоз поданої заяви не зрозуміло, коли саме відповідач дізналася про наявність заочного рішення, представник відповідача лише зазначає, що ознайомився з таким 10.10.2023 року. Окрім того, вказує, що перебування на лікуванні чи будь-які інші обставини, про які зазначає представник відповідача в заяві, не є тими поважними причинами, через які відповідач не могла довідатись про існування заочного рішення протягом 17 місяців, при цьому свідомо не беручи кореспонденції, яка приходила на її адресу проживання.

Представник позивача у судове засідання 05.12.2023 року не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого; в попередньому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідачка в судове засідання 05.12.2023 року не з`явилася, однак від її представника до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі; в попередньому судовому засіданні представник відповідачки підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення суду, просив таку задоволити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до норм ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, що за нормами процесуального законодавства неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести розгляд без участі учасників справи, які не з`явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 є особою похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та страждає на захворювання - артроз 3-го ступеня деформуючих колінних суглобів із деструктивними змінами менісків, кістою Бейкерата, що як зазначено її представником у заяві про перегляд заочного рішення суду утруднює пересування, що в свою чергу перешкоджало отримання поштової кореспонденції та явці у судові засідання.

Відтак, оцінюючи надану представником відповідачки медичну документацію ОСОБА_1 , зважаючи на її похилий вік, на думку суду, така не з`являлася в судові засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Окрім цього, судом встановлено, що обставини, зазначені представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2023 року, суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо покликання представника позивача на невідповідність форми подання заяви про перегляд заочного рішення суду представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Зубашевським Н.П. вимогам ЦПК України судом враховується, що такі недоліки були усунені у судовому засіданні 28.11.2023 року шляхом надання відомостей про наявність у нього електронного кабінету ЄСІТС, що підтверджується Відповіддю №308747 від 28.11.2023 року про наявність у ОСОБА_3 зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2022 року по справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 31.01.2024 року на 11 год 30 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.