Ухвала

від 07.12.2023 по справі 751/3938/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 751/3938/22

провадження № 61-16925ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» (далі - ТОВ «Автоекспрес»), у якому просив стягти з нього 250 475,00 грн на відшкодування шкоди, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 12 лютого 2022 року близько 08 год 00 хв у м. Київ біля буд. № 42 по бульв. Дружби Народів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автобуса VAN HOOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року визнано винним ОСОБА_2 як такого, який вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Внаслідок цієї пригоди ОСОБА_1 завдано майнової шкоди, оскільки належний йому автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля VAN HOOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - ТДВ «СК «Гардіан»). Останнє 22 липня 2022 року сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. Згідно з актом здачі - приймання виконаних ремонтних робіт автомобіля позивача від 21 червня 2022 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), вартість цих робіт склала 380 475,00 грн. Власником автобуса VAN HOOL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «АВТОЕКСПРЕС». В момент вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував з останнім у трудових правовідносинах і виконував свої трудові обов`язки. Тож з ТОВ «АВТОЕКСПРЕС» і підлягає стягненню невідшкодована ОСОБА_1 майнова шкода в сумі 250 475,00 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Автоекспрес» на користь ОСОБА_1 250 475,00 грн відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ТОВ «Автоекспрес» на користь ОСОБА_1 2 504,75 грн судового збору.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2023 року стягнуто з ТОВ «Автоекспрес» на користь ОСОБА_1 10 900,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Автоекспрес» задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 травня 2023 року змінено, зменшено розмір визначених у них сум: відшкодування шкоди - до 233 095,00 грн, відшкодування судового збору - до 2 330,95 грн, відшкодування витрат на правничу допомогу - до 10 143,54 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автоекспрес» 260,75 грн на відшкодування судових витрат.

У листопаді 2023 року ТОВ «Автоекспрес» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Оскільки предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди у розмірі 250 475,00 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671 000,00 грн), Верховний Суд дійшов висновку, що рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібпідлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.

Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд зауважує, що обґрунтування касаційної скарги підставами, передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України, не звільняє заявника від обов`язку, у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати підстави перегляду в касаційному порядку судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак