Ухвала

від 12.12.2023 по справі 924/975/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. Справа № 924/975/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Летичівської селищної ради смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн" м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства "Летичівське" смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області

про розірвання договору оренди землі від 25.02.2019

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна Летичівської селищної ради Хмельницької області до приватного підприємства агрофірми "Троя", приватного акціонерного товариства "Летичівське" про розірвання договору оренди землі, укладеного 25.02.2019р. між приватним акціонерним товариством "Летичівське" та приватним підприємством агрофірмою "Троя" щодо земельної ділянки кадастровий номер 6823055100:11:003:0081 площею 0,9316 га

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023р. передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

15.09.2023 ухвалою суду позовну заяву Летичівської селищної ради смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн" м. Київ, 2. Приватного акціонерного товариства "Летичівське" смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області про розірвання договору оренди землі від 25.02.2019 залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали

Ухвалою суду від 28.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі за позовом Летичівської селищної ради смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн" м. Київ, 2. Приватного акціонерного товариства "Летичівське" смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області про розірвання договору оренди землі від 25.02.2019 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09:30 год. 24 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкласти підготовче засідання у справі №924/975/23 на 10:30 год. 16 листопада 2023 р.

Ухвалою суду від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання у справі №924/975/23 на 10:00 год. 28 листопада 2023 р.

28.11.2023 засідання в справі не відбулось через відпустку судді Грамчука І.В., а тому ухвалою суду від 04.12.2023 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце засідання у справі №924/975/23, о 11 год. 00 хв. 12 грудня 2023 року.

Суд бере до уваги, що представник позивача був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання судового рішення (ухвали суду від 04.12.2023р.) до його електронного кабінету Електронного Суду, про що свідчить довідка господарського суду Хмельницької області від 12.12.2023р., однак в судове засідання 12.12.2023р. (як і в судові засідання 28.11.2023р., 16.11.2023р., 24.10.2023) останній не з`явився, не повідомив про причини неявки, при цьому від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності .

Крім того, ухвалу суду від 28.09.2023р., якою було відкрито провадження у справі, позивач отримав 28.09.2023р., на електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019р. у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.09.2019р. у справі № 916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Окрім вищенаведеного господарським судом враховано, що надаючи висновок щодо правильного застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, Верховний Суд (постанови від 18.03.2021р. у справі № 911/802/20, від 12.09.2019р. у справі № 910/498/18, від 23.06.2021р. у справі № 917/531/19) зазначав, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

У цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених ним позовних вимог.

Таким чином, вважаючи, що саме позивач ініціював судовий процес, однак не з`явився в судове засідання, враховуючи його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про розгляд справи без його участі, хоча суд викликав позивача в судове засідання, беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про залишення позову Летичівської селищної ради Хмельницької області без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та ч. 4 ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку, що судові витрати понесені Летичівською селищною радою Хмельницької області у справі № 924/975/23 необхідно покласти на позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов по справі № 924/975/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 12.12.2023 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Грамчук

Виготовлено у 4 примірниках:

1- до справи,

2 - позивачу на електронну адресу: rada@letychivotg.gov.ua,

3- відповідачу 1 (м. Київ, вул. Нижній Вал, 33, прим. 34)

4- відповідачу 2 (Хмельницька обл., смт Летичів, вул. Ворошилова, буд. 2)

рек. з пов. про вручення.