Рішення

від 12.12.2023 по справі 926/3590/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

12 грудня 2023 року Справа № 926/3590/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участю секретаря судового засідання Петровській В.С., розглянувши справу

за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-БУД 2022"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

про стягнення коштів в сумі 10882,65 грн

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

І. Стислий виклад позовних вимог.

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-БУД 2022" з вимогою стягнути заборгованість у вигляді безпідставно набутих коштів в сумі 10882,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір № 354 від 07.10.2022 року відповідно до умов якого відповідач зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту тротуарів по вул. Кафедральній (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці та № 355 від 07.10.2022 року відповідно до умов якого відповідач зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту тротуарів по вул. Поштова (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 року по 31.12.2022 року за наслідками якої складено акт від 01.05.2023 року № 06-08/8, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 10882,65 грн у зв`язку із чим позивач на підставі ст.1212 ЦК України просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 10882,65 грн.

ІІ. Стислий виклад заперечень проти позовних вимог.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне: проектно-кошторисною документацією до Договорів № 354 і № 355 було передбачено виконання робіт бортових автомобілів вантажопідйомністю 5т і навантажувачів одноківшевих вантажопідйомністю 1т, позивач оглянув і прийняв у тому числі й ці роботи за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, доводи позивача про набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 10882,65 грн. без достатньої правової підстави, що має наслідком їх повернення у порядку статті 1212 ЦК України, слід відхилити оскільки між сторонами укладено Договори підряду № 354 і № 355, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договорами робіт, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

III. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2023 року позовну заяву вх. № 3590 передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, підготовче засідання призначено на 12.09.2023 року о 12:00 год.

07.09.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 3828 обґрунтоване перебуванням у щорічній відпустці.

11.09.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 3863) якою просить долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

12.09.2023 року на електронну адресу суду від представника третьої особи надійшла заява вх. № 3899 в якій зазначає, що копія позовної заяви не надходила, а тому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Також, 12.09.2023 року від представника третьої особи Нестерука М.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 3903, в якій просить проводити розгляд справи 926/3590/23 за його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 26.09.2023 року о 12:30 год., задоволено заяву представника третьої особи Нестерука М.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вх. № 3903, постановлено проводити всі судові засідання по справі № 926/3590/23 (в тому числі судове засідання призначене на 26.09.2023 року о 12:30 год.) у режимі відеоконференції з представником третьої особи - Нестеруком М.П.

26.09.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 4157 (з доказами надсилання на адресу позивача та третьої особи), згідно якого вважає позов безпідставним та необґрунтованим з мотивів наведених у відзиві. Крім того, представник відповідача просить: продовжити/поновити строк для подання відзиву на позов; продовжити/поновити строк на подання доказів, зазначених у адвокатському запиті; зобов`язати позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

В судовому засіданні 26.09.2023 року протокольною ухвалою поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов, долучено відзив до матеріалів справи та оголошено перерву до 10.10.2023 року.

10.10.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів вх. № 4370 згідно якого зазначає, що на адвокатський запит представником відповідача було отримано додаткові документи від позивача, що мають значення для провального вирішення спору, а тому просить долучити до матеріалів справи: заперечення позивача на акт ревізії від 11.05.2023 № 23/01-04/1753, позитивні експертні звіти згідно листа від 02.10.2023 року № 23/01-18/4344.

Також, представником відповідача 10.10.2023 року подано клопотання про долучення доказів вх. № 4371 (з доказами надсилання на електронну адресу позивача та третьої особи) згідно до якого просить долучити до матеріалів справи докази виконання робіт, які є предметом цього спору, а саме копії договору про надання послуг № 2907 від 29.07.2022 року з ТОВ "Техно-Буд-Центр", договору оренди транспортних засобів № 2022/18/07-1 від 18.07.2022 з ТОВ "Скорпіон-15", договору оренди обладнання № 2507 від 25.07.2022 з ФОП Глиняний С.С. , договору надання послуг № 2907 від 29.07.2022 року з ТОВ "Будторгінвест" разом з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 31.10.2023 року о 12:15 год., постановлено судове засідання проводити в режимі відеоконференції з представником третьої особи - Нестеруком М.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

30.10.2023 року через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення вх. № 4712 (з доказами надсилання на електронну адресу позивача та відповідача) в яких підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, що викладені в акті ревізії від 01.05.2023 року № 06-08/8.

30.10.2023 року через систему "Електронний суд" від представника третьої особи Гладія В.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. № 4713, в якій просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 31.10.2023 року о 12.15 годині за його участі.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року у задоволенні заяви представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Гладія В.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 14.11.2023 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року постановлено заяву представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Гладія В. С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4996) задовольнити, проводити судові засідання по справі № 926/3590/23 (в тому числі судове засідання призначене на 28.11.2023 року о 12:00 год.) у режимі відеоконференції з представником третьої особи Гладієм В.С. (ІНФОРМАЦІЯ_3), Нестеруком О.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Полюком А.Б. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.11.2023 року.

В судовому засіданні 28.11.2023 року, судом оголошено перерву до 12.12.2023 року - 14:00 год.

12.12.2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представників позивача та відповідача надійшли клопотання вх. № 5359 та заява № 5358 про розгляд даної справи без участі представників сторін. Третя особа належним чином була повідомлена про час та дату розгляду даної справи, проте явку свого представника в судове засідання в режимі відеоконференції не забезпечила.

Враховуючи клопотання та заяву представників сторін про розгляд даної справи без їхньої участі, суд розглядає справу за наявними документами без участі сторін.

IV. Фактичні обставини справи встановлені судом.

За результатами публічної закупівлі № UА-2022-09-20-004452-а та № UА-2022-09-20-004271-а між Департаментом інфраструктури Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Буд 2022" укладено: договір № 354 від 07.10.2022 року на капітальний ремонт тротуарів по вул. Кафедральній (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці та договір № 355 від 07.10.2022 року на капітальний ремонт тротуарів по вул. Поштова (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці.

Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів Підрядник, відповідно до проектно- кошторисної документації, умов договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту тротуарів по вул. Кафедральній (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці за договором № 354 від 07.10.2022 року та роботи з капітального ремонту тротуарів по вул. Поштова (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цими Договором.

Згідно з пунктом 1.2 договорів № 354 та № 355 найменування та основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники) відповідають технічному завданню, визначеному документацією щодо закупівлі робіт з капітального ремонту об`єкта будівництва.

Пунктом 2.1. договорів № 354 та № 355 передбачено, що Підрядник виконує та передає Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду.

У відповідності до пункту 2.7 договорів № 354 та № 355 у випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких Замовник не міг встановити при звичайному способі їхнього прийняття (приховані недоліки), у т.ч. ті, що були умисно приховані Підрядником під час гарантійного періоду, Замовник негайно інформує про це Підрядника і представниками Сторін складається дефектний Акт. Підрядник ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, що зазначені в дефектному Акті. При ухиленні Підрядника від цих обов`язків Замовник має право залучити до цієї роботи іншого виконавця за рахунок Підрядника.

За приписами пункту 3.1 договорів договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 4477220,39 грн без ПДВ для договору № 354 (у редакції додаткового договору від 08.12.2022 № 4) та 2843209,19 грн без ПДВ для договору № 355 (у редакції додаткового договору від 18.11.2022) і є невід`ємною частиною Договору. (Додаток № 1).

У пункті 4.2 договорів № 354 та № 355 визначено, що прийняття та оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Замовника га Підрядника, в межах ліміту асигнувань на поточний рік (у разі його встановлення).

Акти приймання виконаних робіт з підтверджуючими документами щодо вартості використаних матеріальних ресурсів та механізмів, з належно оформленою виконавчою документацією (загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів, документи щодо випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, інші документи згідно з нормативною документацією на виконання конкретного виду будівельних робіт) готує Підрядник і нарочно та безпосередньо на будівельному майданчику передає їх для підписання уповноваженому представнику Замовника, що здійснює технічний нагляд, не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважені представники Замовника протягом трьох робочих днів перевіряють виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписують їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України (пункт 4.5 договорів № 354 та № 355).

Відповідно до п. 5.1. договору № 354 у редакції додаткового договору № 3 від 18.11.2022 року строк виконання робіт підрядником не пізніше 31 грудня 2022 року, договору № 355 строк виконання робіт підрядником не пізніше 20 листопада 2022 року. Виконання робіт може завершитись достроково за згодою замовника.

При цьому, в пункті 5.2. договорів № 354 та № 355 строки виконання етапів робіт визначаються календарним планом-графіком виконання робіт та фінансування, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором.

Місце виконання робіт: м. Чернівці, вул. Кафедральна та м. Чернівці, вул. Поштова (пункт 5.3 договорів № 354 та № 355).

У пункті 6.2 договорів № 354 та № 355 сторони погодили обов`язки Замовника, серед яких є: прийняти в установленому договором порядку та оплатити належно виконані роботи; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

У пункті 6.4 договорів № 354 та № 355 узгоджено обов`язки Підрядника, до яких відноситься: виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, складеної згідно з кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженими Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, згідно з проектно-кошторисною документацією на свій ризик власними і залученими силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію Замовнику, усувати протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліки, які зумовлені неякісним виконанням робіт; здійснювати власними силами замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорону матеріалів, виробів та конструкцій.

Договори від № 354 та № 355 набирають чинності з дати їх укладання та діють до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами (пункт 11.1 договорів № 354 та № 355).

Також у матеріалах справи наявні додатки № 1 до договорів від № 354 та № 355 "Договірна ціна" на загальну суму, що відповідає пунктам 3.1 цих договорів. Вказані додатки відповідають вимогам тендерних пропозицій відповідача у межах публічних закупівель № UА-2022-09-20-004452-а та № UА-2022-09-20-004271-а.

У відомості ресурсів за договором № 354 від 07.10.2022 року включено роботу бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т обсягом 1,92 маш. год, навантажувачів одноковшевих вантажопідйомністю до 1т обсягом 6,87 маш. год, а у відомості ресурсів за договором від № 355 від 07.10.2022 року роботу зазначених технічних засобів визначена обсягом 2,24 маш. год та 6,4077 і 5,9625 маш. год відповідно.

Також, в матеріалах справи наявні позитивні Експертні звіти № 39748 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом Капітальний ремонт по вул. Кафедальній (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці та № 39749 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом Капітальний ремонт по вул. Поштовій (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці.

Із вказаних експертних звітів слідує, що проектні документації розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю, та інших маломобільних груп населення, та інженерного забезпечення, кошторисної частини проектної документації, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки.

Відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за договором № 354 та договором № 355, що підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними уповноваженими представниками сторін довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2022 року та грудень 2022 року на загальну суму 4477220,39 грн, а саме: акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2022 року на суму 2123056,88 грн та акт приймання виконання будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 2354163,51 грн та за жовтень 2022 року і листопад 2022 року на загальну суму 2843209,19 грн, а саме: акт приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 639858,73 грн та акт приймання виконання будівельних робіт за листопад 2022 року на суму 2203350,46 грн відповідно.

Крім того, відповідач набув право на користування (отримання послуг) вантажними транспортними засобами та навантажувачами, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами: про надання послуг № 2907 від 29.07.2022 року з ТОВ "Техно-Буд-Центр", оренди транспортних засобів № 2022/18/07-1 від 18.07.2022 року з ТОВ "Сорпіон-15", оренди обладнання № 2507 від 25.07.2022 року з ФОП Глиняний С.С. , про надання послуг № 2907 від 29.07.2022 року з ТОВ "Будторгінвест" разом з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 року по 31.12.2022 року за наслідками якої складено акт від 01.05.2023 року № 06-08/8.

Ревізією встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ "Профі Буд 2022" включено вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5 т. та навантажувачів одноківшових, вантажопідйомністю 1 т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи (РЕКНр), в результаті було завищено вартість виконаних робіт на суму 10882,65 грн (з врахуванням єдиного податку 2%) чим порушено вимоги п. 5.9 Настанови з визначення вартості будівництва (кошторисні норми України в будівництві) затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 року № 281 в частині не уточнення вартості робіт з урахуванням змінених умов виконання робіт.

У заперечені до акту ревізії від 01.05.2023 року № 06-08/8 позивач зазначив, що з висновком ревізії не погоджується і обґрунтовує тим, що договірна ціна за договором підряду була встановлена твердою, згідно якої виконавець повинен був виконати певний обсяг робіт.

19.05.2023 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області звернулось до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з вимогою вжити заходів щодо забезпечення відшкодування шкоди (збитків) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради з ТОВ "ПРОФІ-БУД 2022", завданої в наслідок завищеної вартості виконаних робіт на суму 10882,65 грн, відповідно до норм ст. 216-229 ГК України, ст. 22, 610-625 ЦК України.

08.06.2023 Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся з претензією до ТОВ "ПРОФІ-БУД 2022" про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 10882,65 грн, проте відповідач залишив дану претензію без відповіді.

У зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт на загальну суму 10882,65 грн (з врахуванням єдиного податку 2%) на підставі акту Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області позивач звернувся з даним позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 10882,65 грн.

V. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Щодо посилання позивача на стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У пунктах 22-25, 34 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 923/921/17 Суд надав правові висновки стосовно застосування наведеної статті та вказав, що:

- кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (пункт 22),

- у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (пункт 23),

- за змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав; вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях; натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (пункт 24),

- обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна (пункт 25),

- на відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (пункт 34).

Таким чином, правовідносини із завдання збитків та кондикційні зобов`язання мають різний зміст та правове регулювання.

У спорі між сторонами правовідносини виникли на підставі господарського договору, а тому додатково до викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

У частині 4 названої статті Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до приписів ст. 11 - ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вимогами ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що наявність укладених між сторонами договорів підряду та отримання у межах їх дії вартості робіт вказує на договірний характер правовідносин, який унеможливлює застосування статті 1212 ЦК України для стягнення спірної суми. За таких обставин обґрунтування позивачем позовних вимог з посиланням на положення наведеної статті є помилковими.

Частина 1 ст. 162 ГПК України регламентує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої цієї ж статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У постанові від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування цієї правової норми. Суд у пунктах 81, 83 та 86 вказав, що:

- предмет позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів,

- підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу,

- правовими підставами позову є зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- саме на суд покладений обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на викладене, право суду на самостійне надання правової кваліфікації відносинам сторін та правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору, нерозривне із безпосередньою позицією позивача щодо правової аргументації як вимог, так і характеристики спірних правовідносин. Крім того, у випадку коли позивач самостійно визначає правову підставу позову та предмет позовних вимог (який включає в себе не тільки визначену суму стягнення, але й певну матеріально-правову вимогу, стосовно якої просить прийняти судове рішення) та наполягає на їх обов`язковому застосуванню, суд вправі виходити за обрані позивачем межі (у тому числі межі матеріально-правової вимоги) з метою вирішення наявного спору з певним відхиленням, яке може мати місце у випадку, коли для правильної оцінки характеру правовідносин потребується аналіз інших правових норм, ніж ті, які вказані позивачем.

Так, при визначенні характеру спірних правовідносин, предмету заявлених вимог, суд вважає, що, фактично, вимоги позивача характеризуються заявленими ним до стягнення збитками, які завдані внаслідок дій відповідача по включенню вартості роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю 5 т. та навантажувачів одноківшових вантажопідйомністю 1т, які враховані ресурсними елементами кошторисними нормами на ремонтні роботи при виконанні договорів підряду.

Безпосередньо порядок майнової відповідальності у випадку спричинення збитків у сфері господарювання встановлений положеннями статей 224, 225 та 226 ГК України.

Зокрема, відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1); під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).

За змістом ст. 225 того ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Водночас, ст. 226 названого Кодексу визначні умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Таким чином, додаткові необґрунтовані витрати, сплачені стороною за наслідками господарської діяльності іншій стороні, можуть складати збитки, які винна сторона повинна відшкодувати.

У пункті 5.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2019 у справі № 920/85/18 Суд надав правовий висновок стосовно застосування вказаних правових норм та вказав, що:

- для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини,

- відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань,

- для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача,

- вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Отже, позивач, з урахуванням положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, у контексті спірних правовідносин повинен довести як сам факт заподіяння йому збитків унаслідок завищення вартості виконаних робіт за договором підряду, який повинен сприйматися як доведення конкретних витрат, які завищені при виконанні договору, так і протиправність дій відповідача.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч.2).

Статтею 844 названого Кодексу унормовано, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч.1). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3).

Частина 1 ст. 877 ЦК України унормовує, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 858 цього ж Кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.К). Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч.2). Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому у ч. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивачем як замовником погоджено проєктно кошторисну документацію до договорів № 354 та № 355 (відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва), де зазначено, про обсяг (час) використання бортових автомобілів вантажопідйомністю 5т та навантажувачів одноковшових вантажопідйомністю 1т., при цьому проектна документація до договорів № 354 та № 355 отримала позитивний експертний звіт. Відповідач при виконанні робіт дотримувався виключно вимог проектно-кошторисної документації та не включав до актів робіт, що нею не передбачені. Проектно-кошторисна документація до договорів № 354 і № 355 є чинною, недійсною не визнавалась та будь-яких змін до неї не вносилось. Позивач оглянув і прийняв виконані роботи за актами приймання виконаних робіт, що підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень.

В даному випадку на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що оскільки проектно-кошторисною документацією до Договорів № 354 і № 355 було передбачено виконання робіт бортових автомобілів вантажопідйомністю 5т і навантажувачів одноківшевих вантажопідйомністю 1т, виконані роботи були прийняті за актами приймання передачі без зауважень та оплачені позивачем, у діях відповідача відсутня як мінімум вина та протиправна поведінка. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх елементів складу правопорушення, а відтак відсутні підстави для стягнення збитків.

Стосовно посилання позивача на акт № 06-08/8 від 01.05.2023 року Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту інфраструктури Чернівецької міської ради за період з 15.06.2021 року по 31.12.2022 року як на підставу для стягнення збитків, суд зазначає наступне.

Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі вищезазначених договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Однак виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою, не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3816/19 від 07.12.2021.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а відтак у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-БУД 2022" коштів в сумі 10882,65 грн слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем у зв`язку із відмовою у задоволені позову.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.12.2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець