Постанова

від 11.12.2023 по справі 187/2337/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2337/23

3/0187/1101/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківськогорайонного судуДніпропетровської областіГоворуха В.О.,розглянувши матеріали,що надійшлиіз Головногоуправління Державноїподаткової службиу Дніпропетровськійобласті стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керівника ДП«ПМК №43»ТДВ «Трест«Дніпроводбуд» місцепроживання: АДРЕСА_1 ;паспорт НОМЕР_1 виданий 19.11.1997Дніпропетровським РВМУ УМВСУкраїни вДніпропетровській області;РНОКПП НОМЕР_2 ,про притягненнядо адміністративноївідповідальності зач.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Корнієнко Л.О. Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №43 Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», скорочене найменування ДП «ПМК №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (код ЄДРПОУ 01035638), податкова адреса якого: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, буд. 16, виявлено, що посадова особа керівник товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2023 рік № 9045556642 від 10.03.2023 у сумі 15142,33 грн., а саме терміном сплати 02.10.2023 про що складено акт камеральної перевірки від 23.10.2023 № 38276/04-36-04-11-06/01035638; порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст.129КонституціїУкраїни однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідност. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАПнадано протокол про адміністративне правопорушення № 43226/04-36-04-11-11/01035638 від 22.11.2023 (не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутні відомості про отримання другого примірника); копію акту про результати камеральної перевірки ДП «Пересувна механізована колона №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» № 38276/04-36-04-11-06 від 23.10.2023; копію повідомлення керівнику ДП «Пересувнамеханізована колона№43»ТДВ «Трест«Дніпроводбуд» ОСОБА_1 № 71691/6/04-36-04-11-18 від 24.10.2023; копію Акту від 22.11.2023 про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення керівника ОСОБА_1 ; копію листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-2КУпАП саме ОСОБА_1 , оскільки до суду не подано будь-яких доказів причетності даної особи до ДП «Пересувна Механізована Колона №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд», зокрема доказів того, що саме ОСОБА_1 є його керівником.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння, передбаченого саме ч. 1ст. 163-2 КУпАПне надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. ст.8,62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. ст.221,245,247,252,280, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження усправіпроадміністративне правопорушення керівника ДП «Пересувна Механізована Колона №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» ОСОБА_1 за частиною 1статті 163-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха