Ухвала

від 10.11.2023 по справі 752/16128/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16128/22

Провадження № 2/752/2928/23

У Х В А Л А

10.11.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Амерікарс» майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 158 184,71 гривень та судові витрати у справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 01.10.2022 року о 14:05 в м. Києві по пров. Віто-Літовському, 98, біля Столичного Шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , належним на праві приватної власності ТОВ «Амерікарс», був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху і дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з невстановленим транспортним засобом, що рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.36, 13.2 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відтак Позивачеві, як власникові ТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , було заподіяно майнову шкоду внаслідок неправомірних дій Відповідача, який здійснював ним керування.

Натомість, на день звернення до суду ОСОБА_1 так і не було відшкодовано заподіяну Позивачеві шкоду у повному обсязі..

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошукодженням транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , та доданої до неї ремонтної калькуляції, повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП становить 158 184,71 гривень.

Позивач посилається на те, що вжиті заходи досудового врегулювання спору бажаних результатів не дали, в зв`язку з чим Товариство вимушене звернутися до суду.

Ухвалою суду від 14.11.2022 р. в даній справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2023 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

Представником відповідача подано клопотання, яке останній в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сума шкоди, зазначена в наданому позивачем звіті, є завищеною, а сам звіт викликає сумніви, оскільки був оформлений не належним чином та з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу», Методики товарознавчої експертизи та Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, в зв`язку з чим існує необхідність у вирішенні спірних питань щодо визначення вартості матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, посилаючись на його не обгрунтованість.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного відповідачем своїх зобов`язань щодо відшкодування завданих збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо розміру такого відшкодування.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Бродських сім`ї, 6).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача у справі, як сторону, що заявила клопотання, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерікарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Бродських сім`ї, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2022 р., станом на момент завдання шкоди?

2.Якою була вартість транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 до моменту його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2022 р. ?

3. Яка вартість транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2022 р. (вартість залишків) ?

4.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 на момент проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу проводити на підставі доказів, наявних в матеріалах справи в зв`язку з проведенням часткового відновлювального ремонту транспортного засобу.

Роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: