Постанова

від 12.12.2023 по справі 617/1396/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 617/1396/20

провадження № 22-з/818/88/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство"

третя особа - Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція"

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 617/1396/20,-

УСТАНОВИВ:

12.08.2020 ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, після уточнення якої 18.09.2020 просив витребувати у Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" земельну ділянку площею 0,0875 га, кадастровий номер 6321655800:01:005:0059 на користь ОСОБА_1 та визнати за останньою право власності на зазначену земельну ділянку, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, адреса: Харківська область, Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада, за межами населених пунктів ( надалі земельна ділянка).

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17.06.2016 у справі № 617/742/15-ц було виконано: в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке внесено державним реєстратором реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером 6321655800:01:005:0059 від 08.08.2013 № 4827664 та від 16.10.2014 № 165740731; в частині передачі земельної ділянки на користь ДП "Вовчанське лісове господарство" за актом прийому-передачі. На день звернення з даним позовом до суду, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про власника земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу Куп`янської окружної прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради задоволено частково.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

07.07.2023 керівник Куп`янської окружної прокуратури звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення суду у справі № 617/1396/20, в якому вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 6939 грн судового збору, сплаченого за внесення апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що Постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від 29.09.2022 у справі № 617/1396/20 задоволено апеляційну скаргу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.03.2021 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство", третя особа - Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція", про витребування безпідставно набутого майна та про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. За подання вказаної апеляційної скарги Харківською обласною прокуратурою відповідно до платіжного доручення № 4026 від 30.12.2021 сплачено судовий збір в розмірі 6939 грн. За результатами розгляду апеляційної скарги Куп`янської окружної прокуратури в постанові Харківського апеляційного суду від 29.09.2022 питання про судові витрати судом не вирішено.

Заперечення на заяву до суду апеляційної інстанції не надходили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду апеляційної інстанції Харківська обласна прокуратура в особі Куп`янської окружної прокуратури сплатила судовий збір у розмір 6939 грн, проте враховуючи вищезазначені норми закону та предмет позову при подачі апеляційної скарги підлягало сплаті лише 3469,5 грн судового збору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу Куп`янської окружної прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради задоволено частково. Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року скасовано.В задоволенні позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Оскільки при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору, тому апеляційний суд вважає за необхідне вирішити це питання, шляхом прийняття додаткової постанови по справі.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із розглядом справи апеляційним судом, а саме частковим задоволенням апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури в особі Куп`янської окружної прокуратури, ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3469,5,00 грн 00 коп за апеляційний розгляд справи.

Одночасно, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом заявник вправі звернутися з заявою про повернення помилково сплачених сум судового збору відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 136, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, суд, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3469 (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн 50 (п`ятдесят) коп судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук