Ухвала

від 06.12.2023 по справі 991/10092/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/10092/23

Провадження № 1-кс/991/10184/23

У Х В А Л А

06 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

детективів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «УНІАН ФМ» (далі - ТОВ «УНІАН ФМ») - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що 10 листопада 2023 року ТОВ «УНІАН ФМ» отримало витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Зі змісту цих витягів стало відомо про те, що на рухоме та нерухоме майно ТОВ «УНІАН ФМ». Було накладено обтяження на підстав постанов директора Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) № 01-201/28263 від 13 вересня 2023 року (з терміном дії до 08 вересня 2028 року) та № 02-201/27552 від 07 вересня 2023 року (без терміну дії.

3.Оскільки ТОВ «УНІАН ФМ» не є учасником кримінального провадження, то його представник не має змоги отримати документи, які стали підставою для накладення арешту.

4.Адвокат ОСОБА_3 вважав, що арешт накладено необґрунтовано, з огляду на що, просив скасувати арешт, накладений на підставі постанов директора НАБУ № 01-201/28263 від 13 вересня 2023 року та № 02-201/27552 від 07 вересня 2023 року на майно ТОВ «УНІАН ФМ».

Позиція учасників у судовому засіданні

5.Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з огляду на обставини, викладені у ньому. Також, адвокат зазначав, що не вбачає іншого способу захисту порушених прав ТОВ «УНІАН ФМ». Окрім цього, на переконання адвоката, якщо ухвалою слідчого судді не накладено арешт протягом 48 годин з моменту винесення постанови директора НАБУ, то такий арешт є незаконним.

6.Детективи НАБУ у судовому засіданні зазначали, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки після винесення постанов, органом досудового розслідування було подано клопотання про накладення такого арешту слідчим суддею. Окрім цього, постановою директора НАБУ діє до постановлення ухвали слідчого судді накладений арешт.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

7.У межах кримінального провадження № 12017040000000531 постановою директора НАБУ від 13 вересня 2023 року було накладено попередній арешт строком на 48 годин, зокрема на 50,00 % частки в статутному капіталі ТОВ «УНІАН ФМ» (код ЄДРПОУ 35676708), яке опосередковано належить ОСОБА_6 , а також 50,00 % кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності.

8.08 вересня 2023 року до канцелярії ВАКС надійшло клопотання детектива НАБУ про арешт майна, відповідно до якого детектив просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема на 50,00 % частки в статутному капіталі ТОВ «УНІАН ФМ» (код ЄДРПОУ 35676708), яке опосередковано належить ОСОБА_6 , а також 50,00 % кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності.

9.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 21 вересня 2023 року провадження за клопотанням детектива НАБУ про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06 березня 2017 року закрито. Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 28 листопада 2023 року зазначене вище судове рішення слідчого судді залишено без змін.

10.Згідно з фактичними даними, які містяться у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, до нерухомого майна ТОВ «УНІАН ФМ» станом на 10 листопада 2023 року застосовано обтяження у вигляді арешту.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

11.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

12.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

13.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

14.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

15.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

16.Згідно з ч. 9 ст. 170 КПК у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), Директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

17.Відповідно до абзацу 2 ч. 9 ст. 170 КПК якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

18.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

19.Представник ТОВ «УНІАН ФМ» наголошував на тому, що інших способів захисту порушених прав володільця майна, окрім як порушити перед слідчим суддею питання про скасування накладеного постановою директора НАБУ арешту КПК не передбачено.

20.Однак, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами заявника, позаяк судовим розглядом цього клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді наразі закрито провадження за клопотанням про арешт майна, а отже, фактично відмовлено у його задоволенні, а тому на підставі абзацу 2 ч. 9 ст. 170 КПК такий арешт майна вважається скасованим, а всі обмеження щодо такого майна мають бути негайно зняті, з тим щоб власник не зазнавав безпідставного втручання у право власності.

21.Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки попередньо накладений директором НАБУ арешт на майно ТОВ «УНІАН ФМ» втратив свою дію з моменту не накладення арешту на таке майно на підставі ухвали слідчого судді, то клопотання представника заявника про скасування арешту майна не є дієвим засобом захисту порушених прав ТОВ «УНІАН ФМ».

22.На переконання слідчого судді, розглядом цього клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність використання інституту скасування накладеного арешту у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника заявника слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника товариство з обмеженою відповідальністю «УНІАН ФМ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1