Ухвала

від 13.12.2023 по справі 910/3582/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" грудня 2023 р. Справа№ 910/3582/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., подану в межах розгляду заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року (повний текст рішення складено 06.08.2020 року)

у справі № 910/3582/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про стягнення 128 223,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Позняки Жил-Буд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 66600,00 грн, плату за користування приміщенням за час прострочення повернення приміщення в сумі 30 800, 00 грн, неустойку у вигляді пені в розмірі 20659,47 грн, 3% річних з простроченої суми боргу в розмірі 3 777,16 грн та інфляційну складову боргу в сумі 6 386,60 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору оренди належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість з орендної плати та плати за користування приміщенням за час прострочення повернення приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Приватного акціонерного товариства "Позняки Жил-Буд" заборгованості з орендної плати в розмірі 66 600,00 грн, плати за користування приміщенням в розмірі 30800, 00 грн, пеню в розмірі 20659,47 грн, 3% річних в розмірі 3777,16 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 6386,60 грн та судовий збір в розмірі 2 864, 61 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року у справі № 910/3582/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року у справі №910/3582/20 залишено без змін.

25.09.2023 року Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, за результатами якого скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.09.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 року заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №910/3582/20 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито провадження за заявою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №910/3582/20.

08.12.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Відвід мотивовано тим, що первісний розгляд справи, у апеляційній інстанції відбувся за участю тієї ж колегії суду, на розгляд якої передана заява про перегляд справи.

Крім того, заявник послався на приписи ч. 2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Аналізуючи зміст заяви про відвід та матеріали справи, колегія суддів зазначила, що відповідно до ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів, також матеріали справи №910/3582/20 не містять будь-яких доказів того, що між сторонами у даній справі проводилась процедура врегулювання спору за участю зазначених суддів, а тому визначені ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України обставини для відводу колегії суддів від розгляду цієї справи відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/3582/20; передано справу №910/3582/20 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023, заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя), судді: Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи №910/3582/20 не містять будь-яких доказів того, що між сторонами у даній справі проводилась процедура врегулювання спору за участю колегії суддів у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., а тому визначені ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України обставини для відводу колегії суддів від розгляду цієї справи відсутні.

Відтак, розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевич А.Г., Коротун О.М., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 32, 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" у своїй заяві не наводить.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., від розгляду справи №910/3582/20 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

І.А. Іоннікова