Постанова

від 13.12.2023 по справі 904/1347/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1347/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Коваль Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 (повний текст складено та підписано 28.09.2023 суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/1347/23

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд", м. Дніпро

про стягнення 1 071 479,13грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд" заборгованість у розмірі 1 071 479,13грн, з яких: заборгованість по кредиту - 890 703,00грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 570 850,21грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року у справі №904/1347/23 зупинено провадження у справі № 904/1347/23 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд" про стягнення 1 071 479,13 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4112/23.Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду у справі № 904/4112/23 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сенс Банк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про визнання недійсним договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії. У справі № 904/1347/23 розглядається вимога Акціонерного товариства "Сенс Банк" про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №CR PSMB2021022 від 28.05.2021. Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з виконанням умов договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії, наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителів. Отже, у разі визнання недійсним договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відпадуть підстави стягнення заборгованості з основного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" та поручителів, якими є ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд". Таким чином, рішення у справі № 904/4112/23 буде мати суттєве значення для вирішення справи № 904/1347/23.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач Акціонерне товариство "Сенс Банк", в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 26.09.2023 року у цій справі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі Господарський суд Дніпропетровської області не навів мотивів та не вказав на докази, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №904/1347/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 904/4112/23, суд мав достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 904/1347/23.

Вказує, що наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Оскільки Банк ініціював вирішення такого спору раніше, ТОВ «АКАМА» може ефективно захистити своє право саме у справі № 904/1347/23, заперечуючи проти позову кредитора.

Застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачами 1,2,3,4 відзив на апеляційну скаргу не подано.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1347/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1347/23.

25.10.2023 року матеріали справи №904/1347/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження у справі ( п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/1347/23. Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд" заборгованість у розмірі 1 071 479,13грн, з яких: заборгованість по кредиту - 890 703,00грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 570 850,21грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №CR PSMB2021022 від 28.05.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів. Вимога про стягнення з відповідачів - 2, 3, 4 обґрунтована посиланням на договори поруки №PSMB2021022/1 від 07.07.2021, №PSMB2021022/2 від 28.05.2021 та №PSMB2021022/3 від 28.05.2021, відповідно до умов яких відповідачі - 2, 3, 4 прийняли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором.

04 вересня 2023 року від відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1347/23 до винесення остаточного рішення по справі №904/4112/23 та набрання ним чинності.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 904/1347/23 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/4112/23.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, ? до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Апелянтом не спростовано правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що у разі визнання недійсним договору від 28.05.2021 №PSMB2021022 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відпадуть підстави стягнення заборгованості з основного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" та поручителів, якими є ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Холд", що, в свою чергу матиме суттєве значення для вирішення справи № 904/1347/23.

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Оскільки Банк ініціював вирішення такого спору раніше, ТОВ «АКАМА» може ефективно захистити своє право саме у справі № 904/1347/23, заперечуючи проти позову кредитора.

Застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд…» відхиляються як такі, що суперечать принципу диспозитивної господарського судочинства.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у справі № 904/1347/23 ухвалена місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.0-4.2019 у справі № 910/23396/16 та від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, 27 березня 2019 року у справі № 910/4816/18, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц , оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/1347/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сенс Банк" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/1347/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/1347/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 286 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.12.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль