Рішення

від 28.11.2023 по справі 908/2554/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/198/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Справа № 908/2554/23

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ФОРТ» (61072, місто Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 31-Б)

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про стягнення суми 4 305 873,30 грн

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Кізима І.В.;

від відповідача: Лянгасова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ФОРТ» про стягнення з відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області заборгованості у розмірі 5588336,90 грн з ПДВ, що складається з: суми 482 463,60 грн вартості робіт з розробки проєктної документації та експертизи проєктної документації, суми 800 000,00 грн робіт з улаштування асфальтобетонного покриття, суми 4 305 873,30 грн робіт по об`єкту будівництва.

Ухвалою суду від 31.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2554/23, присвоєний номер провадження 9/198/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 02.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.11.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

02.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує розмір позовної вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на суму 1 282 463,60 грн (що складається з оплати заборгованості з виконання робіт з розробки проектної документації та експертизи проектної документації на суму 482 463,60 грн та улаштування асфальтобетонного покриття на суму 800 000,00 грн). З огляду на викладене, керуючись ст. 46 ГПК України позивач просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ФОРТ суму 4 305 873,30 гривень з ПДВ.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 02.11.2023.

Таким чином предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 305 873,30 грн з ПДВ, які представник позивача у судовому засіданні підтримав. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 413-21 від 28.09.2021 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умов руху на км 123+800 км 124+800 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка Бердянськ, Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг)». За результатами виконаних робіт позивачем було складено, підписано та передано відповдачу акт вартості устаткування, придбаного для виконання робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3). Після отримання зазначених документів від відповідача не надійшло жодних зауважень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконання ТОВ «ІНТЕР-ФОРТ» робіт згідно з наданим відповідачу актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в). Відповідно до змісту листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області № 18/553 від 11.05.2023 відповідач не заперечив факт виконання позивачем робіт згідно з наданим актом виконаних будівельних робіт та довідкою про їх вартість та зазначив, що станом на 2023 рік фінансування по об`єкту не передбачено. Відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стадо підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Також в позові позивач зазначив, що відсутність бюджетних коштів не невілює обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 96, 509, 525, 526, 617, 626, 628, 638, 640, 837, 853, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та умовами договору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідно до змісту Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, Служба є державною неприбутковою організацією, фінансування робіт (надання послуг) з будівництва, ремонту, облаштування, модернізації та утримання об`єктів щодо яких Служба виконує функції замовника, здійснюється за бюджетні кошти. Відповідно до умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем, розрахунки по договору та оплата за виконання підрядником робіт здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету при їх надходженні у межах відповідних кошторисних призначень та при наявності коштів передбачених на ці цілі, замовник не несе відповідальності за прострочення платежу (п.п. 1.1, 5.2, 8.1.7, 11.12 договору). Станом на теперішній час фінансування робіт по об`єкту за договором на 2023 рік не передбачено. Також відповідачем зазначено про форс-мажорні обставини у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України та введенням на території України військово стану, з настанням яких у відповідача відсутня можливість перевірки робіт та їх прийняття. Відповідачем не підтверджено якість, кількість виконаних робіт, які повинні відповідати державним стандартам та будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам. Позивачем не надано достатніх аргументів та доказів, що дійсно підтверджують факт належного виконання робіт на заявлену до стягнення суму. На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на відзив, яка подана з урахуванням поданої ним заяви про зменшення розміру позовних вимог, виклав свої заперечення щодо наведених відповідачем доводів. Зокрема, зазначив, що після отримання від позивача документів, що підтверджують факт виконання робіт, від відповідача не надійшло жодних зауважень, зазначень про будь-які недоліки щодо якості/кількості/обсягів виконаних робіт, про що свідчить підписаний сторонами договору акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 4305873,30 грн. Доводи відповідача про настання форс-мажорних обставин, як на підставу для звільнення його від обов`язку щодо оплати вартості виконаних робіт є недоречними. Воєнний стан не створив жодних обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення розрахунків за діючими між сторонами договорами з використанням банківських систем. Введення воєнного стану на території України є форс-мажорною обставиною та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання зобов`язання. Позивач також знаходиться в несприятливому економічному становищі і тому правомірно очікує на одержання оплати за виконані ним роботи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (на даний час Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (Замовник, відповідач у справі)) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ФОРТ» (Підрядник, позивач у справі) 28.09.2021 був укладений договір № 413-21 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 123+800 км 124+800 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ, Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг)».

З п. 1.1 цього Договору, зокрема, слідує, що Підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з розробки проектної документації та з виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів з державного бюджету. Замовник зобов`язався прийняти надані, згідно з цим Договором та чинним законодавством України, належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.

Вид послуг: поточний середній ремонт з розробкою проектної документації. Найменування об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 123+800 км 124+800 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ, Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6 Ремонт доріг). Місцезнаходження/місце надання послуг: автомобільна дорога державного значення М-18 на ділянці км 123+800 км 124+800 Василівка Бердянськ у Запорізькій області (п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору).

Сторонами підписано Додаток № 1 до договору «Договірна ціна»; Додаток № 2 «Календарний графік фінансування послуг», Додаток № 3 «Графік надання послуг», Додаток № 4 «Перелік субпідрядних організацій».

Додатковою угодою № 5 ДУ/413-21 від 10.12.2021 сторонами внесено зміни до Додатку № 1 (Договірна ціна) до Договору , який викладено у новій редакції. До договірної ціни, в т.ч. включено вартість витрат підрядника, що пов`язані з устаткуванням.

Згідно п.п. 6.1, 6.5 Договору, строк (термін) надання послуг: з дати підписання Договору по 31.12.2021. Початок виконання послуг з поточного середнього ремонту дата затвердження проектної документації Замовником.

Замовник здійснює приймання послуг відповідно ДБН В.2.3-4-2015 Автомобільні дороги, СОУ 42.1-37641918 128:2019 «Настанова щодо прийняття робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування» та ДСТУ-Н Б В.2.3-34:2016 «Настанова з виконання робіт при будівництві мостів та труб» (п. 6.10).

Згідно з пп. 8.3.1 пункту 8.3 договору Підрядник зобов`язаний надавати якісно послуги в обсягах і у строки, передбачені технічним завданням, проектною документацією, затвердженим Календарним планом фінансування послуг (Додаток № 2) та Графіком надання послуг (Додаток №3).

Відповідно до пп. 8.1.6., 8.1.7 пункту 8.1 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти надані Підрядником послуги та підписати Акти здачі приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за умови належного виконання послуг Підрядником. Оплатити Підряднику за надані послуги, передбачені Договором, в розмірах і в строки встановлені договором при наявності коштів передбачених на ці цілі.

Порядок здійснення оплати, визначений у розділі V Договору.

За змістом пунктів 5.2, 5.10, 5.12 Договору, розрахунки по Договору проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного бюджету, місцевих бюджетів, кредитних коштів та інших джерел фінансування у межах відповідних кошторисних призначень, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30 календарних днів. Замовник здійснює щомісячні розрахунки з Підрядником за надані послуги на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ 3), які готує Підрядник і разом з представником Замовника протягом 3 днів перевіряє акти з фактично наданими послугами.

Згідно з п. 15.1 Договору, останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє включно до 31 грудня 2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Позивачем надано в матеріали справи копії підписаних сторонами на підставі Договору №431-21 від 28.09.2021: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) на загальну суму 4 305 873,30 грн з ПДВ, в т.ч.: 2 063 649,30 грн вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ, 2 242 224,00 грн вартість устаткування з ПДВ, Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) на суму 2063649,30 грн та Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт - на суму 2 242 224,00 грн.

Згідно з листом вих. №41 від 11.05.2023 позивач просив Службу інфраструктури та розвитку у Запорізькій області поінформувати, чи наявні бюджетні кошти для проведення оплати виконаних протягом 2021 ТОВ «ІНТЕР-ФОРТ» робіт за договором №413-21 від 28.09.2021 щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 123+800 км 124+800 автомобільної дороги державного значення Н-30 Василівка-Бердянськ, Запорізька область (з розробкою проектної документації).

Листом від 11.05.2023 № 18/553 у відповіді на вищевказаний лист позивача, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надано інформацію про те, що станом на 11.05.2023 відповідно до Переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування у 2023 році за рахунок спеціального фонду державного бюджету за державною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» по вищевказаному позивачем об`єкту на 2023 рік фінансування не передбачене.

Невиконання відповідачем зобов`язання за договором в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи стало підставою для звернення ТОВ «ІНТЕР-ФОРТ» до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2554/23.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 глави 61 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Укладений між сторонами Договір № 413-21 від 28.09.2021 за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

В частинах 1, 2 ст. 875 § 3 глави 61 ЦК України виставлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 853 цього Кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

З положень ч. 3 ст. 2, ст.ст. 7, 11, 13 Господарського процесуального кодексу України слідує: основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом вище, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на суму 4 305 873,30 грн, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 2 063 649,30 грн, Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за договором № 413-21 від 28.09.2021 на суму 2 242 224,00 грн підписані сторонами без зауважень.

Зазначення у відзиві про те, що у зв`язку із форс-мажорними обставинами, що настали у зв`язку із військовою агресією проти України та введенням воєнного стану відсутня можливість перевірки робіт, підтвердження якості, кількості виконаних робіт та їх прийняття, є безпідставним з огляду на наявність в матеріалах справи вищевказаних документів, які підписані з боку Замовника (відповідача) та є належними доказами прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт. Підписання з боку Замовника вказаних документів відповідач не заперечив.

Враховуючи умови п. 5.2 договору, на підставі підписаних актів наданих послуг, Замовник повинен був здійснити розрахунок по договору протягом 30 календарних днів.

Частиною 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому, щодо посилання відповідача на умови п. 5.2, пп. 8.1.7 п. 8.1 Договору, за змістом яких розрахунки по Договору здійснюються при надходженні бюджетних коштів у межах відповідних кошторисних призначень, при наявності коштів передбачених на ці цілі, суд зазначає наступне.

В статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України однією з засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відтак, свобода укладення договору також є обмеженою зазначеними критерієм, а невідповідність таким критеріям умов укладеного договору повинна враховуватись судами з метою захисту прав та законних інтересів обох сторін з метою забезпечення дотримання принципів, передбачених частиною 3 статті 2 ГПК України.

Вищевказані умови договору суперечать закріпленим у ст. 3 Цивільного кодексу України вимогам розумності, добросовісності та справедливості, оскільки фінансування на конкретно вказаний у договорі об`єкт може не надійти на рахунок відповідача, що не звільняє останнього від виконання зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кечко проти України» зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №12-46гс18 та від 17.04.2018 у справі №911/4249/16.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов до висновку, що наданими позивачем доказами доведено виникнення у відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи в розмірі 4 305 873,30 грн.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів оплати виконаних позивачем робіт суду не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 4 305 873,30 грн заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в розмірі переплаченої суми, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно з платіжними інструкціями № 906 від 03.08.2023, № 954 від 21.08.2023 позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у загальному розмірі 83825,05 грн, що складає 1,5 % від ціни поданого позову (5 588 336,90 грн).

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, ціна позову склала 4 305 837,30 грн, 1,5 % від якої становить 64588,10 грн.

У зв`язку із цим позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума 19236,95 грн судового збору, про що буде постановлена відповідна ухвала.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 64588,10 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 25891336 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ФОРТ, код ЄДРПРУ 33901492 (61072, місто Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд.31-Б) суму 4 305 873 грн 30 коп. заборгованості.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 25891336 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ФОРТ, код ЄДРПРУ 33901492 (61072, місто Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд.31-Б) суму 64 588 грн 10 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва