Постанова

від 12.12.2023 по справі 766/16434/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 766/16434/21 Головуючий у суді І інстанції: Кузьміна О.І.

Провадження № 22-ц/819/12/23 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13січня 2022року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петровець Бучми 22" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Федак Л.Р., яка діє від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петровець Бучми 22" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території, обґрунтовуючи тим, що ОСББ "Петровець Бучми 22" відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статуту ОСББ забезпечує належне утримання та використання спільного майна, своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів за утримання будинку АДРЕСА_1 " на підставі договору з ПАТ "Херсонобленерго" на постачання електричної енергії є колективним споживачем електроенергії та розраховується за використану активну електроенергію за загально-будинковим приладом обліку. Відповідач ОСОБА_1 проживає в кімнаті АДРЕСА_2 та є користувачем вказаного приміщення, на її ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , однак своєчасно та в повному обсязі не сплачує за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та електроенергію, у зв`язку з чим в неї виникла заборгованість в розмірі 10197,50 грн. ОСББ "Петровець Бучми 22" направило останній попередження з вимогою сплатити заборгованість, однак станом на 01.08.2021 року в добровільному порядку заборгованість не погашена. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Петровець Бучми 22" заборгованість зі сплати за утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 10 197,50 грн., судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що воно не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що:

-суд першої інстанції не взяв до уваги її клопотання про відкладення розгляду справи, не врахував відзив, який нею було подано до суду першої інстанції 17 січня 2022 року, в межах строку, визначеного ухвалою про відкриття провадження, однак розглянув справу 13 січня 2023 року у її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, чим порушив принцип змагальності сторін, не врахував строк позовної давності та не обґрунтував своє рішення належними та допустимими доказами;

-позивачем на надано доказів на підтвердження заборгованості, а саме: не розділено рахунки за оплату електропостачання та внесків за утримання будинку, не надано договору щодо внесків на утримання будинку та прибудинкової території між відповідачем та ОСББ "Петровець Бучми 22", не надано документів, що підтверджують надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та чіткого розрахунку заборгованості помісячно, виписки з особового рахунку по житловому приміщенню 131 Б, історії нарахувань та розрахунків по особовому рахунку житлового приміщення 131Б, відомостей нарахувань та оплати за послуги з утримання будинку, довідку по оборотах особового рахунку тощо;

-відповідач не має жодних боргів за утримання житлового будинку та прибудинкової території;

-позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 є наймачем, а не співвласником приміщення багатоквартирного будинку;

-заперечує щодо стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони є необґрунтованими.

Просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Федак Л.Р., яка діє від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петровець Бучми 22", зазначає, що доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ОСОБА_1 з огляду на положення ч. 4 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є належним відповідачем в даній справі. Щодо зазначеного відповідачем (апелянтом) частки найму житлового приміщення у розмірі 18,8 кв. м., за які вона і сплачує внески на утримання будинку та прибудинкової території, то дана обставина суперечить нормам матеріального права, а також обставинам встановленим в рішенні суду у справі 766/22430/19, що стосується, зокрема, й оскарження частки ОСОБА_1 у найманому приміщенні, яке обслуговує ОСББ, де встановлено, що ОСББ вірно здійснює нарахування сум ОСОБА_1 на утримання будинку та прибудинкової території. Вважає, що позивачем надані усі необхідні та належні докази на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ. Зазначила, що заявлений нею розмір витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн за складання позовної заяви, підготовки документів до та ведення справи є обґрунтованим та відповідає складності справи, долучила до апеляційнзї скарги копію договору про надання правової допомоги № 14/09 від 14.09.2021 року. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року - без змін.

ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому не визнає викладені у ньому доводи, зазначила, що представник позивача посилається на норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який регулює зобов`язання співвласників, однак ОСОБА_1 не є співвласником ОСББ "Петровець Бучми 22", а наймачем житлового приміщення, відтак співвласником є Херсонська міська рада. Крім того, представник позивача посилається на статут ОСББ, який долучено до матеріалів справи не в повному обсязі, з яким вона не ознайомлювалася, співвласником ОСББ не являється, не брала участь у загальних зборах, про прийняття внесків підпису не проставляла, тому ніяких зобов`язань перед ОСББ не має, виконувати рішення ОСББ є обов`язком Херсонської міської ради як власника житлових/нежитлових приміщень. Зазначає, що право примусового стягнення відповідних коштів з орендарів в судовому порядку не передбачено. Позивачем не надано належних доказів заборгованості відповідача за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Посилається на строки позовної давності. Заперечує щодо стягнення з неї витрат на правову допомогу, оскільки докази понесених витрат не підтверджені належним чином, посилається на необґрунтованість розміру судових витрат. Просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала , на підставах зазначених у ній, представник ОСББ адвокат Федак Л.Р. доводи скарги не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСББ "Петровець Бучми 22" адвоката Федак Л.Р., відповідача ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України колегія суддів дійшла наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ "Петровець Бучми 22", суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами наявність боргових зобов`язань відповідача по сплаті за надані позивачем послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за встановленими тарифами, відповідач не довів наявності підстав для звільнення його від обов`язку сплатити за надані йому комунальні послуги, чи для зменшення їх вартості, чи факту ненадання таких послуг, чи факту більшої оплати вказаних комунальних послуг, і не оспорив розмір наявної заборгованості, тому позивач має право вимагати від відповідача - споживача послуг їх оплати у повному обсязі за встановленими тарифами і розцінками, а відповідач, як сторона, що послуги отримала, але не виконала свої зобов`язання, допустила прострочення з оплати, тому зобов`язана сплатити позивачу за надані ним послуги.

Колегія суддів частково погоджується із рішенням суду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петровець Бучми 22" діє на підставі Статуту, який затверджено Загальними зборами ОСББ "Лазурний блюз" (протокол від 19.05.2016 року).

Згідно із Статутом, ОСББ "Петровець Бучми 22" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

ОСОБА_1 , відповідно до ордеру № 48, виданого на підставі рішення виконкому від16.06.2015 року № 229 проживає в кімнаті АДРЕСА_2 та є наймачем вказаного приміщення, на її ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .(а.с.106).

11 жовтня 2017 року між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради, балансоутримувачем житлового фонду місцевих рад і ОСОБА_1 укладено договір №1534 найму житлового приміщення №131 Б площею 18,8 кв.м. в гуртожитку по АДРЕСА_3 .(а.с.107).

18.10.2016 року між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ОСББ "Петровець Бучми 22", як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії № 6196.

14.11.2016 року між ОСОБА_1 та ОСББ "Петровець Бучми 22" укладено договір про користування електричною енергією власника (наймача) кімнати АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу № 3 загальних зборів співвласників ОСББ "Петровець Бучми 22" від 27 вересня 2016 року затверджено кошторис та внесок на утримання будинку, прибудинкової території і ремонт за 1 кв.м. загальної площі квартир з 01.10.2016 року.( 2.6508 грн/кв.м - 1-2 поверх, 2,8458 грн./кв.м 3-9 поверх).(а.с.46-48).

Згідно з витягом з протоколу № 4 загальних зборів співвласників ОСББ "Петровець Бучми 22" від 26 грудня 2017 року затверджено кошторис та внесок на утримання будинку, прибудинкової території і ремонт за 1 кв.м. загальної площі квартир з 01.01.2018 у розмірі 2,80 грн./кв.м і на освітлення місць загального користування та електропостачання ліфтів 0,40 грн./кв.м. (а.с.49-53)

Відповідно до витягу з протоколу № 21 загальних зборів співвласників ОСББ "Петровець Бучми 22"від 21 вересня 2020 року затверджено порядок індексації внеску на утримання будинку, прибудинкової території і ремонт за 1 кв.м. загальної площі квартир з 01.09.2020 року у розмірі 4,10 грн./кв.м і оплату місць загального користування та електропостачання ліфтів в сумі 0,40 грн./кв.м., затверджено перелік витрат внесків ( статті витрат за 1 кв.м). (а.с. 54-59).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року , залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 22.10.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Петровець Бучми 22" про зобов`язання відповідача опломбувати лічильник та здійснити нарахування позивачці плати за споживання електричної енергії у відповідності до показів приладу обліку; про визнання неправомірними дій третьої особи голови правління ОСББ ОСОБА_2 по збільшенню загальної площі її кімнати відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що протоколом №5 засідання правління ОСББ «Петровець Бучми 22» від 30 вересня 2016 року затверджено розрахунок загальних площ житлових приміщень у гуртожитку для розрахунку оплати на утримання будинку, прибудинкової території і ремонт з 01.10.2016 року, у додатку до протоколу міститься розрахунок по житловій кімнаті АДРЕСА_2 : житлова площа кімнати складає 18,7 кв.м, нежитлова площа -3,9 кв.м, площа загального користування -11,8 кв.м, загальна площа 34,4 кв.м, , з яким ОСОБА_1 ознайомилася під підпис.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не являється власником житлового приміщення, а наймачем, у спірний період із нею договір ОСББ за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території не був укладений і вона є неналежним відповідачем у даній справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 16, 23 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ОСББ надано право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст. 15 Закону).

У пункті 5 частини третьоїстатті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зістаттею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно допункту 7Правил користуванняприміщеннями житловихбудинків і гуртожитків,затверджених постановоюКабінету міністрівУкраїни №572від 08.10.1992року, власникта наймач квартиризобов`язаний оплачуватижитлово-комунальніпослуги устроки встановленізаконом абодоговором.

Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Згідно зістаттею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається і скріплюється підписами споживача і представника виконавця, подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Тлумаченнястатті 526 ЦК Українисвідчить, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

У справі, що переглядається, встановивши факт отримання відповідачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території , порушення строків їх оплати, а також відсутність актів-претензій або інших доказів щодо надання позивачем послуг неналежної якості, суд зробив правильний висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг із утримання будинку й прибудинкової території та електроенергії і задоволення позову.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСББ "Петровець Бучми 22" є балансоутримувачем гуртожитку АДРЕСА_3 , а відповідач ОСОБА_1 є наймачем (орендарем) кімнати № 131-Б у цьому гуртожитку. Відтак, відповідач є споживачем, який отримує житлово-комунальні послуги від ОСББ, а тому повинна оплачувати надання цих послуг.

У порушення вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України відповідач не надала належних і допустимих доказів неотримання нею житлово-комунальних послуг або ж їх неналежної якості.

Таким чином, сама по собі відсутність договору між відповідачем та ОСББ щодо утримання житлового будинку та прибудинкової території не є підставою для звільнення відповідача від оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між відповідачем та ОСББ не укладався, підлягають відхиленню за безпідставністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд ураховує обставини, встановлені у постанові Херсонського апеляційного суду від 22.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Петровець Бучми 22" про зобов`язання відповідача опломбувати лічильник та здійснити нарахування позивачці плати за споживання електричної енергії у відповідності до показів приладу обліку, про визнання неправомірними дій третьої особи голови правління ОСББ ОСОБА_2 по збільшенню загальної площі її кімнати у найманому приміщенні, яке обслуговує ОСББ, яким встановлено, що ОСББ вірно здійснює нарахування сум ОСОБА_1 на утримання будинку та прибудинкової території, оплати за електроенергію з урахуванням частки відповідачки у нежитлових приміщеннях і місцях загального користування у гуртожитку.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що позивачем на надано доказів на підтвердження наявності у неї заборгованості, слід зазначити, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , в якому зазначено суми внесків, витрат на електроенергію, які пред`явлені до сплати, та суми внесених відповідачем коштів, який відповідачем не спростовано, оскільки свого контррозрахунку вона суду не надала, а всі долучені відповідачем квитанції щодо здійснених нею платежів мітять призначення платежу «електроенергія», всі вони знайшли відображення у наданому позивачем розрахунку заборгованості та враховані .

Представник позивача пояснила, що відповідач внески за утримання будинку і прибудинкової території взагалі не сплачувала, а оплату за електропостачання здійснювала за власними розрахунками, виходячи не із 34,4 кв.м. і двох проживаючих осіб, а за 18, 8 кв.м житлової кімнати, що відповідачем не заперечувалося.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Статтею 257ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Застосування строку позовної давності здійснюється за заявою відповідача, зробленою до ухвалення судового рішення.

Натомість, ОСОБА_1 , подаючи заяву до суду про відкладення розгляду справи та будучи обізнаною про перебування вказаної справи у провадженні суду, виклала міркування про позовну давність у відзиві на позовну заяву, який надала до суду 17 січня 2022 року після ухвалення судом рішення у даній справі . За вказаних обставин, підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача на підтвердження понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу надано ордер надання правничої (правової) допомоги адвокатом Федак Л.Р. від 15 вересня 2021 року та копію протоколу № 15-А засідання Правління ОСББ "Петровець Бучми 22".

Суд не бере до уваги договір № 14/09 про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року, який надано до апеляційного суду, оскільки його не було подано у визначені законом строки до суду першої інстанції.

При цьому в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт, детальний опис робіт, що є підставою для відмови у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, про те, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на надання професійної правничої допомоги, тому рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2022 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн понесених витрат на правову допомогу слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частина 2 статті 376 ЦПК України визначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем ОСББ "Петровець Бучми 22", тому рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу із ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13січня 2022року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку"ПетровецьБучми 22" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку"ПетровецьБучми 22" про стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Л.П. Воронцова

Судді Л.В.Пузанова

І.В. Склярська