Рішення

від 30.11.2023 по справі 912/1815/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокуСправа № 912/1815/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1815/23 від 03.10.2023

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради" (далі - КНП "ПОЛІКЛІНІЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ"), код ЄДР 36421504, вул. Габдрахманова, 5, м. Кропивницький, 25009

до відповідача: Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" (далі - КП "ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК" КМР"), код ЄДР 24153576, вул. Сергія Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030

про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди б/н від 26 лютого 2014 року, 3% річних, пені, інфляційних витрат,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кахнова А.В., довіреність №1 від 02.01.2023, наказ №211 від 14.07.2009; посадова інструкція від 28.07.2021 (в порядку самопредставництва);

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява КНП "ПОЛІКЛІНІЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" до КП "ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК" КМР" з вимогами:

1. Стягнути з Відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської Ради, код ЄДРПОУ 24153576 на користь Позивача Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради", код ЄДРПОУ: 36421504 основний борг (заборгованість з орендної плати за Договором оренди б/н від 26 лютого 2014 року) в розмірі - 563 355,12 грн (п`ятсот шістдесят три тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).

2. Стягнути з Відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської Ради, код ЄДРПОУ 24153576 на користь Позивача Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради", код ЄДРПОУ 36421504 3% річних в сумі - 19 354,00 грн (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні), пені в сумі - 272 027,96 грн (двісті сімдесят дві тисячі двадцять сім гривень дев`яносто шість копійок), інфляційних втрат в сумі - 91 772,50 грн (дев`яносто одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

3. Стягнути з Відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської Ради, код ЄДРПОУ 24153576 на користь Позивача Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради", код ЄДРПОУ 36421504 суму судового збору - 14 197,00 грн (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто сім гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов договору оренди приміщення №б/н від 26.02.2014 за період з 15.12.2020 по 31.08.2023 відповідач не сплачує орендну плату.

Ухвалою від 03.10.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1815/23, ухвалив справу №912/1815/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.11.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

24.10.2023 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив №13-2735/03 від 24.10.2023 на позовну заяву з вимогою відмовити у задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 946 509,59 грн.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Між КП "Теплоенергетик" (Орендар) та Новенською селищною радою (Орендодавець) укладено Договір оренди приміщення від 26.02.2014 б/н, згідно якого Орендодавець на підставі рішення виконкому Новенської селищної ради від передає, а Орендар приймає в строкове користування нежитлове приміщення загальною площею 190,0 кв. м., яке розташовано за адресою: вул. Металургів, 25-А, смт Нове, м. Кіровоград (перший поверх).

Пунктом 8.1. Договору від 26.02.2014 б/н визначено, що строк дії договору становить 2 роки 11 місяців, тобто до 26.01.2017.

Згідно п. 8.5.- 8.6. договору від 26.02.2014 б/н дія цього договору припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору.

Між Орендарем та Орендодавцем додаткові угоди про продовження дії договору від 26.02.2014 б/н не укладались, договір від 26.02.2014 б/н припинив свою дію 26.01.2017.

Отже твердження позивача про те, що договір від 26.02.2014 б/н є чинним станом на момент подання даної позовної заяви до суду є помилковим.

Невірним є і твердження позивача про те, що з 15.12.2020 КНП "Поліклінічне об`єднання" КМР", як балансоутримувач приміщення, є орендодавцем за договором оренди від 26.02.2014 б/н, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні у т.ч. правонаступництва чи відступлення права вимоги за вказаним договором.

Позивачем лише надано рішення Міської ради м. Кропивницького від 14.02.2020 №3099 "Про припинення Новенської селищної ради шляхом приєднання до Міської ради м. Кропивницького", п. 2 якого визначено, що Міська рада м. Кропивницького є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новенської селищної ради м. Кропивницького та її повноваження поширюються на територію смт Нове.

Відповідно до Статуту Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради" (далі - Статут) розділу 4, п. 4.2. Підприємство користується закріпленим за ним комунальним майном, що є власністю Засновника (територіальної громади) на праві оперативного управління з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремого майна, що здійснюється за згодою Засновника у встановленому порядку та в межах, установлених законодавством Засновником майна або уповноваженим органом.

Пунктом 4.6. Статуту встановлено, що підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових прав та особистих немайнових прав, нести обов`язки.

Розділом 5 п. 5.6. Статуту, підприємство має право надавати в оренду майно, закріплене ним на праві оперативного управління, юридичним та фізичним особам відповідно до законодавства України та локальних нормативних актів органів місцевого самоврядування.

Пунктом 6.13. розділу 6 Статуту, підприємство має право укладати господарські угоди з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також фізичними особами відповідно до законодавства.

Згідно п. 6.1.12. Статуту, підприємство має право здавати в оренду відповідно до чинного законодавства (крім цілісних майнових комплексів) підприємствам, організаціям, установам, а також громадянам, майно, яке знаходиться на його балансі, чи в оперативному віданні, за погодженням з Органом управління.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Частиною 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №1081-IX від 15.12.2020, ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №1081-IX від 15.12.2020, балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №1081-IX від 15.12.2020 визначено, що після прийняття балансоутримувачем рішення про намір передачі майна в оренду або отримання від уповноваженого органу управління рішення про доцільність передачі майна в оренду балансоутримувач здійснює такі дії: вносить інформацію про потенційний об`єкт оренди до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та включає об`єкт до одного з Переліків, якщо відповідно до цього Закону балансоутримувач може виступати орендодавцем відповідного майна і якщо включення об`єкта до Переліку відповідного типу не потребує прийняття рішення іншим органом; надсилає інформацію про потенційний об`єкт оренди орендодавцю для її внесення до ЕТС в порядку, обсязі та строки, передбачені Порядком передачі майна в оренду, та звертається до орендодавця із клопотанням про включення потенційного об`єкта оренди до одного з Переліків згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єктами оренди за цим Законом, з поміж іншого, є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

За приписами ст. 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст. 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у ст. 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

31.10.2023 до господарського суду від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №2466/01-13 від 30.10.2023 по справі 912/1815/23.

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено таке.

Твердження відповідача про те, що договір оренди приміщення б/н від 26.02.2014 припинив свою дію від 26.01.2017 року не відповідає дійсності:

Пункт 2.4. Договору оренди приміщення б/н від 26.02.2014 року містить фразу про те, що після закінчення строку дії Договору (якщо не досягнуто згоди на його продовження на новий строк або в разі дострокового розірвання) Орендар зобов`язаний передати Орендодавцю приміщення, що орендується протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди за актом прийму передачі.

Пунктом 8.11. Договору оренди приміщення б/н від 26.02.2014 року встановлено, що майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передавання. Обов`язок складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

Відповідачем не надано до суду Акту приймання-передавання орендованого приміщення з оренди, підписаного представниками відповідача та представниками Новенької селищної ради.

Не надано відповідачем до суду і доказів того, що ним вживались будь-які заходи щодо повідомлення Новенської селищної ради про своє небажання продовжувати орендні відносини після 26.01.2017.

Не надано відповідачем і доказів того, що відповідач (як особа на яку за Договором покладався обов`язок складання акту приймання передавання приміщення з оренди) звертався до Новенської селищної ради з вимогою підписати зазначений акт, а Новенська селищна рада відмовила йому в цій вимозі після чого останнім були вжиті заходи досудового або судового врегулювання спору.

Таким чином, відсутність вказаних вище доказів у відповідача свідчить про те, що орендні відносини були продовжені між Новенською селищною радою та відповідачем після 26.01.2017 та на це була наявна воля відповідача та Орендодавця.

Пункт 8.6. Договору оренди приміщення б/н від 26 лютого 2014 року визначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.

Позивачу під час прийняття приміщення за адресою: вул. Металургів, 25 а було передано копію Договору оренди приміщення б/н від 26 лютого 2014 року та копію Додаткової угоди №3 до вказаного Договору від лютого 2020 року. Копія вказаного Договору та Додаткової угоди до нього №3 від лютого 2020 року додавались позивачем в Додатку №1 до позовної заяви.

Копії інших додаткових угод до вказаного Договору позивачу не передавались. Як не передавалась і копія Акту приймання - передачі орендованого майна з оренди.

В той же час, сам факт існування Додаткової угоди №3, датованої лютим 2020 року та аналіз її змісту надають змогу однозначно стверджувати, що Договір оренди б/н від 26 лютого 2014 року, укладений між відповідачем та Новенською селищною радою був чинним станом на лютий 2020 року, а не припинився 26.01.2017, як стверджує відповідач у відзиві.

Так п. 1 вказаної Додаткової угоди №3 від лютого 2020 року до Договору б/н оренди приміщення від 26 лютого 2014 року визначено, що Сторони відповідно до п. 8.6. Договору, дійшли згоди про продовження дії Договору оренди приміщення від 26.02.2014 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, у зв`язку із чим погодили наступну (нову) редакцію п. 8.1. Договору:

П.8.1. Договір набуває чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до 26.10.2022 року.

Зазначена копія Додаткової угоди №3 від лютого 2020 року (яка подавалась позивачем в Додатку №1 до Позовної заяви) має відтиск печатки КП "Теплоенергетик" та підпис керівника.

Відповідачем не було подано до суду доказів, що дана угода була укладена недієздатною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій при укладанні додаткової угоди, як і не було надано доказів того, що станом на лютий 2020 року приміщення не перебувало в оренді у КП "Теплоенергетик", а було повернуто Орендодавцю.

Позивачу було разом з Рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 15 грудня 2020 року №621 "Про затвердження акта приймання-передачі" надано Інформацію про орендарів приміщення.

Вказана Інформація містить підпис голови комісії, якою здійснювалась передача майна - М.Кривенко.

Пункт 9 зазначеної Інформації містять відомості про те, що КП "Теплоенергетик" станом на 15 грудня 2020 року орендує приміщення площею 190 кв.м. Інформації про те, що приміщення звільнено відповідачем відсутня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дія Договору оренди приміщення б/н від 26 лютого 2014 року була продовжена Додатковою угодою №3 від лютого 2020 року до 26.10.2022.

Пунктом 8.7. Договору оренди приміщення б/н від 26 лютого 2014 року Сторони погодили, що перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору.

Таким чином, зміна власника з територіальної громади смт. Нового на територіальну громаду міста Кропивницького, яка відбулася відповідно п. 1 Рішення Виконавчого комітету КМР від 15 грудня 2020 року №621 не припинила чинність вказаного Договору.

Відповідно п. 5. Постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 року №634, договори оренди комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

У вказаному пункті постанови від 27.05.2022 року №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" прямо зазначається, що для продовження договору оренди у такий спосіб заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду, вказаний Договір оренди приміщення б/н від 26 лютого 2014 року є чинним.

Твердження відповідача про те, що позивач не може бути орендодавцем за договором оренди від 26.02.2014 року б/н , оскільки він не надав належних доказів на підтвердження зміни кредитора у зобов`язанні у т.ч. правонаступництва чи відступлення права вимоги не може бути прийняте до уваги з огляду на наступне:

Відповідно п. 1. Рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Міської ради міста Кропивницького від 18 серпня 2020 року №3332 "Про надання згоди на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького майнового комплексу (приміщення), який розміщений за адресою: місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а та перебуває у комунальній власності територіальної громади смт Нового" було надано згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького майнового комплексу (приміщення), який розміщений за адресою: місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а.

З моменту затвердження Рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 15 грудня 2020 року №621 Акту приймання-передачі, приміщення за адресою місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а, в якому знаходиться орендоване відповідачем приміщення, належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького.

Пунктом 2 цього ж Рішення встановлено, що приміщення за адресою місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а закріпляється за позивачем на праві оперативного управління та зараховується позивачу на баланс.

У відзиві на позовну заяву відповідачем (абзац 9, 10, 11 сторінка 2 відзиву) визнається, що КНП "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради" може виступати орендодавцем в Договорах оренди комунального майна.

Вказане право позивача бути Орендодавцем майна, що знаходиться у власності територіальної громади міста Кропивницького визначене підпунктом 2 пункту 3 Рішення двадцять другої сесії сьомого скликання Міської ради міста Кропивницького від 06 жовтня 2020 року №3548 "Про деякі питання, пов`язані з орендою майна, що належить до комунальної власності Кропивницької територіальної громади", яке було чинним на момент передачі майна до нового власника, та яким встановлено, що орендодавцями за договорами оренди комунального майна виступають балансоутримувачі комунального майна: комунальне підприємство "Управління будинками" Міської ради міста Кропивницького", заклади охорони здоров`я, заклади освіти, заклади культури щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача (крім випадків передачі в оренду нерухомого майна для розміщення органів місцевого самоврядування, органів державної влади, комунальних підприємств та закладів).

Аналогічні дані містить і рішення Дев`ятої сесії восьмого скликання Кропивницької міської ради "Про деякі питання, пов`язані з орендою майна, що належить до комунальної власності Кропивницької міської територіальної громади" №1275 від 25 серпня 2022 року а саме: підпункт 2 пункта 3. Вказане Рішення є чинним на момент подання позовної заяви до суду.

Таким чином, Орендодавцем за чинним Договором оренди б/н від 26 лютого 2014 року виступає саме позивач.

Адміністрація позивача зверталась до відповідача з листом №420/01-13 від 25.02.2023 року в якому пропонувало укласти Додаткову угоду до Договору оренди приміщення б/н від 26 лютого 2014 року, якою здійснити заміну Орендодавця - Новенську селищну раду на КНП "Поліклінічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького".

Відповіді на вказану пропозицію отримано не було, як не було і отримано заперечень з цього приводу.

Повторне звернення з листом укласти додаткову угоду з таким же змістом було направлено відповідачу листом №1240/01-13 від 30.05.2023 року.

Відповіді на вказану пропозицію отримано не було, як не було і отримано заперечень з цього приводу.

В той же час, не укладання додаткової угоди, якою б в письмовому вигляді здійснювалась заміна орендодавця - Новенської селищної ради на позивача, не спростовує той факт, що позивач є балансоутримувачем приміщення і що саме він з моменту переходу права власності до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького є Орендодавцем в Договорі оренди б/н від 26 лютого 2014 року.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача, що для заміни Орендодавця позивач повинен був провести процедуру, передбачену ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" з дотримання етапів передачі в оренду державного та комунального майна.

Внесення змін до діючих Договорів оренди не потребує проведення процедур та дотримання етапів, передбачених ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Протокольною ухвалою від 02.11.2023 господарський суд на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.11.2023 о 14:20 год.

Разом з тим, вказане підготовче засідання не відбулося у зв`язку з триваючою повітряною тривогою, зокрема на території Кіровоградської області, 14.11.2023 з 14:38 до 17:21.

Ухвалою від 15.11.2023 господарський суд підготовче засідання призначив на 15:30 - 21.11.2023.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача не подав інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні та не заперечив можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/1815/23 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 21.11.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1815/23 до судового розгляду по суті на 30.11.2023 - 15:00 год.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить довідка Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа від 22.11.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 30.11.2023 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

26.02.2014 Новенською селищною радою (Орендодавець) та Комунальним підприємством "Теплоенергетик" (Орендар) укладено Договір оренди приміщення б/н (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендар на підставі рішення виконкому Новенської селищної ради від передає, а Орендар приймає в строкове користування нежитлове приміщення загальною площею 190,0 кв.м., яке розташовано за адресою: вул. Металургів, 25-А, смт. Нове, м. Кіровоград (перший поверх).

Відповідно до п. 1.3. Договору нежитлове приміщення передається в оренду з метою: для розміщення абонентського відділу підприємства КП "Теплоенергетик".

Згідно з п. 2.1. Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Відповідно до п. 3.1. Договору Орендна плата відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 (із змінами) та розрахована на підставі Звіту про проведення незалежної оцінки для визначення орендної плати, затвердженому розпорядженням селищного голови від 25.0.2014 р. №18-о/д і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2014 року - 4 328,64 (чотири тисячі триста двадцять вісім гривень 64 копійки) щомісячно. Орендна плата за перший місяць оренди лютий 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень 2014 року. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

В п. 3.2. Договору зазначається, що орендна плата сплачується Орендодавцю в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або готівкою через касу Орендодавця не пізніше 25 числа наступного місяця.

Згідно з п. 3.5. Договору за несвоєчасне перерахування орендної плати або перерахування її не в повному обсязі Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення до дня фактичної оплати, а також відповідно до ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України індексацію боргу з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 3.7. Договору у разі розірвання договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, в повному обсязі.

Згідно з п. 8.1. Договору термін дії договору: 2 роки 11 місяців.

Відповідно до п. 8.6.-8.7. Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим угодою, яка є невід`ємною частиною Договору. Реорганізація Орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна Орендарем.

Згідно з п. 9.3. Договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними лише при наявності письмових угод, підписаних обома Сторонами, і є невід`ємною частиною Договору.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідно п. 1 Рішення дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Міської ради міста Кропивницького №3098 від 14.02.2020 "Про добровільне приєднання до територіальної громади міста обласного значення" добровільно приєднано Новенську селищну територіальну громаду міста Кропивницького Кіровоградської області (смт Нове) до Кропивницької міської територіальної громади Кіровоградської області. Затверджено план реорганізаційних заходів щодо добровільного приєднання територіальної громади. що додається. Дане рішення набирає чинності 02 березня 2020 року.

14.02.2020 Дев`ятнадцятою сесією сьомого скликання Міської ради міста Кропивницького прийняте рішення №3099 "Про припинення Новенської селищної ради шляхом приєднання до Міської ради міста Кропивницького", відповідно до п. 1.-2., 7. якого припинено Новенську селищну раду (Кіровоградська область, місто Кропивницький, смт Нове, вул. Металургів, 3, код ЄДРПОУ 13764710) шляхом приєднання до Міської ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄДРПОУ 26241020) за спеціальними правилами, визначеними Законом України "Про добровільне об`єднання територіальних громад". Встановлено, що Міська рада міста Кропивницького є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новенської селищної ради міста Кропивницького та її повноваження поширюються на територію смт Нове. Дане рішення набуває чинності 02 березня 2020 року.

Згідно п. 1. Рішення №3332 від 18.08.2020 двадцять другої сесії сьомого скликання Міської Ради міста Кропивницького "Про надання згоди на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького майнового комплексу (приміщення), який розміщений за адресою: місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а та перебуває у комунальній власності територіальної громади смт. Нового", надано згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького майнового комплексу (приміщення), який розміщений за адресою: місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а, та перебуває у комунальній власності територіальної громади смт Нове.

15.12.2020 п. 1 Рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради №621 "Про затвердження акта приймання-передачі" було затверджено акт приймання-передачі об`єкта до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького, а саме: майнового комплексу (приміщення), яке розміщено за адресою: місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а.

Пунктом 2 вказаного рішення закріплено на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством "Поліклінічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького із зарахуванням на баланс об`єкта, зазначеного у пункті 1 даного рішення.

Позивач зазначає, що з 15.12.2020 балансоутримувачем приміщення за адресою місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а (в якому знаходиться орендоване відповідачем приміщення) є Комунальне некомерційне підприємство "Поліклінічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького" (з 20.05.2021 Рішенням четвертої сесії восьмого скликання Кропивницької міської ради №383 перейменоване на Комунальне некомерційне підприємство "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради").

Таким чином з моменту передання майнового комплексу (приміщення) за адресою: місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а на баланс позивача (тобто з 15.12.2020) КНП "Поліклінічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького (з 20.05.2021 назва змінена на Комунальне некомерційне підприємство "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради") є Орендодавцем за Договором.

11.03.2021 назва відповідача змінилась на Комунальне підприємство "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради".

25.02.2021 позивач звернувся до відповідача листом №420/01-13, в якому просив звернутись до підприємства для складання Додаткової угоди до існуючого Договору оренди, в частині зміни назви орендодавця з Новенської селищної ради на Комунальне некомерційне підприємство "Поліклінічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького", але вказана вимога була проігнорована, додаткова угода не укладалась. В той же час, відповідач продовжував знаходитись в орендованому приміщенні, здійснювати господарську діяльність без здійснення оплати за користування орендованим майном. Акт прийому-передачі приміщення з оренди не складався.

Позивач зазначає, що відповідно Додаткової угоди №3 до Договору оренди приміщення від "___" лютого 2020 року (без складової частини календарної дати "числа") Новенська селищна рада та Комунальне підприємство "Теплоенергетик" відповідно до п. 8.6. Договору дійшли згоди про продовження дії Договору оренди приміщення від 26.02.2014 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, у зв`язку із цим погодили наступну (нову) редакцію п. 8.1. Договору: П. 8.1. Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами і діє до 26.10.2022 року.

Відповідно на думку позивача, дія Договору оренди б/н від 26.02.2014 закінчилась під час дії воєнного стану, але відповідач приміщення не звільнив та продовжував і продовжує в ньому знаходитись. Договори оренди комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Для продовження договору оренди у такий спосіб заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються (п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану").

Таким чином, на думку позивача, вказаний Договір є чинним станом на моменту подання даної позовної заяви до суду.

Позивач вказує, що з моменту прийняття позивачем на баланс приміщення, яке розташоване за адресою: місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а (в якому, серед інших, знаходиться орендоване відповідачем приміщення) відповідач жодного разу не сплачував орендну плату позивачу. Акт прийому - передачі приміщення з оренди не складався.

30.05.2023 позивач звернувся до відповідача листом №1240/01-13, в якому просив упорядочити фактично існуючи орендні відносини, шляхом укладання додаткових угод до Договору оренди.

Відповіді на вказаний лист отримано не було. Додаткові угоди, що надсилались відповідачу даним листом підписані не були.

11.07.2023 позивач звернувся до відповідача з Претензією №1586/01-13, в який висував вимоги терміново оплатити заборгованість з орендної плати за період з 15.12.2020 по 30.06.2023. До даної претензії додавалися рахунки на оплату та Акти наданих послуг (виконаних робіт). Відповіді на дану претензію відповідач не надав, заборгованість з орендної плати не сплатив.

Позивач надав відповідачу також на оплату рахунки та акти наданих послуг на оплату оренди за липень, серпень, вересень 2023 року.

Таким чином строк сплати орендної плати, відповідно умов Договору був таким: за грудень 2020 року до 25.01.2021; за січень 2021 року до 25.02.2021; за лютий 2021 року до 25.03.2021; за березень 2021 року до 25.04.2021; за квітень 2021 року до 25.05.2021; за травень 2021 року до 25.06.2021; за червень 2021 року до 25.07.2021; за липень 2021 року до 25.08.2021; за серпень 2021 року до 25.09.2021; за вересень 2021 року до 25.10.2021; за жовтень 2021 року до 25.11.2021; за листопад 2021 року до 25.12.2021; за грудень 2021 року до 25.01.2022; за січень 2022 року до 25.02.2022; за лютий 2022 року до 25.03.2022; за березень 2022 року до 25.04.2022; за квітень 2022 року до 25.05.2022; за травень 2022 року до 25.06.2022; за червень 2022 року до 25.07.2022; за липень 2022 року до 25.08.2022; за серпень 2022 року до 25.09.2022; за вересень 2022 року до 25.10.2022; за жовтень 2022 року до 25.11.2022; за листопад 2022 року до 25.12.2022; за грудень 2022 року до 25.01.2023; за січень 2023 року до 25.02.2023; за лютий 2023 року до 25.03.2023; за березень 2023 року до 25.04.2023; за квітень 2023 року до 25.05.2023; за травень 2023 року до 25.06.2023; за червень 2023 року до 25.07.2023; за липень 2023 року до 25.08.2023; за серпень 2023 року до 25.09.2023.

В той же час, в порушення умов Договору за період з 15.12.2020 по 31.08.2023 відповідач орендну плату не сплачував.

З 15.12.2020 відповідач продовжував користуватися орендованим майном. В силу закону та умов договору був зобов`язаний здійснювати оплату за користування орендованим майном (оскільки саме поняття оренди передбачає платне користування). Відповідно саме на відповідача покладено тягар доведення факту здійснення оплати за користування орендованим майном.

На момент подання даної позовної заяви до суду, відповідач в добровільному порядку умови Договору щодо сплати орендної плати не виконує, заборгованість з орендної плати не сплатив, чим завдав позивачу збитків.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 563 355,12 грн основного боргу (заборгованості з орендної плати за Договором оренди б/н від 26 лютого 2014 року), 19 354,00 грн 3% річних, 272 027,96 грн пені та 91 772,50 грн інфляційних втрат.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувані господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина друга вказаної статті передбачає, що зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правовідносини.

Згідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено в ч. 1 ст. 283 Господарською кодексу України, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільною кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Укладений між Новенською селищною радою та Комунальним підприємством "Теплоенергетик" договір є договором оренди, а відтак, між ними виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Відповідач не заперечив наявності договірних відносин на підставі Договіру оренди приміщення від 26.02.2014, строк якого закінчився.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1 та 3 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 8.1. Договору строк дії договору становить 2 роки 11 місяців, тобто до 26.01.2017.

Пункт 8.6. Договору визначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.

Позивач на підтвердження існування між сторонами договірних правовідносин після закінчення строку дії Договору надав до суду копію Додаткової угоди №3 до Договору оренди приміщення від 26 лютого 2014 року від "___" лютого 2020 року, відповідно до якої Новенська селищна рада в особі селищного голови Денисенко Сергія Павловича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в подальшому іменований Орендодавець, з одного боку, та Комунальне підприємство "Теплоенергетик", в особі директора Чельника О.С., що діє на підставі Статуту, в подальшому іменований Орендар, з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне, зокрема, п. 1. Сторони відповідно до п. 8.6. Договору, дійшли згоди про продовження дії Договору оренди приміщення від 26.02.2014 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, у зв`язку із чим погодили наступну (нову) редакцію п. 8.1. Договору:

П. 8.1. Договір набуває чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до 26.10.2022 року.

Додаткова угода містить підписи Денисенка С.П. та Чельника О.С., проте відповідач заперечує підписання такої додаткової угоди з боку КП "Теплоенергетик".

Позивач при поданні до суду копій письмових доказів підтвердив відповідність копії Додаткової угоди №3 до Договору оренди приміщення від 26 лютого 2014 року оригіналу.

При цьому до позовної заяви додано Додаток №15, відповідно до якого даним додатком позивач підтвердив наявність оригіналів всіх письмових документів, зазначених в даній позовній заяві, крім оригіналу Договору оренди б/н від 26 лютого 2014 року з додатками, оскільки первісно за вказаним Договором оренди б/н від 26 лютого 2014 року Орендодавцем (з моменту його укладання до 15 грудня 2020 року, коли балансоутримувачем приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, 25-а став позивач) була Новенська селищна Рада. Оригінал Договору б/н від 26 лютого 2014 року зберігався у вказаного Орендодавця. Під час передання майнового комплексу (приміщення), яке знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вул. Металургів, 25-а на баланс Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Міської ради міста Кропивницького, яке відбулося на підставі Рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 15 грудня 2020 року №621, позивачу було передано лише копію Договору оренди б/н від 26 лютого 2014 року з частиною додатків до нього (передано лише копію Додатку № 3 до вказаного Договору). Позивач звертався листом від 12.06.2023 №1354/01-13 про надання копій Договору укладеного між Новенською селищною радою та КП "Теплоенергетик" в повному обсязі (зі всіма додатками), але отримав відповідь Відділу з питань інфраструктури Новенського старостинського округу КМР, що оригінал вказаного Договору було знищено, відповідно акту про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. У вказаній відповіді повідомляється, що Договори та будь-яка документація на зберігання до відділу з питань інфраструктури Новенського старостинського округу міської ради від Новенської селищною радою не передавалась. Позивач вважає, що оригінал другого примірника Договору оренди без номера від 26 лютого 2014 року знаходиться у Відповідача по даній справі, оскільки Відповідач є Орендарем за даним Договором і дія вказаного Договору не закінчилась.

Крім того у судовому засіданні представник позивача підтвердив факт відсутності також оригіналу додаткової угоди №3 та зазначив про помилкове засвідчення копії такої угоди.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оригінали документальних доказів є пріоритетом для суду, оскільки необхідно повно та всебічно дослідити докази, якими обґрунтовано позовні вимоги.

З наданих позивачем доказів суд не може ідентифікувати їх належність, в зв`язку з відсутністю їх оригіналів.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України не бере до уваги відповідні письмові докази, а саме копію Додаткової угоди №3 до Договору оренди приміщення від 26 лютого 2014 року.

В силу приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт укладення письмового договору може підтверджуватись лише письмовим договором. В спірному випадку, позивачем не подано суду оригіналу Додаткової угоди №3 до Договору оренди приміщення від 26 лютого 2014 року, що дозволяє стверджувати про те, що така додаткова угода не укладена, тобто така, що не створює юридичних наслідків для сторін, оскільки оригіналу вказаної додаткової угоди суду не подано, що унеможливлює встановлення як факту підписання/не підписання додаткової угоди, так і встановлення факту наявності/відсутності печаток сторін.

Відсутність у суду оригіналу документа (додаткової угоди №3 до Договору оренди приміщення від 26 лютого 2014 року), за наявності заперечень відповідача щодо підписання такої угоди, унеможливлює встановлення як факту її вчинення (укладення), так і її умов.

Крім того, останнім днем строку дії Договору було визначено 26.01.2017 і після вказаної дати зазначений договір не породжував жодних юридичних наслідків, оскільки, втратив чинність.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Таким чином, і будь-які зміни до договору можуть вноситися тільки в період його чинності.

Додаткова угода №3 до Договору оренди приміщення від 26 лютого 2014 року датована "___" лютого 2020 року.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2021 №917/265/18 зазначив, що необхідно розрізняти поняття "додаток до договору" та "додаткова угода до договору". Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги ст. 654 ЦК України, а також положення про нікчемність.

Проте, оскільки строк дії Договору закінчився 26.01.2017 і він втратив чинність, додаткова угода від "___" лютого 2020 укладена до неіснуючого, на той момент договору, тому позивач не набув прав та обов`язків орендодавця відносно відповідача за Договором, строк якого закінчився 26.01.2017.

Позивачем не доведено існування між сторонами договірних правовідносин у спірний період, а саме з 15.12.2020 по 31.08.2023. При цьому неповернення відповідачем об`єкту з оренди не свідчить про продовження ніж сторонами відносин оренди.

За ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Предметом та підставою даного позову не є вимога наймодавця до наймача сплатити неустойку за найм речі за час прострочення обов`язку щодо повернення такої речі.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди б/н від 26 лютого 2014 року у розмірі 563 355,12 грн задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 3% річних в сумі 19 354,00 грн, пені в сумі 272 027,96 грн та інфляційних втрат в сумі 91 772,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, на переконання суду, відсутні, тому господарський суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 12.12.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.