Ухвала

від 11.12.2023 по справі 925/1523/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1523/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Громадської організації "ІТ-СОЛЮШН"

про стягнення 1780,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Громадської організації "ІТ-СОЛЮШН".

Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 1780,00 грн, зокрема 1296,86 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 08.11.2016 №1677 та 483,14 грн пені за період з 16.10.2021 по 15.02.2023.

13.11.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1523/23, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначив на 04.12.2023 на 12 год. 00 хв.

04.12.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 47).

04.12.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 11.12.2023 на 16 год. 00 хв.

11.12.2023 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі

та про повернення судового збору (а.с. 51). У клопотанні позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач повністю сплатив борг у розмірі 1780,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.12.2023, від 23.11.2023, від 30.06.2023 (а.с. 52-54).

У судове засідання 11.12.2023 з`явився представник позивача Іщенко Р.П. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представник позивача Іщенко Р.П. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір за подання даного позову до суду.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача 1780,00 грн, зокрема 1296,86 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 08.11.2016 №1677 та 483,14 грн пені за період з 16.10.2021 по 15.02.2023.

Дослідивши платіжні інструкції від 06.12.2023, від 23.11.2023, від 30.06.2023 про сплату 1780,00 грн (а.с. 52-54), суд встановив, що відповідач повністю погасив заборгованість, стягнення якої є предметом позову позивача.

Внаслідок виконання відповідачем грошового зобов`язання, примусове виконання якого є предметом позову, спір між сторонами відсутній.

Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн на підставі платіжної інструкції №366 від 03.11.2023 (а.с. 5).

Враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, позивачу, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі та про повернення з Державного бюджету України судового збору задовольнити.

Провадження у справі №925/1523/23 закрити.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (ідентифікаційний код 43173325, адреса місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійки) сплачений на підставі платіжної інструкції №366 від 03.11.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду набрала законної сили 11 грудня 2023 року.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун