Ухвала

від 13.12.2023 по справі 562/1656/22

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/1656/22

У Х В А Л А

"13" грудня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Черуха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за її позовом до Комунального закладу «Здолбунівський геріатричний пансіонат» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд 11 серпня 2022 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ №132 від 13 липня 2022 року про її звільнення 14 липня 2022 року в зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України, поновити на посаді медичної сестри вищої категорії КЗ «Здолбунівський геріатричний пансіонат» з 15 липня 2022 року та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Мички І.М. головуючим в даній справі визначено суддю Кушніра О.Г.

13 грудня 2023 року в судовому засіданні позивач подала заяву про відвід судді Кушніра О.Г. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки 30 червня 2021 року в справі №562/1361/21 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Здолбунівський геріатричний пансіонат» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу судом ухвалювалось рішення про задоволення відводу з аналогічних підстав та на даний час на розгляді Вищої ради правосуддя знаходиться її скарга №К-288/1/7-22 від 18 січня 2022 року щодо дисциплінарного проступку судді.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо відводу судді суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень частин 1-3 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5ч.1ст.36ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.10ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Також, згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією «2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені в заяві про відвід судді обставини прийнятого рішення в попередній справі №562/1361/21 за участі ОСОБА_1 та надісланих у ВРП скарг, зумовлених ухваленим не на користь позивача рішення в справі №562/223/21, на обґрунтування підстав наявності у позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з розгляду даної справи є безпідставними.

Однак, виходячи із закріплених принципів судочинства та усталеної практики Європейського суду щодо забезпечення гарантій сторін і виключення їх сумнівів в неупередженості судді, з метою відновлення довіри до правосуддя та ухваленого рішення в майбутньому як у позивача так і у відповідача, забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд її справи безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений позивачем відвід судді Кушніру О.Г. головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Здолбунівський геріатричний пансіонат» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити.

Дану цивільну справу №562/1656/22 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення іншого судді з розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: