Ухвала

від 08.12.2023 по справі 757/56589/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56589/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023000000001447 від 09.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023000000001447 від 09.08.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12023000000001447 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 з 26.06.2017 по даний час є приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва (посвідчення № 0072 від 26.06.2017), діяльність якого врегульована Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень суду» та іншими нормативними актами.

Слідчий вказує, що 26.05.1994 зареєстровано Приватне акціонерне товариство «КВАЗАР» (ПрАТ «КВАЗАР», код ЄДРПОУ 14314038, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10711200000002142 від 14.04.2005).

Господарська діяльність ПрАТ «КВАЗАР» здійснюється за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 3, основний вид діяльності - виробництво електронних компонентів (КВЕД 26.11). Власником істотної частки акцій ПрАТ «КВАЗАР» є ОСОБА_7 , як особисто, так і через підконтрольну йому Компанію KM SECURE CORP., Канада, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Станом на 30.06.2018 ОСОБА_7 . володiв 6,14% акцiй в статутному капiталi ПрАТ «КВАЗАР» особисто та 67,11% акцiй через підконтрольну йому Компанію KM SECURE CORP. (КМ СЕК`ЮР КОРП), Канада, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_7 рішенням загальних зборів акцiонерiв ПрАТ «КВАЗАР» вiд 27.04.2018 переобраний членом Наглядової ради товариства на строк три роки, та рішенням Наглядової ради товариства його обрано головою цієї ради. До цього у період з 2013 по 2018 роки ОСОБА_7 також обiймав посаду голови Наглядової ради ПрАТ «КВАЗАР».

Таким чином, ОСОБА_7 у вказаний вище період обіймав на ПрАТ «КВАЗАР» посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, станом на час вчинення кримінального правопорушення був посадовою особою товариства та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Окрім того встановлено, що за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 3, здійснювало свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЛЛАР» (код ЄДРПОУ 16299604) (далі - ТОВ «ПІЛЛАР»), зареєстроване 05.08.2004 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10661450000008222 від 01.06.2011).

Основним видом діяльності ТОВ «ПІЛЛАР» є виробництво електронних компонентів (КВЕД 26.11). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «ПІЛЛАР» - ОСОБА_8 . Вказане товариство створено у результаті реорганізації, шляхом перетворення Приватного акціонерного товариства «ПІЛЛАР» (код 16299604) і є його правонаступником.

У свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Піллар» (код 16299604), згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства», було новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Піллар» (код 16299604), яке створено шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар Лтд» (код 16299604), зареєстрованого 01.03.1992.

Так, 28.07.1995 між ПрАТ «КВАЗАР» і ТОВ «ПІЛЛАР» укладено договір № 1а, згідно п.п. 1.1 і 1.2 якого ПрАТ «КВАЗАР» передає ТОВ «ПІЛЛАР» в орендне користування об`єкти згідно Додатку 1 до договору, а саме приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, для організації діяльності з виробництва монокремнію.

У подальшому Компанією BSB Cooperatieve U.A., Нідерланди, реєстраційний номер 819255117 (далі - Компанія BSB Cooperatieve U.A.) безпосередньо у виробника - компанії Meyer Burger AG (Швейцарія) на підставі контракту № 17398 від 24.05.2017 був придбаний станок різки алмазним дротом DW288P6-03 серійний номер 288P6.300237, який після цього компанією BSB Cooperatieve U.A переданий до ТОВ «ПІЛЛАР» за договором лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017.

Після цього між ТОВ «ПІЛЛАР» та ПрАТ «КВАЗАР» укладено договір оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017, відповідно до умов п. 1.1. якого ТОВ «ПІЛЛАР» передає до ПрАТ «КВАЗАР», а ПрАТ «КВАЗАР» отримує від ТОВ «ПІЛЛАР» в платне користування на умовах оперативної оренди майно, вказане в додатку №1 та додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до акту приймання-передачі майна в оренду від 01.09.2017, укладеного на виконання договору № 170901/1 від 01.09.2017 оренди майна, ТОВ «ПІЛЛАР» передав в оренду ПрАТ «КВАЗАР» майно, а саме станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237.

Вказаний станок було передано до ПрАТ «КВАЗАР» з метою виконання замовлень ТОВ «ПІЛЛАР» з порізки заготовок кремнію на пластини сталевим дротом із нанесеним алмазним шаром та подальшої їх обробки і контролю якості пластин (п. 2.1. договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017).

Таким чином, враховуючи, що станом на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . володiв 6,14% акцiй в статутному капiталi ПрАТ «КВАЗАР» особисто та 67,11% акцiй цього підприємства через підконтрольну йому Компанію KM SECURE CORP. (КМ СЕК`ЮР КОРП), Канада, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також входив до складу Наглядової ради товариства і був його посадовою особою, станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 з часу його передачі за договором № 170901/1 від 01.09.2017 до ПрАТ «КВАЗАР» перебував у віданні ОСОБА_7 .

У подальшому, не пізніше ніж у липні 2018 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало у орендованих ТОВ «ПІЛЛАР» приміщеннях ПрАТ «КВАЗАР», зокрема станком різки алмазним дротом DW 288P6-03.

З цією метою, для реалізації свого злочинного умислу, не пізніше, ніж у липні 2018 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_7 до розробки і подальшого виконання плану вчинення кримінального правопорушення залучив інших невстановлених осіб, яким довів до відома свій злочинний умисел щодо привласнення чужого майна.

Після розробки вказаного плану, з метою подальшого його виконання, ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.01.2019, залучено до його реалізації наступних осіб та визначено їх ролі, зокрема ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, мав у ході виконавчого провадження забезпечити арешт і реалізацію майна по заниженій вартості через ДП «СЕТАМ», у т.ч. станка різки алмазним дротом DW 288P6-03;

Так, установлено, що 25.07.2018 ПрАТ «КВАЗАР» отримано наказ Господарського суду Київської області № 911/2197/15 від 19.07.2018 за судовим рішенням цього суду № 911/2197/15 від 29.07.2015, згідно якого з ТОВ «ПІЛЛАР» на користь ПрАТ «КВАЗАР» підлягає стягненню 15 355 726, 60 грн. заборгованості, 7 685 235, 19 грн. інфляційних втрат, 962 589, 25 грн. 3% річних, 73 080,00 грн. судового збору, а всього 24 076 631,04 грн.

Після отримання вказаного судового наказу 31.08.2018 ПрАТ «КВАЗАР» письмово повідомило ТОВ «ПІЛЛАР» про розірвання в односторонньому порядку договору № 1а від 28.07.1995, що забезпечило можливість не допускати представників ТОВ «ПІЛЛАР» до належного їм майна, яке знаходилось у орендованих приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, у т.ч. до станка різки алмазним дротом DW 288P6-03.

Після цього, з метою виконання вказаного злочинного плану, ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами підшукано приватного виконавця ОСОБА_5 , якому 16.10.2018 від ПрАТ «КВАЗАР» надано для виконання наказ Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення цього суду від № 911/2197/15 від 29.07.2015 про стягнення боргу з ТОВ «ПІЛЛАР» на користь ПрАТ «КВАЗАР».

Того ж дня приватним виконавцем ОСОБА_5 на підставі наданого наказу Господарського суду Київської області № 911/2197/15 від 19.07.2018 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.

Після цього між приватним виконавцем ОСОБА_5 та невстановленими особами для виконання вказаного злочинного плану обумовлено орієнтовні дати проведення виконавчих дій, у т.ч. опису та арешту майна, та у період з 17.10.2018 по 21.12.2018 у присутності невстановлених осіб з числа працівників ПрАТ «КВАЗАР», які повідомляли виконавцю, що з наявного майна підлягає включенню до опису як майно боржника, ОСОБА_5 , здійснив опис майна ТОВ «ПІЛЛАР» в орендованих ним приміщеннях ПрАТ «КВАЗАР» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3.

При цьому установлено, що 21.10.2018 приватний виконавець ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, та діючи відповідно до вказівок невстановлених осіб на виконання вказаного злочинного плану, під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, всупереч вимогам ч. 5 ст. 52, п. 1 ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», включив до опису майна, яке підлягає арешту та реалізації, станок різки алмазним дротом DW 288P6-03, який не належав ТОВ «ПІЛЛАР», а є власністю Компанії BSB Cooperatieve U.A. і перебував у користуванні ТОВ «ПІЛЛАР» на підставі договору лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017.

Того ж дня 21.10.2018 за постановою приватного виконавця ОСОБА_5 про опис та арешт майна (коштів) боржника вказане у описі майно, серед якого станок різки алмазним дротом DW288P6-03 (загальна базова машина з серійним номером 288P6.300237), у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 було описане та арештоване, після чого 21.10.2018 описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання стягувачеві - ПрАТ «КВАЗАР».

У подальшому, 08.01.2019 приватний виконавець ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до вказаного злочинного плану, виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 - ОСОБА_10 (сертифікат № 535/17 від 02.06.2017, виданий Фондом Державного майна України), якою зобов`язав його визначити ринкову вартість описаного майна, що складалось із 101 позиції та включало в себе станок різки алмазним дротом DW 288P6-03.

Отримавши від ОСОБА_5 постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до вказаного злочинного плану, усвідомлюючи наслідки видачі ним офіційного документу про оцінку майна у виконавчому провадженні, 10.01.2019 видав висновок про вартість майна, у якому зазначив, що оціночна вартість 101 позиції майна згідно опису складає 238 600 грн.

Водночас, між ОСОБА_10 та приватним виконавцем ОСОБА_5 не було укладено договору про надання послуг з оцінки майна, а проведення оцінки описаного майна та складання висновку від 10.01.2019 про вартість рухомого майна здійснено всупереч вимог ч. 1 ст. 10, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.03.2003 № 1440.

При цьому встановлено, що вартість лише станка різки алмазним дротом DW 288P6-03 станом на час вчинення злочину складала 14 276 867,54 грн.

Отримавши від ОСОБА_10 вказаний висновок, 14.01.2019 приватний виконавець ОСОБА_5 сформував та направив до Державного підприємства «СЕТАМ» (код 39958500, далі - ДП «СЕТАМ») заявку № 23 на реалізацію арештованого майна (загальною вартістю згідно висновку оцінювача ОСОБА_10 у розмірі 238 600 грн.), при цьому включивши до неї станок різки алмазним дротом DW 288P6-03, який не належав на праві власності ТОВ «ПІЛЛАР», а є власністю Компанії BSB Cooperatieve U.A.

При цьому приватним виконавцем ОСОБА_5 у листі від 14.01.2019 до ДП «СЕТАМ» вказано, що надається саме «звіт про оцінку майна», однак подано «висновок про оціночну вартість», водночас постанову про опис і арешт від 19.10.2018 щодо станка різки алмазним дротом DW 288P6-03 взагалі не було включено до заявки і не подано до ДП «СЕТАМ» в складі пакету документів.

На підставі поданої приватним виконавцем ОСОБА_5 заявки № 23 на реалізацію арештованого майна ДП «СЕТАМ» оголошено аукціон № 329164, до складу якого увійшов станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 та інше майно у складі 101 позиції.

У подальшому, діючи в інтересах ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, не маючи дійсного наміру набути право власності на майно згідно заявки № 23, у т.ч. станок різки алмазним дротом DW 288P6-03, в аукціоні ДП «СЕТАМ» № 329164 прийняв участь ОСОБА_11 , код РНОКПП НОМЕР_2 , якого невстановленими особами попередньо було підшукано та залучено до реалізації вказаного злочинного плану.

Згідно протоколу № 387429 від 11.02.2019 по лоту № 329164 ДП «СЕТАМ», ОСОБА_11 оголошено переможцем аукціону № 329164, в той час як інші два учасники не сплатили гарантійні внески та їх заявки на участь у торгах було відхилено.

При цьому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/2179/15, яка набрала законної сили:визнано неправомірною постанову приватного виконавця ОСОБА_5 про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 ;визнано неправомірною оцінку майна, проведену ФОП ОСОБА_10 ; визнано неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_5 по визначенню вартості вказаного майна та його передачі до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна.

Водночас після проведення торгів на ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем ОСОБА_5 не складався акт про проведені електронні торги, оскільки на майно, вказане у лоті № 329164, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/1695/19 від 07.02.2019 було накладено арешт.

У подальшому 08.04.2019 Київським апеляційним судом за скаргою ПрАТ «Квазар» скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 758/1695/19 про арешт майна ТОВ «ПІЛЛАР».

Дізнавшись про це, приватний виконавець ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, на виконання вказаного злочинного плану, 10.04.2019 на підставі протоколу № 387429 від 11.02.2019 по лоту № 329164 ДП «СЕТАМ» склав і підписав акт проведення електронних торгів, який підтверджує виникнення права власності на придбане майно за результатами електронних торгів за лотом № 329164, відповідно до якого ОСОБА_11 придбав 101 позицію майна за 238 600 грн., у тому числі станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237.

Після придбання ОСОБА_11 вказаного майна станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 залишався у приміщенні ПрАТ «КВАЗАР» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, поки 14.05.2021 не був вивезений невстановленими особами на територію ТОВ «ПРОЛОГ СЕМІКОР» (код ЄДРПОУ 24938366) за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 42-В, де він в подальшому і знаходився та був виявлений працівниками поліції 02.05.2023 під час проведення обшуку.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 01.11.2021 № СЕ-19-21/18899-ТВ вартість станка алмазної різки DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 станом на 17.10.2018 становила 14 276 867,54 грн.

Відтак, за вказаних вище обставин ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленими особами, залучивши до реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , привласнив чуже майно, що знаходилось на території ПрАТ «КВАЗАР» за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, згідно договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017 та яке належить компанії BSB Cooperatieve U.A., і яке перебувало у його віданні, а саме станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237, чим завдав останній майнової шкоди (збитків) на загальну суму 14 276 867,54 грн, що у шістсот і більше разів більше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у привласненні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий вказує, що під час вирішення питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються тим, що на цьому етапі досудового розслідування встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, триває процес збирання доказів та причетності осіб до вчинення злочину, тому перебуваючи на волі підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які підтверджують вчинення злочину, зокрема фінансово-господарські та службові документи та інші, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення.

Крім того, на даний час не встановлені всі співучасники підозрюваного у вчиненні злочину, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, на даний час у іншому кримінальному провадженні перевіряються обставини заволодіння іншим майном ТОВ «ПІЛЛАР», у тому числі встановлюється причетність до вчинення кримінального правопорушення вказаних вище осіб, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі та володіючи відомостями щодо досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих та процесуальних дій за його участі у цьому кримінальному провадженні, підозрюваний зможе попередити інших співучасників злочинів та здійснювати неправомірний тиск на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, або іншим шляхом незаконно вплинути на них;

Також, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 відомі адреси проживання свідків у кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий, а також інших підозрюваних, тому існує ризик неправомірного тиску з боку підозрюваного на вказаних осіб з метою зміни раніше наданих ними показів для подальшого уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом висловлення погроз, умовляння, підкупу тощо;

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 , будучи приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва та маючи доступ до службових документів та інформаційних баз даних, зможе умисно спотворювати інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема шляхом виготовлення завідомо недостовірних документів або підроблення тих документів, наявність яких встановлюється в ході розслідування.

Ураховуючи зазначені обставини у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, та маючи необмежені можливості в пересуванні по території України, умисно переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів або примушування їх до відмови від надання показів, в тому числі шляхом вчинення інших протиправних дій.

Викладені вище обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, а також будучи обізнаним про здійснення досудового розслідування за фактом вчинення інших кримінальних правопорушень щодо незаконного заволодіння майном потерпілого, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

З метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики є не підтвердженими. Підозрюваний навпаки зацікавлений в досудовому розслідуванні.

Відтак, просили відмовити в задоволенні клопотання, однак в разі застосування запобіжного заходу просили застосувати особисте зобов`язання з покладанням обов`язків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, 30.11.2023 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у привласненні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення Компанії BSB Cooperative U.A. від 03.08.2023, в якій зазначено відомості про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення та роль ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інших осіб у його вчиненні;

- заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_8 від 27.10.2023, в якій зазначено відомості про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення та роль ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інших осіб у його вчиненні;

- показаннями ОСОБА_12 (протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2023) про обставини вчинення кримінального правопорушення та роль ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , інших осіб у його вчиненні;

- показаннями ОСОБА_13 (протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.11.2023) про обставини вчинення кримінального правопорушення та роль ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , інших осіб у його вчиненні;

- показаннями ОСОБА_14 (протокол одночасного допиту осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 від 17.03.2023) про обставини вчинення кримінального правопорушення та роль ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , інших осіб у його вчиненні;

- показаннями ОСОБА_16 (протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2023 та від 12.05.2023) про обставини вчинення кримінального правопорушення та роль ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , інших осіб у його вчиненні;

- показаннями ОСОБА_17 (протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 16.05.2023) про обставини вчинення кримінального правопорушення та роль ОСОБА_11 , інших осіб у його вчиненні;

- статутом ПрАТ «КВАЗАР», затвердженим рішенням позачергових зборів акціонерів, протокол №б/н від 29.01.2018;

протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ «КВАЗАР» від 28.04.2017, в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_7 є представником акціонера KM SECURE CORP., головою наглядової ради ПрАТ «КВАЗАР» упродовж 2012-2017 років, а також продовження його повноважень на вказаній посаді;

- протоколом чергових зборів акціонерів ПрАТ «КВАЗАР» від 27.04.2018, в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_7 є представником акціонера KM SECURE CORP., обраний членом наглядової ради на 3 роки, а також припинено повноваження члена наглядової ради ОСОБА_8 за його ініціативи як представника Компанії KM SECURE CORP.;

- договором лізингу обладнання № 170804 від 04.08.2017, укладеним між Компанією BSB Cooperatieve U.A. в особі пана ОСОБА_18 та ТОВ «ПІЛЛАР» в особі виконавчого директора ОСОБА_19 з додатками № 1 та № 2 до договору, відповідно до якого ТОВ «ПІЛЛАР» одержало в лізинг станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237;

- митною декларацією (форма МД-2) № UA100010/2017/2743368, за якою на територію України ввезено станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 вартістю 447 555 євро, а також зазначено відомості стосовно відправника Meyer Burger A.G., одержувача ТОВ «ПІЛЛАР», власника майна Компанії BSB Cooperative U.A.;

- договором оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017, укладеного між ТОВ «ПІЛЛАР» в особі виконавчого директора ОСОБА_19 та ПрАТ «КВАЗАР» в особі голови правління ОСОБА_20 з додатками № 1 та № 2 до договору, відповідно до якого ПрАТ «КВАЗАР» отримало від ТОВ «ПІЛЛАР» станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 та інші комплектуючі до нього в оренду згідно переліку;

- актом приймання-передавання майна в оренду від 01.09.2017 до договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017 згідно переліку;

- актом приймання-передавання майна (запасних частин, швидкозмінних і витратних матеріалів) в оренду від 01.09.2017 до договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017 згідно переліку;

- актом введення обладнання в промислову експлуатацію від 07.09.2017 до договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017;

- листом ТОВ «ПІЛЛАР» за № 120 від 27.06.2018 до голови правління ПрАТ «КВАЗАР», голови правління ПрАТ «КРІПТА», директора ДП «КВАЗАР-4» (вх. ПрАТ «КВАЗАР» №445 від 02.05.2018) про забезпечення можливості до 29.06.2018 вивезти обладнання, передане згідно договору оренди майна № 170901/1 від 01.09.2017 (станку різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 та іншого);

- листом ТОВ «ПІЛЛАР» за № 126 від 05.07.2018 до голови правління ПрАТ «КВАЗАР» (вх. ПрАТ «КВАЗАР» №453 від 05.07.2018), відповідно до якого ТОВ «ПІЛЛАР» вказує про факт блокування ПрАТ «КВАЗАР» вивозу обладнання, а також надає підтверджуючі документи того, що станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 перебуває в лізингу із наданням копій митних декларацій;

- наказом Господарського суду Київської області про примусове виконання рішення від 19.07.2018 у справі № 911/2179/15 про стягнення з ТОВ «ПІЛЛАР» на користь ПрАТ «КВАЗАР» 15 3555 726 грн. 60 коп., одержаного 25.07.2018 представником ПрАТ «КВАЗАР»;

- листом голови правління ПрАТ «КВАЗАР» №278/А від 24.07.2018 до ТОВ «ПІЛЛАР», в якому підтверджено факт відмови у поверненні станку різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 до моменту виконання «5 пунктів принципових вимог»;

- листом ТОВ «ПІЛЛАР» за № 168 від 22.08.2018 до голови правління ПрАТ «КВАЗАР» (вх. ПрАТ «КВАЗАР» №536 від 28.08.2018), відповідно до якого ТОВ «ПІЛЛАР» вказує про факт блокування ПрАТ «КВАЗАР» вивозу обладнання;

- листом голови правління ПрАТ «КВАЗАР» №326/А від 31.08.2018 до ТОВ «ПІЛЛАР», в якому підтверджено факт блокування приміщень в яких знаходиться станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237, що свідчить про обізнаність перебування станка в лізингу у Компанії BSB Cooperatieve U.A.;

- постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 від 16.10.2018, винесеною приватним виконавцем ОСОБА_5 на підставі наданого представником ПрАТ «КВАЗАР» наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі № 911/2197/15;

- постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.10.2018, винесеної приватним виконавцем ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5;

- постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.01.2019, винесеної приватним виконавцем ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, відповідно до якої ОСОБА_5 визначив 101 описану позицію майна, у тому числі станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237, визначив його приналежність ТОВ «ПІЛЛАР» та доручив суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 визначити ринкову вартість вказаного майна;

- висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 серія РМВП № 100119-01, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 , відповідно до якого «на підставі дослідження продажу аналогічного майна на ринку, експерт робить висновок, що оціночна вартість об`єктів оцінки: машини, обладнання та офісні меблі власника ТОВ «ПІЛЛАР» код 16299604 сумарно складає 238 600 грн.». Вказаний висновок зареєстровано приватним виконавцем ОСОБА_5 за вх. №44 від 14.01.2019;

- заявкою на реалізацію арештованого майна № 23 від 14.01.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 до ДП «СЕТАМ» Філія у місті Києві та Київській області, складеної приватним виконавцем ОСОБА_5 , до якої внесено 101 позицію загальною вартістю 238 600 грн., серед яких в п. 30 переліку зазначено станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 вартістю 14 276 867,54 грн., зазначений як станок різки кремнію № 300237 DW 288P6;

- договором №180119-01 на виконання послуг з незалежної експертної оцінки майна від 18.01.2019, укладеним між приватним виконавцем ОСОБА_5 та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 ;

- платіжним дорученням №957 від 22.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Ощадбанк» МФО 322669 сплатив ФОП ОСОБА_10 на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ПУМБ» МФО 334851 кошти в розмірі 5 500 грн. з призначенням платежу «оплата згідно рахунку №180119-01 від 18.01.2019 за визначення оцінки описаного майна, 101 позиція рухомого майна по ВП НОМЕР_6»;

- протоколом №387429 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» проведених 11.02.2019, відповідно до яких переможцем торгів по лоту № 329164 визнано ОСОБА_11 ;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/2179/15, відповідно до якої визнано незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_6, постановлену 08.01.2019; визнано недійсною оцінку майна згідно із Висновком про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні НОМЕР_6; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 з визначення вартості майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар", у сумі 238600,00грн. відповідно до Висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 (дата оцінки 10.01.2019), у виконавчому провадженні НОМЕР_6; визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 з передачі до Державного підприємства "СЕТАМ", Філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 14.01.2019 вих. №23, із вартістю майна 238 600,00 грн.;

- актом про проведені електронні торги від 10.04.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_6, складеним приватним виконавцем ОСОБА_5 відповідно до протоколу №387429 про проведення електронних торгів від 11.02.2019 по лоту №329164, переможцем яких визнано учасника № 3 - ОСОБА_11 , ІПН: НОМЕР_2 ;

- актом про передачу майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 від 10.04.2019, складеним між представником ПрАТ «КВАЗАР» та ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 прийняв рухоме майно в кількості 101 позиція за переліком та ідентифікуючі ознаки, якого наведено в Акті про проведені електронні торги ВП НОМЕР_6 від 10.04.2019;

- листом Meyer Burger A.G. від 11.07.2019 до Компанії BSB Cooperative U.A., яким підтверджується факт розрахунків між Meyer Burger AG та BSB Cooperatieve U.A. за контрактом № 173986 (придбання станку різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237);

- довідкою за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльного приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 від 16.08.2019, відповідно до якої встановлено порушення вимог статті 18, 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5;

- протоколом засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 26.09.2019, відповідно до якого Екзаменаційна комісія прийняла рішення: позбавити (анулювати) ОСОБА_10 спеціалізації 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 5107, виданого 02.06.2007 Фондом та ТОВ «Українська комерційна школа» за результатами розгляду питання щодо професійної діяльності оцінювача ОСОБА_10 під час складання Висновку про вартість рухомого майна - машини, обладнання та офісні меблі (виконавче провадження № НОМЕР_5), дата оцінки - 10.01.2019, та Висновку про вартість майна (виконавче провадження № НОМЕР_5): слитки та пластини кремнію, полікремній, кварцові тіглі, дата оцінки - 24.01.2019, а також враховуючи письмові пояснення оцінювача ОСОБА_10 , надані 25.09.2019 на адресу секретаря Екзаменаційної комісії, а також враховуючи усні пояснення, надані на засіданні;

- рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі №761/15797/19 відповідно до якої визнано недійсними електронні торги по лоту № 329164, проведені 11 лютого 2019 року Державним підприємством «Сетам» та оформленні протоколом № 387429 про проведення електронних торгів від 11 лютого 2019 року; визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 10 квітня 2019 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 на підставі протоколу № 387429 про проведення електронних торгів від 11 лютого 2019 року по лоту № 329164;

- довідкою за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльного приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 від 26.04.2021, відповідно до якої з питань, які не були предметом попередніх перевірок, встановлено порушення вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_5;

- накладною №б/н від 14.05.2021 від ОСОБА_11 до ТОВ «Пролог Семікор», якою передано станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237;

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-21/18899-ТВ від 01.11.2021, відповідно до якої вартість станка алмазної різки DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237 станом на 17.10.2018 становила 14 276 867,54 грн.;

- протоколом обшуку від 02.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2023 у справі № 757/12984/23-к в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 42, АДРЕСА_1 , в яких здійснює господарську діяльність ТОВ «Пролог Семікор», під час якого виявлено та вилучено станок різки алмазним дротом DW 288P6-03 серійний номер 288P6.300237, одержаний 14.05.2021 від ПрАТ «КВАЗАР»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані стосовно можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі, що останній працює, має постійне місце проживання та має на утриманні родичів, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Саме домашній арешт випений період доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нех процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023000000001447 від 09.08.2023 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження , а саме: до 30.01.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21