Ухвала

від 13.12.2023 по справі 420/3798/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3798/20

УХВАЛА

13 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вхід. № 24167/22 від 28.07.2023 р.) про роз`яснення рішення суду від 30.07.2020 р. у справі № 420/3798/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 р. у справі №420/3798/20 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» (65009, м. Одеса, вул. Піонерська 30, код ЄДРПОУ 41698745) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 43142370), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41698745) понесені судові витрати у розмірі 21270,00 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят) гривень солідарно. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) на користь Державного бюджету України 191032,00 (сто дев`яносто одну тисячу тридцять дві) гривні солідарно.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. у справі №420/3798/20 набрало законної сили - 27.01.2021 р.

28.07.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшла заява (вхід. №24167/22) про роз`яснення рішення суду від 04.02.2021 р. у справі №420/3798/20, шляхом зазначення з якого саме боржника - Державної податкової служби України або Головного управління ДПС в Одеській області слід здійснювати стягнення 191 032,00 грн. на користь Державного бюджету України.

06.12.2023 року справа № 420/3798/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Рішення суду від 04.02.2021 р. у справі №420/3798/20 ухвалено в порядку письмового провадження, розгляд заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вхід. № 24167/22 від 28.07.2023 р.) про роз`яснення рішення суду здійснюється в порядку письмового провадження.

Судом з`ясовано, що в обґрунтування заяви (вхід. № 24167/22 від 28.07.2023 р.), про роз`яснення Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. у справі №420/3798/20, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області посилається на те, що ГУ ДКСУ в Одеській області не наділено повноваженнями самостійно визначати належного боржника за солідарним стягненням при здійсненні заходів щодо виконання виконавчого документу. При цьому, в заяві наголошено, що такий державний орган як Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів у 2022 році, не значиться та рахунки цієї установи, з яких можливо було 6 здійснити безспірне списання, в Головному управлінні або в будь-якому іншому територіальному органі Казначейства відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Рішення суду підлягає роз`ясненню, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, або має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності або незрозумілості такого рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є засобом виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення змісту судового рішення більш чітко та зрозуміло.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд змістовніше та повніше викладає ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеного в резолютивній частині рішення суду.

Суд зазначає, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 р. у справі № 420/3798/20, у тому числі його резолютивна частина, повністю відповідає положенням статті 246 КАС України (зміст рішення). Резолютивна частина рішення суду викладена у ясній і зрозумілій формі, у ній чітко та зрозуміло зазначено висновок суду щодо заявлених вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням законної сили та оскарження.

У свою чергу, з аналізу змісту заяви слідує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 р. у справі № 420/3798/20 є незрозумілим заявнику в частині солідарного стягнення судового збору, а саме, з якого саме боржника слід здійснювати стягнення 191 032,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Відтак, з наведеного вбачається, що у даному випадку питання, яке просить роз`яснити заявник, перебуває не в площині незрозумілості/ неясності рішення суду, а стосується фактично процедури виконання судового рішення в частині солідарного стягнення судового збору з відповідачів.

Суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судових рішень адміністративний суд не може визначати суть, строки та порядок вчинення дій, які уповноважений орган має вчинити на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія - виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається органом примусового виконання рішень, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 р. у справі № 420/3798/20 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41698745) понесені судові витрати у розмірі 21270,00 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят) гривень солідарно. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) на користь Державного бюджету України 191032,00 (сто дев`яносто одну тисячу тридцять дві) гривні солідарно.

Згідно з частиною 5 статті 373 КАС України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічні приписи встановлені частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою уразі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд зазначає, що порядок виконання рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 р. у справі № 420/3798/20 в частині солідарного обов`язку відповідачів щодо стягнення судового збору, викладений у виконавчих листах від 04.02.2021, повністю відтворює резолютивну частину судового рішення і містить всі обов`язкові реквізити, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" для виконавчих документів.

При цьому, резолютивна частина судового рішення у даній справі не містить обставин неоднозначного розуміння такого рішення з метою його виконання.

Посилання у заяві на те, що Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області не наділено повноваженнями самостійно визначати належного боржника за солідарним стягненням при здійсненні заходів щодо виконання виконавчого документу, суд вважає безпідставними, з огляду на те, що відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України (солідарний обов`язок боржників) у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже солідарний обов`язок стягнення не передбачає розподілу належної до стягнення суми між боржниками, зокрема, якщо суму стягнення неможливо поділити на рівні частини, оскільки стягнення здійснюється за вимогою стягувача як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, за його вибором, до повного погашення заборгованості, незалежно від того, за рахунок коштів якого зі стягувачів відбудеться погашення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності роз`яснення рішення суду від 30.07.2020 р. у справі № 420/3798/20, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вхід. № 24167/22 від 28.07.2023 р.), та роз`яснення Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 р. у справі №420/3798/20.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вхід. № 24167/22 від 28.07.2023 р.) про роз`яснення рішення суду від 30.07.2020 р. у справі № 420/3798/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко