Ухвала

від 13.12.2023 по справі 440/13960/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/13960/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖ-Транс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖ-Транс" звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 12.09.2023 №022285 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

11.12.2023 суд одержав заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Так, у першому випадку заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом задля ефективного захисту прав позивача та гарантування виконання остаточного рішення суду у відповідній справі, а у другому випадку підставою для забезпечення позову є очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У силу пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

А відповідно до частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ініціатор звернення посилався на те, що державним виконавцем Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73492322 з примусового виконання постанови відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.09.2023 №022285 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн, правомірність якої є предметом цього спору. А тому заявник вважав, що до вирішення судом спору по суті державним виконавцем можуть бути вжиті заходи щодо примусового стягнення з позивача суми штрафу.

Оцінюючи повідомлені заявником обставини, суд погоджується з доводами про те, що спірна постанова є виконавчим документом, а звернення до суду з цим позовом не зупиняє її дію.

Водночас суд враховує, що надана заявником інформація з Єдиного реєстру боржників не містить відомостей про те, що виконавче провадження №73492322 відкрито саме на підставі постанови від 12.09.2023 №022285.

Копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження заявник не надав.

Разом з цим, з відкритих даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) слідує, що стан виконавчого провадження №73492322: завершено.

Тож заявником не доведено, що виконавче провадження №73492322 відкрито саме на підставі спірної постанови, а також те, що у межах виконавчого провадження державний виконавець вчиняє дії з примусового стягнення з позивача суми штрафу, зокрема: здійснив арешт коштів та/або майна ТОВ "ДЖ-Транс", звернув стягнення на це майно, вчинив дії щодо списання коштів з рахунків підприємства тощо.

З урахуванням наведеного суд констатує, що заявником не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову у цій справі.

А тому у задоволенні заяви адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про забезпечення позову наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖ-Транс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Кукоба