Рішення

від 11.12.2023 по справі 520/27709/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2023 року справа № 520/27709/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (вул. Довженка Олександра, буд. 187-Г,м. Мерефа,Харківська обл., Харківський р-н,62472, код ЄДРПОУ30357156) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватна фірма "ПРОМЕНЕРГО" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила :

- визнати незаконним та протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Приватній фірмі "ПРОМЕНЕРГО" у застосуванні положень пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оформлені листом №9333/6/20-40-07-11-10 від 01.03.2023р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до Приватної фірмі "ПРОМЕНЕРГО" встановлені пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2019р. по 01.04.2022р. та винести відповідне рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податковим органом протиправно фактично відмовлено у застосуванні пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до переліку документів, зазначеному у повідомленні про втрату первинних документів.

Позивач зазначає, що замість відповідного рішення з приводу повідомлення про втрату первинних документів, відповідачем було надано позивачу лист, що, на думку позивача, є порушенням процедури, встановленої п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України і це створює перешкоди в оскарженні такого документу.

Також позивач доводив, що існують підстави для застосування положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оскільки він перебуває на території, яка по теперішній час знаходиться під загрозою можливості ведення бойових дій. Крім того, 29.05.2022р. в результаті ворожого обстрілу було знищено приміщення підприємства та втрачено первинні документи.

Ухвалою суду від 10.10.2023р. відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Відповідачем до суду надано відзив на адміністративний позову, згідно якого він позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. При цьому зазначив, що ПФ "ПРОМЕНЕРГО" не подавалось до податкового органу повідомлень за формою 20-ОПП щодо наявності приміщення за адресою: м. Мерефа, вул. Олександра Довженка (Горького), буд. 136. Крім того, вказував, що позивачем не надавалась заява до ГУ ДПС у Харківській області щодо неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, згідно баз даних ДПС України позивач після 24.01.2022р. подає податкову звітність та сплачує податки.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив на адміністративний позов, згідно якого він підтвердив раніше викладену правову позицію у справі та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

01.02.2023р. позивач через електронний кабінет платника податків направив до ГУ ДПС у Харківській області заяву про втрату/неможливість вивезення первинних документів, з наданням переліку цих документів.

Заява обгрунтована перебуванням позивача за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Горького, 187-Г, а також тим, що 29.05.2022р. в результаті обстрілу Мереф`янської міської територіальної громади військами РФ було знищено та значно пошкоджено приміщення підприємства позивача, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Горького, 136, яке належить позивачу на правах оренди та використовується з грудня 2021 року, внаслідок чого втрачено документу обліку та первинні документи за період з 2019 по 2022 р.р.

До заяви позивачем було додано, зокрема, копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого слідує порушення кримінального провадження за фактом обстрілу та знищення майна, акту інвентаризації знищених документів від 06.06.2022р., довідки про розмір збитків, акту про пожежу від 30.05.2022р., згідно якого слідує про пошкодження майна, власник - ПФ "ПРОМЕНЕРГО" за адресою: Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, 136, причина пожежі (ймовірна) пов`язана із проведенням бойових (воєнних) дій.

У відповідь на вказану заяву ГУ ДПС у Харківській області позивачу надано лист від 01.03.2023р. № 9333/6/20-40-07-11-10, згідно якого фактично відмовлено у врахуванні поданої позивачем заяви з тих підстав, що ПФ "ПРОМЕНЕРГО" не подавалось до податкового органу повідомлень за формою 20-ОПП щодо наявності приміщення за адресою: м. Мерефа, вул. Олександра Довженка (Горького), буд. 136, а в той же час вул. Олександра Довженка буд. 187 Г, м. Мерефа не знаходиться на території населеного пункту, який знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупованій збройними формуваннями Російської Федерації.

Крім того, податковий орган посилався на те, що ПФ "ПРОМЕНЕРГО" не надано підтверджуючих документів або обгрунтування обставин, що призвели до неможливості використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення воєнних (бойових) дій, оточення (блокування) або якщо територія, де знаходяться документи тимчасово окупована збройними формуваннями Російської Федерації; вказував, що позивачем не надавалась заява до ГУ ДПС у Харківській області щодо неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, згідно баз даних ДПС України позивач після 24.01.2022р. подає податкову звітність та сплачує податки.

Дослідивши вказаний лист, суд зазначає, що він цілком відповідає ознакам управлінського рішення та має пряме посилання на те, що позивачу відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Таким чином суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що податковим органом не було ухвалено рішення зі спірного питання.

Так само надуманими є посилання позивача на порушення його права з оскарження вказаного рішення. При цьому слід взяти до уваги, що позивачем оскаржуване рішення (лист) було первісно оскаржено до ДПС України та останньою за наслідками такого оскарження було прийнято Рішення про результати розгляду скарги від 21.08.2023р. № 2391516/99-00-06-02-01-06, яким скаргу ПФ "ПРОМЕНЕРГО" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення (лист) без змін. При цьому технічна описка в зазначеному Рішенні ДПС України щодо дати оскаржуваного рішення (листа) ГУ ДПС у Харківській області не змінює його змісту.

Після цього позивач скористався правом судового оскарження, звернувшись в жовтні 2023 року до суду з позовом у цій справі.

З урахуванням викладеного спір перебуває у площині фактичних підстав відмови податкового органу у задоволенні заяви позивача про застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Правове регулювання спірних правовідносин полягає в наступному.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих РФ територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

З аналізу викладених положень ПК України вбачається, що Податковий кодекс містить положення, за якими підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що із наданих до матеріалів справи документів слідує, що місцем провадження господарської діяльності позивача є місто Мерефа Харківського району Харківської області, яке у складі Мереф`янської міської територіальної громади на час виникнення спірних відносин та на час розгляду справи віднесено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Переліку, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), а після втрати ним чинності - на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309.

З цього приводу суд бере до уваги докази, надані представником позивача згідно клопотання від 30.11.2023р., вважаючи за необхідне поновити йому строк для подання цих доказів до суду, та зазначає, що згідно договорів оренди нежитлового приміщення № 2-12.2021/ПРОМЕНЕРГО(136) від 01.12.2021р., № 3-11,2022/ПРОМЕНЕРГО (136) від 01.11.2022р. та актів прийому-передачі до них вбачається, що позивач є орендарем нежитлових приміщень за адресою: м. Мерефа, вул. Горького (на час розгляду справи Олександра Довженка) ,136.

Таким чином обидві адреси, за якими здійснює свою діяльність позивач (місто Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Горького (Олександра Довженка), 187-Г та 136 перебувають у населеному пункті, який знаходиться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, а посилання відповідача на протилежне є необгрунтованими.

Також суд ураховує, що позивачем до контролюючого органу було подано належний Акт про пожежу від 30.05.2022р., яким засвідчено факт пожежі та знищення майна, в тому числі документів. Зазначене також було підтверджено Актом інвентаризації знищених документів від 06.06.2022р. та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого зареєстровано за номером кримінального провадження 22022220000001585 за фактом обстрілів по території підприємства "ПРОМЕНЕРГО" за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Горького, буд. 136, що призвело до знищення складських приміщень, а також майна, первинних та фінансово-господарських документів ПФ "ПРОМЕНЕРГО" .

На переконання суду вказані документи свідчать про знищення первинних документів ПФ "ПРОМЕНЕРГО". Посилання податкового органу на неподання позивачем звітів за формою 20-ОПП, а також заяв про неможливість виконання позивачем своїх податкових обов`язків, сплату ним податків вказаних висновків суду не спростовують, оскільки не стосуються питання застосування пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, яким подача перелічених відповідачем форм та заяв не передбачена, так само як і не вимагається дослідження питання про сплату чи несплату платником податків відповідних податків.

З урахуванням викладеного доводи позовної заяви про протиправну відмову у заяві позивача є обгрунтованими.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання незаконними та протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Приватній фірмі "ПРОМЕНЕРГО" у застосуванні положень пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оформлені листом №9333/6/20-40-07-11-10 від 01.03.2023р. суд вважає безпідставними та необгрунтованими з огляду на те, що при розгляді справи судом встановлено ухвалення з боку відповідача - податкового органу управлінського рішення, яке відповідає ознакам, наведеним в пункті 19 частини 1 ст. 4 КАС України.

Доводи позивача про те, що рішення з приводу спірного питання не ухвалювалося та не відомо чи існує воно взагалі, а також доводи про те, що він не оскаржував вказане рішення, викладене у формі листа спростовано наявними у справі доказами. Зокрема, згідно листа ДПС України від 13.09.2023р. № 2688516/99-00-06-02-01-06 повідомлено позивача про наявність технічної описки в Рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 21.08.2023р. № 2391516/99-00-06-02-01-06 щодо дати оскаржуваного рішення (листа) ГУ ДПС у Харківській області. Вивчивши зміст Рішення ДПС України про результати розгляду скарги, суд зауважує, що технічна описка не змінює його змісту.

Так само, в зв`язку з наведеним є необгрунтованими та такими, що суперечать один одному є доводи позивача, викладені в позовній заяві, за якими відсутність ухвалення вмотивованого рішення за скаргою, направленою до ДПС України, свідчить про те, що лист відповідача №9333/6/20-40-07-11-10 від 01.03.2023р. є скасованим в силу вимог ст. 56 ПК України.

За цитованими вище нормами Податкового кодексу України, які стосуються спірного питання, не встановлено визначеної форми рішення податкового органу, яке приймається на підставі розгляду заяви про втрату первинних документів. Ці норми вказують лише на те, що зазначене рішення податкового органу має бути вмотивованим. Отже, викладення його у формі листа без зазначення слова "рішення" не змінює його суті та правових наслідків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги фактичні обставини спору, встановлені судом та з метою належного захисту прав позивача, на підставі частини 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за належне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, викладене у формі листа від 01.03.2023р. № 9333/6/20-40-07-11-10.

При цьому суд зауважує, що протиправних дій, як форми активної поведінки, вчинених у спірних правовідносинах з боку відповідача та відмінних за змістом від ухваленого управлінського рішення, не встановлено.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області застосувати до Приватної фірмі "ПРОМЕНЕРГО" встановлені пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2019р. по 01.04.2022р. та винести відповідне рішення, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони перебувають поза межами спірних відносин, що склалися між сторонами в даній справі.

Згідно цитованих вище норм Податкового кодексу, які стосуються спірного питання, передбачено лише ухвалення вмотивованого рішення податкового органу в разі відмови застосування п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України. У разі відсутності такого рішення на платника податків розповсюджується відповідний режим, який стосується особливостей податкового адміністрування, зокрема, щодо перевірки контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Констатуючи наявність обставин втрати ПФ "ПРОМЕНЕРГО" первинних документів за підстав, визначених п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, суд тим не менш не наділений повноваженнями з зобов`язання податкового органу вчиняти дії, які цим зазначеним Кодексом не передбачені та, зокрема, ухвалювати рішення поза межами компетенції податкового органу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, викладене у форми листа від 01.03.2023р. № 9333/6/20-40-07-11-10 про відмову Приватній фірмі "ПРОМЕНЕРГО" у застосуванні положень пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватної фірми "ПРОМЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 30357156) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частки задоволених позовних вимог в сумі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві гривні). Решту судових витрат залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Григоров