Постанова

від 04.12.2023 по справі 580/2063/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2063/19 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Оксененка О.М., Кузьмишиної О.М.

за участю секретаря: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Схід-Інвестбуд-Сервіс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств "Схід-Інвестбуд-Сервіс" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 №0014791401, №0014801401, №0014811401.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2018 №0014791401 в частині штрафу в сумі 1302,59 грн, №0014801401 та №0014811401. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу податкового органу задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2018 №0014791401 в частині штрафу в сумі 1302,59 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

За результатами касаційного перегляду справи постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.09.2022, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №580/2063/19 скасовано, справу №580/2063/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Схід-Інвестбуд-Сервіс" зареєстроване, як юридична особа 27.02.2007, ідентифікаційний код 34924125 за основним видом діяльності "Лісопильне та стругальне виробництво" і є платником податку на додану вартість.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Схід-Інвестбуд-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 12.12.2018 №458/23-00-14-0107/34924125.

Вищезазначеним актом перевірки зафіксовано порушення ПП "Схід-Інвестбуд-Сервіс" вимог податкового законодавства:

- вимог п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 8 П(С)БО №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, ст. 20 П(С)БО №16 "Витрати", п. 3.2 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності", в результаті чого ПП "Схід-Інвестбуд-Сервіс" занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 19151226 грн, у тому числі: за 2015 рік на суму 3884508,00 грн, за 1 кв. 2016 року на суму 1478124,00 грн, за півріччя 2016 року на суму 2680470,00 грн, за 3 квартали 2016 року на суму 4383900,00 грн, за 2016 рік на суму 5760378,00 грн, за 1 кв. 2017 року на суму 1408950,00 грн, за півріччя 2017 року на суму 2939292,00 грн, за 3 квартали 2017 року на суму 4659444,00 грн, за 2017 рік на суму 6472278,00 грн, за 1 кв. 2018 року на суму 1575792,00 грн, за півріччя 2018 року на суму 3034062,00 грн;

- вимог ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 №678, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), п. 1, пп.2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого ПП "Схід-Інвестбуд-Сервіс" занижено податок на додану вартість, з урахуванням норм п.102.1. ст. 102 Податкового кодексу України, всього у розмірі 9500163,00 грн, у тому числі: за листопад 2015 року 237268,00 грн; за грудень 2015 року 222536,00 грн; за січень 2016 року 151391,00 грн; за лютий 2016 року 316710,00 грн; за березень 2016 року 238646,00 грн; за квітень 2016 року 316961,00 грн; за травень 2016 року 290782,00 грн; за червень 2016 року 267875,00 грн; за липень 2016 року 490786,00 грн; за серпень 2016 року 293982,00 грн; за вересень 2016 року 387226,00 грн; за жовтень 2016 року 166457,00 грн; за листопад 2016 року 229804,00 грн; за грудень 2016 року 253687,00 грн; за січень 2017 року 198524,00 грн; за лютий 2017 року 434403,00 грн; за березень 2017 року 301314,00 грн; за квітень 2017 року 568827,00 грн; за травень 2017 року 231418,00 грн; за червень 2017 року 234234,00 грн; за липень 2017 року 488067,00 грн; за серпень 2017 року 431029,00 грн; за вересень 2017 року 448526,00 грн; за жовтень 2017 року 454533,00 грн; за листопад 2017 року 156088,00 грн; за грудень 2017 року 317571,00 грн; за січень 2018 року 196383,00 грн; за лютий 2018 року 464236,00 грн; за березень 2018 року 114474,00 грн; за квітень 2018 року 174242,00 грн; за травень 2018 року 257566,00 грн та за червень 2018 року 164617,00 грн;

- вимог ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 №678, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), п. 1, пп.2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого ПП "Схід-Інвестбуд-Сервіс" завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, з урахуванням норм п.102.1. ст.102 Податкового кодексу України у розмірі 370517,00 грн, в тому числі: за травень 2017 року 86494,00 грн; червень 2017 року 19756,00 грн; за листопад 2017 року 195991,00 грн; за січень 2018 року 55534,00 грн та за червень 2018 року 12742,00 грн;

- вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ПП "Схід-Інвестбуд-Сервіс" у 2016 році порушено терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних понад 15 календарних днів з податком на додану вартість в сумі 50857,03 грн (з терміном прострочення 1 день);

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018:

- №0014791401 про донарахування штрафу у сумі 5085,70 грн;

- №0014801401 про донарахування податку на прибуток у сумі 19151226,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3816680,00 грн;

- № 0014811401 про донарахування податку на додану вартість у сумі 9262895,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2315724,00 грн

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДФС України від 15.03.2019 №12185/6/99-99-11-04-01-25, вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, Верховного Суду та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року скасовуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №580/2063/19, а справу №580/2063/19 направляючи на новий розгляд до суду першої інстанції акцентував увагу на тому, що висновок судів попередній інстанцій про задоволення позовних вимог ґрунтувався лише на відсутності належних доказів отримання позивачем акту перевірки, що позбавило його можливості надати заперечення та/або додаткові первинні документи, які могли б вплинути на рішення контролюючого органу при прийнятті податкових повідомлень-рішень.

Також Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 вказав, що судам попередніх інстанцій необхідно перевірити доводи позивача в межах позовних вимог про наявність або відсутність порушень порядку проведення перевірки в межах позовних вимог. При цьому, Верховний Суд зазначив, що за змістом позовних вимог вбачається, що позивач не заперечував та не посилався на не отримання акту перевірки, та не надав суду жодних пояснень, що ним не отримано акт перевірки, або 17.12.2018 отримано іншу поштову кореспонденцію.

Відповідно до п.45.2 ст. 45 Податкового кодексу, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова адреса позивача є не змінною від початку проведення перевірки до теперішнього часу та є: 18028. м. Черкаси, вул. Громова. 34/1. кв. 34.

Пунктами 77.1, 77.4 ст.77 Податкового кодексу визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок та право на проведення такої перевірки надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу та письмове повідомлення.

Пунктами 77.6 ст.77 Кодексу визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п 81.1 ст. 81 Кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав та за умови пред`явлення або надіслання таких документів: направлення на перевірку, копії наказу, службового посвідчення.

Як зазначає відповідач, 15.08.2018 поштою уповноваженій особі ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» було вручено поштове відправлення з копією наказу ГУ ДФС у Черкаській області про проведення документальної планової виїзної перевірки від 14.08.2018 №1464 та повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 14.08.2018 №267/23-00-14-0105 з 04.09.2018.

Тобто, позивач вже був обізнаний, що з 04.09.2018 у нього буде проводитись планова документальна перевірка.

Направлення на перевірку від 03.09.2018 №1369/23-00-14-0106, №1370/23-00-14-0106, №1376/23-00-16-004, від 04.09.2018 №1407/23-00-14-0508, від 15.08.2018 №1385/23-00-13-0409, пред`явлені 04.09.2018 директору ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» ОСОБА_1 під розпис.

В ході проведення перевірки директором ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» ОСОБА_1 повідомлено про неможливість надати до перевірки первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства за 2015-2018 роки в зв`язку з тим, що 23.08.2018 при транспортуванні архівних документів фінансово-господарської діяльності підприємства сталося пограбування найманого автомобіля за адресою: Черкаській р-н., с. Червона Слобода, неподалік магазину «Абсолют». ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» звернулося із заявою до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ ПП в Черкаській області про факт пограбування.

Крім того, ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» листом від 27.08.2018 №047/08-18 (вх. від 27.08.2018 №15677/10) повідомило ГУ ДФС у Черкаській області про втрату документів.

ГУ ДФС у Черкаській області складено акт від 04.09.2018 №792/23-00-14-0108/34924125 про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс».

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 05.09.2018 №1646, перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» до дати відновлення та надання документів, але не пізніше 25.11.2018.

В акті перевірки вчинено запис, що за фактичною адресою ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс»: м. Черкаси, вул. Благовісна, 210, кв. 31, ОСОБА_1 повідомила, що відповідно до наказу від №70 «Щодо особового складу» вона була звільнена з посади директора підприємства з 15.11.2018 на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін). Згідно з рішенням засновника ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» ОСОБА_2 , протокол від 13.11.2018 №12-11/2018, прийнято рішення щодо припинення ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс», як юридичної особи шляхом його ліквідації у добровільному порядку. Ліквідатором підприємства призначено Пашагіна Юрія В`ячеславовича.

Відповідно до даних інформаційної бази ГУ ДФС у Черкаській області, станом на 15.11.2018 ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» здійснено реєстраційні дії у Єдиному Державному Реєстрі, стан дії - 110 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації», номер прийняття рішення про припинення 10261100020007452.

З метою отримання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, на податкову та фактичну адресу ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» відповідачем був направлений лист від 28.11.2018 №48535/23-00-14-0114 з повідомленням про вручення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень саме голова ліквідаційної комісії Пашагін Ю.В. отримав лист від 28.11.2018 №48535/23-00-14-0114 за податковою адресою: АДРЕСА_1 - 06.12.2018, за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , - 29.11.2018.

У пункті 42.2. ст.42 Податкового кодексу закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Крім того, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис».

Пунктом 42.4 ст. 42 Податкового кодексу (в редакції 2018 року) було зазначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем) або особисто вручені платнику податків або його представникові.

Жодних застережень з приводу дати отримання (ознайомлення) документів, надісланих за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення статті 42 та 77 ПК України не містять.

Відповідні правові висновки були викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 справа № 812/821/17 (адміністративне провадження № К/9901/41479/18).

Підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 (чинними на момент проведення перевірки), встановлено, що з метою дотримання вимог статті 77 та 79 розділу II Кодексу підрозділи органу державної фіскальної служби, які очолюють здійснення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку платнику податків (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) копії наказу про проведення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення.

Також, з аналізу вищенаведеного слідує, що чинним ПК України передбачено альтернативні шляхи направлення документів платнику податків податковим органом, а саме: або засобами електронного зв`язку, або засобами поштового зв`язку, або шляхом вручення особисто платнику чи його представнику. При цьому наведені вище правові норми не містять обов`язку для контролюючого органу щодо послідовного використання наведених засобів надіслання документів платнику з метою використання усіх можливих, з огляду на що відповідні доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідні правові висновки були викладені у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 справа № 520/8681/18 (адміністративне провадження № К/9901/16007/19).

Також матеріали справи не містять від позивача жодних зауважень щодо надіслання поштової кореспонденції податковим органом за неправильними адресами.

Зважаючи на те, що копію наказу від 14.08.2018 № 1464 та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 14.08.2018 № 267/23-00-14-0105 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручений підприємству поштою 15.08.2018; 04.09.2018 відбулось ознайомлення з направленнями на право проведення перевірки директором ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» Рябикіною Н.В.; копію наказу від 05.09.2018 № 1646 «Про перенесення термінів проведення перевірки» вручено особисто під розпис 05.09.2018 ОСОБА_1 , тому посадові особи контролюючого органу приступили до проведення документальної планової перевірки.

Отже, висновки суду першої інстанції, про не отримання ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» запитів про надання документів та порушення порядку проведення перевірки є безпідставними, не обгрунтованими та не підтверджені будь-якими належними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведена перевірка стосовно ПП Схід-Інвестбуд-Сервіс" відбулась з порушенням вимог податкового законодавства України, а отже такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, у зв`язку з чим, суд першої інстанції під час нового розгляду справи вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки по суті первинних бухгалтерських документів та дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018 №0014791401, №0014801401, №0014811401 є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, відповідач вчинив дії щодо проведення планової документальної перевірки позивача і отримання відповідних документів, дотримуючись всіх встановлених умов та порядку згідно з положеннями Податкового кодексу України та розпорядчих документів, а тому підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішення з зазначених мотивів колегія суддів не вбачає.

Крім того, як було зазначено в судовому рішенні Верховного суду від 29 вересня 2022 року, що такі доводи позивача не були підставою позовних вимог, та в позовній заяві не зазначено факту не отримання акту перевірки, як обставина протиправності податкових повідомлень-рішень. Такі доводи також відсутні у скарзі позивача в порядку адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином колегія суддів переходить до вирішення справи по суті.

Щодо позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2018 року № 0014791401, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами" акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до розділу II вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірю викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному випадку, на сторінках 24-25 Акта перевірки встановлено, що в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, ПП "Схід-Інвестбуд-Сервіс" у 2016 році здійснено несвоєчасну реєстрацію ЄРПН податкових накладнх на суму 50 857,03 грн.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН протягом 2016 року повинна здійснюватися з урахуванням таких граничних строків:

- не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 1201.1 ст. 120 1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Оскільки позивачем не спростовано зазначені доводи відповідача, колегія суддів доходить висновку про правомірність винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.12.2018 року № 0014791401 та не знаходить підстав для його скасування.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 року № 0014801401, яким донараховано податок на прибуток в сумі 22 967 960 грн., в т.ч. основний платіж- 19 151 226 грн. та штрафні санкції 3 816 680 грн. та № 0014811401, яким донараховано ПДВ в сумі 11 578 619 грн., в т.ч. основний платіж - 9 262 895 грн. та штрафні санкції - 2 315 724 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в зв`язку із встановленням за результатами перевірки наступних порушень:

1. п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.8 П(С)БО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.2013 за №336/22868, ст.20 П(С)БО №16 «Витрати», п.3.2 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 19 151 226 грн;

2. ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 №678, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» занижено податок на додану вартість, з урахуванням, норм п. 102.1. ст.102 Податкового кодексу, всього у розмірі 9 500 1 63 грн.;

3. ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 №678, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями), п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, з урахуванням норм п.102.1. ст.102 Податкового кодексу в розмірі 370 517 грн.

Підставою для таких висновків стали обставини ненадання до перевірки первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платником податків ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» формувалися дані податкової звітності.

Крім того, як вже було вище встановлено судом апеляційної інстанції, не отримання ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» запитів про надання документів та порушення порядку проведення перевірки є безпідставними, не обгрунтованими та не підтверджені будь-якими належними доказами, а відповідачем було вчинено дії щодо проведення планової документальної перевірки позивача і отримання відповідних документів, дотримуючись всіх встановлених умов та порядку згідно з положеннями Податкового кодексу України та розпорядчих документів.

Як зазначає сам позивач, в ході проведення перевірки директором ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» ОСОБА_1 повідомлено про неможливість надати до перевірки первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства за 2015-2018 роки в зв`язку з тим, що 23.08.2018 при транспортуванні архівних документів фінансово-господарської діяльності підприємства сталося пограбування найманого автомобіля за адресою: Черкаській р-н., с. Червона Слобода, неподалік магазину «Абсолют». ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» звернулося із заявою до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про факт пограбування.

Крім того, ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» листом від 27.08.2018 №047/08-18 (вх. від 27.08.2018 №15677/10) повідомило ГУ ДФС у Черкаській області про втрату документів.

Відповідачем складено акт від 04.09.2018 №792/23-00-14-0108/34924125 про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс».

Відповідно до наказу відповідача від 05.09.2018 №1646, перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» до дати відновлення та надання документів, але не пізніше 25.11.2018.

В акті перевірки вчинено запис, що за фактичною адресою ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс»: м. Черкаси, вул. Благовісна, 210, кв. 31, ОСОБА_1 повідомила, що відповідно до наказу від №70 «Щодо особового складу» вона була звільнена з посади директора підприємства з 15.11.2018 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін). Згідно з рішенням засновника ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» ОСОБА_2 , протокол від 13.11.2018 №12-11/2018, прийнято рішення щодо припинення ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс», як юридичної особи шляхом його ліквідації у добровільному порядку. Ліквідатором підприємства призначено Пашагіна Юрія Вячеславовича.

Відповідно до даних інформаційної бази ГУ ДФС у Черкаській області, станом на 15.11.2018 ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» здійснено реєстраційні дії у Єдиному Державному Реєстрі, стан дії - 110 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації», номер прийняття рішення про припинення 10261100020007452.

З метою отримання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» на податкову та фактичну адресу направлено лист від 28.11.2018 №48535/23-00-14-0114 з повідомленням про вручення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень саме голова ліквідаційної комісії Пашагін Ю.В. отримав лист від 28.11.2018 №48535/23-00-14-0114 за податковою адресою: АДРЕСА_1 - 06.12.2018, за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , - 29.11.2018.

Отже, ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» було повідомлено про необхідність надання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Пунктами 77.1, 77.4 ст.77 Податкового кодексу України визначено, що документальна планова перевірка повинна буги передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок та право на проведення такої перевірки надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначено перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу та письмове повідомлення.

Пунктами 77.6 ст.77 Кодексу визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п 81.1 ст. 81 Кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав та за умови пред`явлення або надіслання таких документів: направлення на перевірку, копії наказу, службового посвідчення.

Зважаючи, що копію наказу від 14.08.2018 р. № 1464 та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 14.08.2018 р. № 267/23-00-14-0105 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручений підприємству поштою 15.08.2018; 04.09.18 р. відбулось ознайомлення з направленнями на право проведення перевірки директором ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» Рябикіною Н.В.; копію наказу від 05.09.2018 р. № 1646 «Про перенесення термінів проведення перевірки» вручено особисто під розпис 05.09.2018 р. ОСОБА_1 , посадові особи контролюючого органу приступили до проведення документальної планової перевірки.

Однак, не зважаючи на те, що планова документальна перевірка була розпочата і повідомлено про необхідність надання первинних бухгалтерських документів, ПП «Схід - Інвестбуд-Сервіс» до перевірки не надано первинних документів, пов`язаних з веденням фінансово-господарської діяльності підприємства, а також не надано регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку (журнали-ордери, аналізи рахунків, оборотно-сальдові відомості по рахунках, картки рахунків та інше), пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, про що відповідачем складено акт від №2045/23-00-14-0108/34924125.

Станом на дату завершення перевірки, подання заперечень чи адміністративного оскарження ПП «Схід-Інвестбуд-Сервіс» також не було надано первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, регістрів синтетичного та аналітичного обліку, які пов`язані з обчисленням, сплатою податків і зборів та інших документів, що зазначені у письмовому запиті від 28.11.2018 №48535/23-00-14-0114.

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Ці норми ПК кореспондуються із нормою частини другої статті 74 КАС, згідно з якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наведені норми вимагають наявність документів на час складення податкової звітності, встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Отже, платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18 та від 06.08.2019 по справі №520/8681/18. від 10.02.2022 №420/6441/19.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту, (п.44.1 ст.44 ПК України).

Правила податкового обліку податку на додану вартість не встановлюють особливих вимог до первинних документів (окрім податкових накладних) і облікових регістрів, що повинні використовуватися при вирахуванні даних податків, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні для надання їм юридичної сили і доказовості мати обов`язкові реквізити.

Згідно п. п. 2.1 та п. п. 2.4 п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до акту перевірки, позивач не надав до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, та внаслідок чого, відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України, вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складання такої звітності.

Вказана обставина, щодо ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів під час проведення перевірки, визнається та не заперечується позивачем.

Проте, позивач надав до суду першої інстанції копії первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи вищезазначені норми права позивач, повинен був надати усі документи, які стосуються предмету перевірки та її проведення. Отже, надання платником податків фінансово- господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у відповідача були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та витрат і визнати ці суми не підтвердженими документально.

Щодо наголошення Верховним судом у своїй постанові від 29 вересня 2022 року про те, що судами попередніх інстанцій не наведено мотивів та підстав прийняття первинних документів, які не надавались під час документальної перевірки, що призвело до виконання не властивих суду функцій, колегія суддів зазначає наступне.

Норма п. 44.6 ст. 44 ПКУ вимагає наявність документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Вказана правова позиція висловлена в постанові КАС ВС по справі 826/27811/15 від 29.05.2020 року.

Оскільки на виконання завдань адміністративного судочинства при перевірці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суд має враховувати лише ті обставини та документи, на підставі яких таке рішення було прийнято, а при прийнятті податкових повідомлень-рішень, первинні бухгалтерські документи позивача відповідачем не досліджувались, внаслідок їх відсутності у платника податків в силу приписів п.44.7 ст. 44 ПК України, і це стало наслідком недобросовісної поведінки самого позивача, то підстави для дослідження та врахування таких первинних документів під час судового розгляду відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18 та від 06.08.2019 по справі №520/8681/18

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства У країни встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно частини 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу приписів наведених положень ПК України, позивач мав законне право надіслати відповідачу необхідні документи також вже після отриманого ним акту, тобто після проведеної перевірки, а письмові докази їх направлення надати суду.

З урахуванням всіх зазначених і досліджених обставин, а саме ненадання первинних документів позивачем до перевірки, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для задоволення позову.

Така правова позиція у подібних правовідносинах викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 820/6564/17 у якій Верховний суд зазначив, що з урахуванням всіх зазначених і досліджених обставин, а саме ненадання первинних документів позивачем до перевірки, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім вищевикладеного, колегії суддів також зазначає, що на думку колегії суддів вбачається, що позивачем вживались заходи щодо унеможливлення проведення перевірки податковим органом, які виразились, зокрема: у повідомленні у пограбуванні архівних документів 23.08.2018 року, припинення товариства 13.11.2018 року, тобто за 12 днів до завершення терміну, який був зазначений у наказі про перенесення перевірки, який спливав 25.11.2018, звільненні директора ОСОБА_1 15.11.2018 за угодою сторін та виїздом за кордон новопризначеного ліквідатора - Пашагіна Ю.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що висновки акту перевірки є правомірними, постановленими з урахуванням вимог податкового законодавства, а доводи, які були зазначені позивачем не можуть спростовувати висновків акту перевірки, факту наявності порушення податкового законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а тому підстав для їх скасування та задоволення позовних вимог не вбачається.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Схід-Інвестбуд-Сервіс" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Кузьмишина О.М.

Суддя Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено - 11 рудня 2023 року.