Рішення

від 07.12.2023 по справі 466/11011/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/11011/23

Провадження № 2/466/2386/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат АО «Максимум» Решота Володимир Володимирович до ПП «Дніпро-Захід» про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання видати належно оформлено трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат АО «Максимум» Решота Володимир Володимирович звернулися до суду з позовною заявою, в якому просять: визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Дніпро-Захід» (код ЄДРПОУ: 23961110), з 28 серпня 2023 року, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Зобов`язати Приватне підприємство «Дніпро-Захід» видати належно оформлену трудову книжку серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 15 жовтня 2014 року позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнята на посаду оператора з введення даних в ЕОМ, на підставі наказу №70-к від 15.10.2014 року, у приватному підприємстві «Дніпро-Захід», про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці.

Крім цього, підтверджуються трудові відносини з відповідачем і у витягі з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

26 серпня 2020 року позивач, народила дочку, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , у зв`язку з чим вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

25 серпня 2023 року позивач направила заяву на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення, у якій просила звільнити її за власним бажанням 28 серпня 2023 року згідно з ст. 38 КЗпП України у зв`язку з необхідністю доглядати за дитиною до досягнення нею 14-річного віку.

Однак жодної відповіді позивач не отримала. 12 вересня 2023 року конверт з Укрпошти із заявою про звільнення був повернутий позивачу.

Позивач неодноразово здійснювала дзвінки на відомі їй контактні телефонні номери Відповідача але їй ніхто не відповідав.

Крім того, ще 21 липня 2020 року та 27 липня 2020 року позивач зверталась із зверненнями до Головного управління Держпраці у Київській області щодо можливого порушення відносно Позивача законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у приватному підприємстві «Дніпро-Захід» (код ЄДРПОУ: 23961110), зареєстрованому за адресою: вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133.

У жовтні 2020 року позивач отримала відповідь № 4.3/3-К-4178-6813, у якій зазначається, що інспектором праці було здійснено виїзд за вказаною адресою, проте діяльності приватного підприємства «Дніпро-Захід» не виявлено. У зв`язку з цим, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.09.2020 року № КВ/963/65/НД/АВ.

У зв`язку з відсутністю відповідача ПП «Дніпро-Захід» за адресою місцезнаходження, звільнитися з роботи за власним бажанням на підставі поданої нею 25 серпня 2023 року заяви Позивач не може, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Оскільки, її формальне перебування у трудових відносинах із Відповідачем порушує її право на вільний вибір праці, перешкоджає працевлаштуватися на роботу в інші компанії.

Представник позивача адвокат Решота Володимир Володимирович подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2014 року позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнята на посаду оператора з введення даних в ЕОМ, на підставі наказу №70-к від 15.10.2014 року, у приватному підприємстві «Дніпро-Захід», про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці.

Крім цього, підтверджуються трудові відносини з відповідачем і у витягі з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

26 серпня 2020 року позивач, народила дочку, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , у зв`язку з чим вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

25 серпня 2023 року позивач направила заяву на адресу Відповідача цінним листом з описом вкладення, у якій просила звільнити її за власним бажанням 28 серпня 2023 року згідно з ст. 38 КЗпП України у зв`язку з необхідністю доглядати за дитиною до досягнення нею 14-річного віку.

Однак жодної відповіді позивач не отримала. 12 вересня 2023 року конверт з Укрпошти із заявою про звільнення був повернутий позивачу.

Крім того, ще 21 липня 2020 року та 27 липня 2020 року позивач зверталась із зверненнями до Головного управління Держпраці у Київській області щодо можливого порушення відносно Позивача законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у приватному підприємстві «Дніпро-Захід» (код ЄДРПОУ: 23961110), зареєстрованому за адресою: вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133.

У жовтні 2020 року позивач отримала відповідь № 4.3/3-К-4178-6813, у якій зазначається, що інспектором праці було здійснено виїзд за вказаною адресою, проте діяльності приватного підприємства «Дніпро-Захід» не виявлено. У зв`язку з цим, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.09.2020 року № КВ/963/65/НД/АВ.

У ч. ч. 1, 2 ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Конституційний Суд України у своїх Рішеннях від 07 липня 2004 року у справі N 1-14/2004, від 16 жовтня 2007 року у справі N 1-16/2007 та від 29 січня 2008 року у справі N 1-5/2008 вказав на те, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Відповідно до вимог ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Підстави припинення трудового договору встановлені у ст. 36 КЗпП України. Однією із визначених ст. 36 КЗпП України підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. ст. 38, 39 КЗпП України).

За змістом ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 38 КЗпП України якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань та є обов`язковими відомостями при реєстрації юридичної особи.

У ст. 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Відповідача ПП «Дніпро-Захід» (код ЄДРПОУ: 23961110) є адреса: Україна, 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31 (витяг з реєстру додається).

Позивач на зазначену адресу місцезнаходження Відповідача 25 серпня 2023 року направила цінним листом з описом вкладення заяву про звільнення з роботи з посади оператора з введення даних в ЕОМ за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з необхідністю доглядати за дитиною до досягнення нею 14-річного віку, тобто висловила своє бажання щодо припинення роботи у цьому підприємстві.

Позивач належним чином, у визначеному законом порядку повідомила Відповідача за місцем знаходження юридичної особи за вказаною адресою про намір припинити трудові відносини та звільнитися з роботи за власним бажанням.

Проте, Відповідач всупереч вимогам законодавства та у порушення прав Позивача на припинення трудових відносин та звільнення з роботи з ініціативи працівника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, жодних дій не вчинило, наказ про звільнення останньої з роботи не видано, трудову книжку не повернуто.

Датою припинення трудових відносин із Відповідачем та звільненням її з роботи з посади оператора з введення даних в ЕОМ, вважає 28 серпня 2023 року, оскільки хоча 26 серпня 2023 року і спливає термін відпустки Позивача по догляду за дитиною до трьох років, але 26 серпня припадає на вихідний день, тому днем закінчення строку є найближчий робочий день, а саме 28 серпня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 48 КЗпП України, облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Крім цього у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 19, 28, 89, 141, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 3, 36, 38, 47 48, 221, 232 КЗпП України, ст. 93 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством «Дніпро-Захід» (код ЄДРПОУ: 23961110), з 28 серпня 2023 року, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язати Приватне підприємство «Дніпро-Захід» видати належно оформлену трудову книжку серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного підприємства «Дніпро-Захід» (код ЄДРПОУ: 23961110) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г. Б. Білінська