Ухвала

від 12.12.2023 по справі 521/26756/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/26756/23

Пр. №2-з/521/252/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», про усунення перешкод у здійсненні права користування майном багатоквартирного будинку,

встановила:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» (далі ОСББ «Хвойни»), про усунення перешкод у здійсненні права користування майном багатоквартирного будинку.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року вищевказану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд:

- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зокрема, та не виключно, заборонити провадити будівельні роботи в допоміжних приміщеннях та на даху багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам провадити реєстрацію (перереєстрацію) права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , після реконструкції із розширенням, та заборонити провадити щодо цього об?єкта нерухомості будь-які реєстраційні дії.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є., реєстровий номер 665 від 20 вересня 2021 року, є власницею квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 221,5 кв.м, житлова площа 79,6 кв.м, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 344661625 від 30 серпня 2023 року.

Квартира придбана ОСОБА_2 , як дворівнева, та розташована на 10-му та технічному поверхах, а на момент здачі будинку до експлуатації, тобто на 24 грудня 2003 року, квартира АДРЕСА_3 є однорівневою та розташована на 10-ому поверсі. Квартира має передбачену технічною документацією загальну площу 123 кв.м.

Стверджував, що в невідомий період, без погодження власників будинку, до загальної площі квартири АДРЕСА_3 було приєднано спільне майно - приміщення технічного поверху будинку, та квартира АДРЕСА_3 набула загальну площу 221 кв.м. При цьому, співвласники будинку АДРЕСА_1 не надавали власникам квартири АДРЕСА_3 згоди на проведення реконструкції із розширенням за рахунок спільного майна, та на передачу останнім у власність технічного поверху.

В наслідок проведення самочинної забудови, передбачений проектом 10-і поверховий будинок АДРЕСА_1 перетворюється на 12-ти поверховий, а квартира відповідача збільшується приблизно на 130 кв.м.

Зазначив, що ОСОБА_2 захопила спільний дах без відповідних дозвільних документів (належним чином затвердженого проекту, дозволу на початок виконання будівельних робіт тощо), без згоди інших власників квартир у цьому житловому будинку, зокрема, без згоди заявника, тим самим порушивши права останнього, як власника квартири у житловому будинку.

ОСОБА_2 неодноразово наголошувалося про неприпустимість забудови даху житлового будинку, однак остання продовжує реконструкцію квартири із розширенням та внесенням змін в проект багатоквартирного будинку на власний особистий розсуд.

Стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та унеможливити ефективний захист і поновлення його порушених та оспорюваних прав.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає,що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ізнаходяться унього чив іншихосіб; 1-1)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку;7)виключено; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.153ЦПК України заява прозабезпечення позовурозглядається судомне пізнішедвох днівз дняїї надходженнябез повідомленняучасників справи(учасниківтретейського (арбітражного)розгляду),крім випадків,передбачених частиноюп`ятою цієїстатті. Ухвалупро забезпеченняпозову абопро відмовуу забезпеченніпозову можебути оскаржено.Оскарження ухвалипро забезпеченняпозову незупиняє їївиконання,а такожне перешкоджаєподальшому розглядусправи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про усунення перешкод ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд вважає, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні та зустрічне забезпечення не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», про усунення перешкод у здійсненні права користування майном багатоквартирного будинку задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зокрема, та не виключно, заборонити провадити будівельні роботи в допоміжних приміщеннях та на даху багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 ;

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам провадити реєстрацію (перереєстрацію) права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , після реконструкції із розширенням, та заборонити провадити щодо цього об?єкта нерухомості будь-які реєстраційні дії.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Уповноважити ОСОБА_1 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвалипро забезпеченняпозову незупиняє їївиконання,а такожне перешкоджаєподальшому розглядусправи.

Суддя: О.М. Сегеда