Ухвала

від 14.12.2023 по справі 522/23050/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.12.2023

Справа № 522/23050/23

Провадження № 2-з/522/436/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Отрада» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача 152 989,64 грн. заборгованості з сплати внесків на утримання будинку.

12.12.2023позивач подавзаяву прозабезпечення позову,якою проситьнакласти арештнаналежну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Заява вмотивована тим, що існують ризики відчуження квартири відповідачем, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,

2) з інших підстав, визначених законом.

При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;

-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача. Тобто, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.

Предметом спору є стягнення з відповідача 152 989,64 грн. житлово-комунальних послуг.

Отже, квартира, власником якої є відповідач і на яку просить накласти арешт позивач не є предметом спору.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Це означає, що заявнику недостатньо лише зазначити, що існує загроза можливості виконання судового рішення, а й навести змістовну мотивацію таких причин та підстав. Цей обов`язок не повинен перекладатись на суд, а суд не повинен самостійно відшукувати ці підстави, якщо заявник неспроможний їх навести. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник жоднимчином необґрунтував тане довівту обставину,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можеускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся досуду.

Отже, заявник, обираючи підставу забезпечення даного позову, - загроза виконання судового рішення у разі задоволення позову, не мотивував цю підставу перед судом та не аргументував доказово.

Крім того, позивач просить накласти арешт на квартиру, площею 193,7 кв.м., а ціна позову позову 152 989,64 грн. , що є невідповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.