Ухвала

від 14.12.2023 по справі 550/1306/23

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/1306/23

Провадження № 2/550/298/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Яценко М.А.,

представника відповідача адвоката Денисенко П.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Яценко Марини Анатоліївни про відвід судді у справі №550/1306/23 за позовом ОСОБА_2 до Скороходівської селищної ради Полтавської області, про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення, поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення, поновлення договору оренди землі.

Ухвалою судді від 07.11.2023 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Яценко М.А. про відвід судді Хоменка Д.Є. з підстав, передбачених п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначила, що суддею при розгляді аналогічної справи №550/179/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області; Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м. Полтаві управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_3 про скасування постанови від 04.02.2021 №1195ДК/0009По/08/01/-21, були порушені норми матеріального та процесуального права. При прийнятті рішення по вищевказаній справі суддею Хоменко Д.Є. було невірно надано оцінку доказам, що містилися в матеріалах справи, усвідомлено не були враховані обставини, встановлені Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №440/1333/21, а саме неправомірності проведеною Держгеокадастром перевірки, на підставі якої отримані докази та складена спірна постанова, при цьому внутрішнє переконання судді щодо наявності факту порушення позивачем земельного законодавства вже було сформоване, викладене у рішенні від 17.10.2023 року по справі №550/179/21.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити.

У свою чергу представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, пояснюючи свою позицію відсутністю зв`язку даної цивільної справи та справи на яку посилається позивач №550/179/21.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві в їх сукупності, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, враховуючи обставини, зазначені в заяві про відвід судді Хоменка Д.Є., суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо її повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Яценко Марини Анатоліївни про відвід судді у справі задовольнити.

Відвести суддю Хоменка Дмитра Євгеновича від розгляду справи №550/1306/23 за позовом ОСОБА_2 до Скороходівської селищної ради Полтавської області, про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення, поновлення договору оренди землі.

Справу №550/1306/23 за позовом ОСОБА_2 до Скороходівської селищної ради Полтавської області, про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення, поновлення договору оренди землі передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко