Ухвала

від 06.12.2023 по справі 757/56185/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56185/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями подання передано на розгляд судді Новаку Р.В.

У поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених на нього вимогами наказу № 910/3544/22 від 27.03.2023, що видав Господарський суд м. Києва, наказу № 910/11488/22 від 13.06.2023, що видав Господарський суд м. Києва, наказу № 910/10985/22 від 13.06.2023, що видав Господарський суд м. Києва.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаних вище виконавчих документів.

Вирішуючи питання про прийняття подання до провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання рішення суду є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19.

Таким чином, приватний виконавець, звертаючись до суду, помилково визначив підсудність подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України Печерському районному суду міста Києва, за своїм місцезнаходженням.

З матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду Вінницької області.

З постанови про арешт майна боржника від 01.05.2023 вбачається, що приватним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику:

корпоративні права належні боржнику, який є учасником з часткою статутного капіталу 50% ТОВ «Мастерклаас» (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 76, що територіально відноситься до Подільського району);

корпоративні права належні боржнику, який є учасником з часткою статутного капіталу 100% ТОВ «Світ Агротехніки» (адреса місцезнаходження: 41400, Сумська обл., Шосткинський р-н., м. Глухів, вул. Терещенків, 44);

корпоративні права належні боржнику, який є учасником з часткою статутного капіталу 100% ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» (адреса місцезнаходження: 42600, Сумська обл., Охтирський р-н., м. Тростянець, вул. Вознесенська, 8).

Згідно з відповіді Томашпільської селищної ради Гнатківського старостинського округу Тульчинського району Вінницької області будинок № 21 за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н., с. Гнатків, вул. Івана Франка не перебуває на праві власності боржника.

З наведеного вбачається, що приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії за місцезнаходженням майна боржника, зокрема, за адресою: що знаходиться в межах юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

З аналізу викладеного вище суд приходить до висновку, що з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, державний виконавець повинен звертатися до суду за місцем виконання відповідного рішення суду, тобто за місцем вчинення виконавчих дій, а саме до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи місцезнаходження його майна, що є місцем виконання відповідного рішення, то подання належить до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Керуючись статтями 31, 32, 441 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням суду, передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Р.В. Новак