Рішення

від 14.12.2023 по справі 212/5991/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/5991/23

2/212/2392/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криворізька універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2023 року звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, який укладений07 грудня 2002 року на Криворізькій універсальній товарній біржі, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 , який був на той час неповнолітнім та діяв від себе особисто за погодженням матері ОСОБА_4 , купив однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі за текстом Договір від 07.12.2002 року) було зареєстровано Криворізькою універсальноютоварною біржею за реєстраційним № 001/1213-Н, право власності було зареєстровано КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР» в реєстровій книзі 3допП-83-254, №94П, за реєстровим №254. Умови договору сторонами виконано повністю про що вказує тривалий час користування нерухомим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_3 та 23 травня 2023 року нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії видачі Свідоцтва про право спадщини за законом, у зв`язку із тим, що документ, що підтверджує право власності на квартиру, а саме Договір купівлі-продажу нерухомого майна, не відповідає вимогам законодавства. За вказаних обставин позивач звертається з відповідним позовом до суду.

Ухвалою судувід 13вересня 2023року позовнузаяву прийнятодо розглядута відкритопровадження усправі впорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)сторін. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року розгляд справи відкладений, у зв`язку із неявкою відповідача.

У судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її представником адвокатом Погорілецькою А.В. на адресу суду направлена заява про проведення розгляду справи за її відсутності та за відсутності позивача, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти проведення розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Статтями 43,211ЦПК Українипередбачено,що прийняттяучасті всудовому засіданніє правомсторони,учасник справимає правозаявити клопотанняпро розглядсправи зайого відсутності.

Відповідач,будучи повідомленийу встановленомупорядку прочас тамісце розглядусправи,у судовезасідання нез`явився,про причининеявки досуду неповідомив,відзиву напозов ненадав,клопотань провідкладення розглядусправи чипро розглядсправи уйого відсутністьвід ньогоне надходило,у зв`язкуз чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, 11 грудня 2023 року судом постановлена ухвала про проведення розгляду справи у заочному порядку.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку, письмових пояснень або заяв до суду не подавав.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає встановленими наступні обставини.

07 грудня 2002 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони як продавець, та ОСОБА_3 , діючий на підставі Рішення виконкому Жовтневої районної Ради №193/10 від 20.11.2002 р., зі згоди матері ОСОБА_4 , з другої сторони як покупець, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , та зареєстровано Криворізькою універсальною товарною біржею, реєстраційний номер 001/1213-Н. (а. с. 13)

З копії довідки Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» № 202206 від 24.05.2023 р. вбачається, що відповідно до даних архівної справи, квартира, розташована в АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі 3допП-83-254 на ім`я: ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 07.12.2002р. на Криворізькій універсальній товарній біржі, реєстраційний номер 001/1213-Н. (а. с. 15)

Таким чином, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 10), за життя набув права власності на вищевказане житло.

За копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 . (а. с. 9)

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , 21 грудня 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_6 . (а. с. 8)

У зв`язку з відкриттям спадщини після померлого сина позивача, ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса, де було заведено відповідну спадкову справу № 120/2023, відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 72387973 від 08.05.2023 П`ятої криворізької державної нотаріальної контори. (а. с. 11)

Однак,23травня 2023року державнимнотаріусом П`ятоїкриворізької державноїнотаріальної контори Оксамитною Н.В. виданопостанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії,якоювідмовлено позивачу у справі у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка належала померлому сину ОСОБА_3 , через неналежний правовстановлюючий документ на спадкове майно. (а. с. 12)

За правилами статей1296,1297,1298 ЦК Україниспадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцями після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно дост. 153 ЦК Української РСР 1963 рокудоговір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

За положеннямист. 227 ЦК Української РСР 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Разом з тим, згідно ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» № 1957 XII від 10 грудня 1991 року в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу в 2001 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідност.16 Цивільного кодексу Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чиннимЗакон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому доЦК Української РСР 1963 рокубули внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.

Згідно ізст. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями218та220 ЦК України.

Згідно до частини 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1статті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при вчиненні договору купівлі-продажу квартири дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири. Отже, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України на момент його вчинення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу дійсним є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1437,30 гривень відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 8 від 04 серпня 2023 р. (а. с. 6)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,5,12,13,19,76-81,89,141,258-259,263-265,279,280-282,354 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Криворізька універсальнатоварна біржапро визнаннядоговору купівлі-продажу нерухомогомайна дійсним у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , який укладений 07 грудня 2002 року на Криворізькій універсальнійтоварній біржіза реєстраційним номером 001/1213-Н між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 , діючий на підставі Рішення виконкому Жовтневої районної Ради №193/10 від 20.11.2002 р., зі згоди матері ОСОБА_4 (покупець), та зареєстрований у КП «Криворізьке БТІ`ДОР» в реєстровій книзі 3допП-83-254.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1437,30 гривень (одна тисяча чотириста тридцять сім гривень 30 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , рік народження та РНОКПП відомості відсутні, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ;

Третя особа: Криворізька універсальна товарна біржа, код ЄДРПОУ 30168871, за юридичною адресою: вул. Івана Сірка, буд. 40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079.

Повний текст рішення суду складений та підписаний без його проголошення 14 грудня 2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак