Постанова

від 05.12.2023 по справі 910/5726/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Справа№ 910/5726/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

при секретарі судового засідання: Звершховській І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Старча А.В.;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 (повний текст складено 10.08.2023)

у справі № 910/5726/23 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент"

про стягнення 1 627 412,76 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У квітні 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Проперті Менеджмент» (далі - ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент») 1 627 412,76 грн, з яких 1 082 009,92 грн основного боргу, 191 187,51 грн пені, 310 925,12 грн інфляційних втрат та 43 290,21 грн 3% річних, нарахованих за період з 01.12.2021 по 01.02.2023.

В обґрунтування заявлених вимог КП «Київтеплоенерго» посилається на неоплату ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» теплової енергії, спожитої за договором №330296 від 22.10.2019 на постачання теплової енергії у гарячій воді, в період з грудня 2021 року по травень 2022 року.

У додаткових письмових поясненнях позивач зазначив, що період з грудня 2021 року по травень 2022 року при розрахунку вартості спожитої ТОВ "Навігатор Проперті Менеджмент" теплової енергії застосовувався тариф, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 13.10.2021 №2145.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 позов КП «Київтеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» на користь КП «Київтеплоенерго» 1 082 009,92 грн боргу, 191 187,51 грн пені, 30 820,19 грн 3% річних, 226 804,95 грн інфляційних втрат та 22 962,34 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленої позивачем за договором теплової енергії, а тому вимоги КП «Київтеплоенерго» про стягнення 1 082 009,92 грн боргу є обґрунтованими.

Встановивши факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання за договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Перевіривши наданий КП «Київтеплоенерго» розрахунок заявлених до стягнення пені у розмірі 191 187,51 грн, інфляційних втрат у розмірі 310 925,12 грн та 3% річних у розмірі 43 290,21 грн, нарахованих за період з 01.12.2021 по 01.02.2023, суд встановив, що розрахунок пені здійснено правомірно, а розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних здійснено на суму боргу без врахування в подальшому корегування такої суми у бік зменшення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023, ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

Скаржник вважає оскаржуване рішення в частині задоволених вимог незаконним, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 530, 613 ЦК України, ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») та процесуального права (ст. ст. 73, 74, 76-78 ГПК України), з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що надані КП «Київтеплоенерго» на підтвердження вимог про стягнення заборгованості акти приймання-передавання товарної продукції за період з грудня 2021 по травень 2022 року з відповідними показниками спожитої теплової енергії та її вартості щодо об`єкта теплопостачання, розташованого за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 32, не мають жодного відношення до ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент», що підтверджується їх змістом, а тому здійснення розрахунку вартості теплової енергії за показниками цього приладу обліку не відповідає договірним умовам та є безпідставним.

Скаржник вважає, що у нього не виник обов`язок з оплати теплової енергії ще й тому, що надані позивачем з відповіддю на відзив акти щодо об`єкта теплопостачання ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» свідчать про їх складання «заднім числом», а тому у нього не виник обов`язок з оплати зазначених у них сум.

Позиції учасників справи.

КП «Київтеплоенерго» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5726/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 до надходження матеріалів справи №910/5726/23.

21.09.2023 матеріали справи №910/5726/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/5726/23. Розгляд справи призначено на 06.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Нора А.Г. про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/5726/23. Відкладено судове засідання до 27.11.2023.

Судове засідання 27.11.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 12:22 до 14:04.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 призначено судове засідання на 05.12.2023.

05.12.2023 у судове засідання представник ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (згідно з довідкою про доставку електронного документа від 28.11.2023 ухвала суду від 27.11.2023 була доставлена до електронного кабінету уповноваженого представника Товариства Нор А.Г. 27.11.2023 22:10).

Апеляційний господарський суд враховує, що участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою. Апеляційна скарга викладена письмово, її вимоги та обґрунтування є зрозумілими.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Таким чином, з 01.05.2018 постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго».

22.10.2019 «Київтеплоенерго» (енергопостачальна організація) та ТОВ "Навігатор Проперті Менеджмент" (абонент) уклали договір №330296 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору у виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись тарифами, затвердженими у встановленому порядку, Положенням про Держенергонагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж (далі - Правила), нормативними актами з питань користування та розрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

За умовами підп. 2.2.1 та 2.2.3 п. 2.2 договору енергопостачальна організація зобов`язана постачати теплову енергію у гарячій воді на потреби: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до цього договору; у разі змін тарифів (Додаток №3 до договору) забезпечувати розміщення інформації про їх зміни на сайті КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до підп. 2.3.1, 2.3.2 п. 2.3 договору споживач зобов`язаний: додержуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у Додатку №1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії; виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені у Додатку №4 до договору.

Згідно з п. 5.1 договору облік споживання абонентом теплової енергії проводиться за приладами обліку.

Межа балансової та експлуатаційної відповідальності сторін вказана у додатку №6 до договору та не може бути змінена в односторонньому порядку (п. 5.4 договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2019 (п. 8.1 договору).

За умовами п. 8.4 договору він вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

У додатку №1 до договору сторони узгодили, що енергопостачальна організація відпускає абоненту теплову енергію в гарячій воді у межах Q рік = 666,00 Гкал/рік з приєднаним тепловим навантаженням EQ = 0,652 Гкал/годину, в тому числі: на опалення Qо = 0,641 Гкал/годину (підп. 1.1 п. 1 додатку).

У п. 1 додатку №3 до договору сторони визначили, що розрахунки з абонентом за відпущену теплову енергію енергопостачальною організацією проводяться згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2018 №22.12.2018 (без урахування ПДВ) - 1 511,40 грн/Гкал.

У додатку №4 до договору сторони погодили порядок розрахунків за теплову енергію.

Відповідно до п. 2 додатку №4 до договору абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує енергопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна згідно із Законом України "Про заставу" як засіб гарантії оплати спожитої теплової енергії.

За умовами п. 5 додатку №4 до договору абонент щомісяця з 12-го по 15-те число самостійно отримує в ЦОК за адресою: пр-т. Повітрофлотський, буд. 58: облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акта звірки абонент повертає в ЦОК); акт виконаних робіт.

Згідно з п. 7 Додатку №4 до договору абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожен день до моменту його повного виконання, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

У додатку №5 до договору сторони узгодили схему розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін - вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент».

Додатком №6 до договору «Акт розмежування балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» КП «Київтеплоенерго» (сторона 1) та ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» (сторона 2) встановили, що межею балансової належності, відповідальності за технічних стан та експлуатацію теплових мереж, теплового обладнання між сторонами є: між стороною 1 стороною 2 зовнішня стінка ТК 515 в бік будівлі вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б; обладнання теплового пункту будівлі вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б перебуває на балансі сторони 2; ВОТЕ (вузол обліку теплової енергії) на будівлі №33-Б та 35 перебуває на балансі сторони 2.

Згідно з додатком №8 до договору «Довідка - дані по будинках (спорудах) ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент», опалення і гаряче водопостачання яких здійснюється від теплових мереж «Енергопостачальної організації» станом на 22.10.2019 за адресою вул. Бульварно-Кудрявська, 33-35, № особового рахунку 330296, площа опалювальна (кв. м) складає 6 138,40. Вказаний додаток підписано керівником та головним бухгалтером , а також скріплено відтиском печатки ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент».

У додатку №9 до договору визначено теплові навантаження об`єктів теплопостачання ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» станом на 22.10.2019, особовий рахунок НОМЕР_1 , адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 33-35. Вказаний додаток підписано керівником та головним бухгалтером , а також скріплено відтиском печатки ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент».

Посилаючись на неоплату відповідачем спожитої за договором в період з грудня 2021 року по травень 2022 року теплової енергії, КП «Київтеплоенерго» просить стягнути з ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» 1 082 009,92 грн боргу, 191 187,51 грн пені, 310 925,12 грн інфляційних втрат та 43 290,21 грн 3% річних.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Щодо вимог про стягнення 1 082 009,92 грн основного боргу.

Укладений сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором енергопостачання. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення за місяць до закінчення строку дії договору однією із сторін іншої сторони про припинення / розірвання договору, цей договір був автоматично пролонгованим на 2020-2022 роки згідно з п. 8.4 договору.

Частина 1 ст. 275 ГК України визначає, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч. 2 ст. 714 ЦК України).

За ч. ч. 6, 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» унормовано, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Суд встановив, що КП «Київтеплоенерго» на виконання умов Договору у період з грудня 2021 року по травень 2022 року поставило ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» теплову енергію у гарячій воді вартістю 2 882 794,62 грн, що підтверджується копіями корінців нарядів на включення та відключення об`єктів теплоспоживання, актами про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи, актами приймання-передавання товарної продукції за означений період та обліковими картками щомісячного споживання за спірний період.

З огляду на доводи апеляційної скарги, що стосуються наданих позивачем актів приймання-передавання товарної продукції за період з грудня 2021 по травень 2022 року, колегія суддів зазначає таке.

Дійсно, з позовною заявою КП «Київтеплоенерго» надало акти щодо об`єкта теплопостачання, розташованого за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 32.

З відповіддю на відзив КП «Теплоенерго» надало акти щодо об`єкта теплопостачання, розташованого за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 33-35, за договором №330296.

Вказані акти свідчать, що при розрахунку вартості спожитої «Навігатор Проперті Менеджмент» теплової енергії застосовувався тариф, затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 13.10.2021 №2145, що вбачається із ціни 1 Гкал при здійсненні розрахунку - 2 162,24 грн, в той час розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 30.09.2022 №673 затверджено тариф у більшому розмірі.

Надані позивачем докази у своїй сукупності є належними та допустимими згідно з приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №910/17662/19, від 28.03.2018 у справі №910/6652/17, від 12.07.2018 у справі №910/6654/17 та від 12.10.2018 у справі №910/30728/15.

Суд також враховує, що за умовами договору саме відповідач зобов`язаний щомісяця з 12-го по 15-те число самостійно отримувати в ЦОК за адресою: пр-т. Повітрофлотський, буд. 58: облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акта звірки абонент повертає в ЦОК); акт виконаних робіт.

У матеріалах справи докази виконання відповідачем такого свого обов`язку відсутні, так само як відсутні і докази обґрунтованої відмови ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» від підписання таких актів або ж заперечень щодо відомостей, відображених у облікових картках фактичного споживання теплової енергії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт відсутності підписаних сторонами актів приймання-передавання товарної продукції не є підставою для висновку про невиконання позивачем своїх зобов`язань щодо постачання теплової енергії.

Суд першої інстанції також надав належну оцінку доводам відповідача про наявність недоліків в актах, та зазначив, що у сфері правовідносин енергопостачання визначальним для визначення обсягу та вартості поставленої енергії є показання приладів обліку/відомості облікових карток щомісячного споживання, в той час як складення акта носить похідне значення, що не виключає висновок про наявність підстав для оплати теплової енергії безвідносно до підписання таких актів.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність підстав вважати, що позивач здійснював розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії за приладом обліку третьої особи, оскільки згідно Додатком №5 до договору «Схема розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» підключення будівель ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» до тепломережі здійснюється не безпосередньо від тепломережі, а через буд. 33Б, а, відповідно, обладнання теплового пункту будівлі вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б, ВОТЕ (вузол обліку теплової енергії) на будівлі №33-Б та 35 перебуває на балансі відповідача (Додаток № 6 до договору).

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент».

ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» (за твердженням позивача) спожиту за договором теплової енергії оплатило частково - у сумі 1 696 076,72 грн; на початку спірного періоду за відповідачем обліковувалась передплата коштів у розмірі 104 707,98 грн.

Доказів оплати ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» на користь КП «Київтеплоенерго» вартості спожитої у період з грудня 2021 року по травень 2023 року теплової енергії в іншій частині - у розмірі 1 082 009,92 грн (2 882 794,62 грн загальної вартості поставленої теплової енергії - 1 696 076,72 грн сплачених споживачем - 104 707,98 грн наявної передплати) станом на дату розгляду даної справи до матеріалів справи не надано.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач прострочив виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленої йому позивачем за договором теплової енергії, а тому вимоги КП «Київтеплоенерго» про стягнення з ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» 1 082 009,92 грн боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 191 187,51 грн пені, 310 925,12 грн інфляційних втрат та 43 290,21 грн 3% річних, нарахованих за період з 01.12.2021 по 01.02.2023.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань (ст. 546 ЦК України).

Згідно з ч. 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За визначенням ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

У п. 7 додатку №4 до договору сторони узгодили, що абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожен день до моменту його повного виконання, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений судом першої інстанції розрахунок заявленої до стягнення пені за визначений позивачем період, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що до стягнення з ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» підлягають 191 187,51 грн пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений судом першої інстанції розрахунок заявлених до стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за визначений позивачем період, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що до стягнення з ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» підлягають 30 820,19 грн 3% річних та 226 804,95 грн інфляційних втрат.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відмінність між заявленими позивачем сумою 3% річних і інфляційних втрат та сумою 3% річних та інфляційних втрат, стягнення яких є правомірним, полягає у тому, що КП «Київтеплоенерго» здійснювало вказані нарахування на суму боргу без урахування в подальшому корегування такої суми у бік зменшення. Проте коригування суми боргу у бік зменшення свідчить, що відповідач спожив меншу кількість теплової енергії або ж що спожита ним теплова енергія коштувала менше, ніж це першочергово визначив позивач, а тому у відповідача не було обов`язку сплачувати борг у цій частині та, відповідно, він не міг його прострочити, що унеможливлює нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму коштів, на яку була відкоригована сума боргу у бік зменшення.

Колегія суддів відзначає, що ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» з апеляційною скаргою контррозрахунок пені, інфляційних нарахувань та 3% річних на не дало, а КП «Київтеплоенерго» вказані висновки суду першої інстанції не оскаржує.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/5726/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №910/5726/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/5726/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.12.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова