Рішення

від 16.11.2023 по справі 910/11591/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2023Справа №910/11591/23

За позовомПриватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби у м. Києвіпростягнення збитків у розмірі 55 733,34 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи: від позивача:Симбірцев Є.В.від відповідача:не з`явився.від третьої особи:Чала К.А.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" про стягнення збитків у розмірі 55 733,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" стверджує, що у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" правил здійснення господарської діяльності та невиконанням останнім свого обов`язку з реєстрації податкових накладних за господарськими операціями з постачання на підставі Договору поставки №7/К від 19.02.2020 та згідно видаткових накладних №РН-0000260 від 04.06.2020 і №РН-0000271 від 10.06.2020 товарів, позивач не зміг включити суми податку на додану вартість в загальному розмірі 55 733,34 грн до свого податкового кредиту, що вважає завданими йому збитками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 відкрито провадження у справі №910/11591/23; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору; призначено судове засідання у справі на 29.08.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 відкладено засідання на 19.09.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено судове засідання на 10.10.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві пояснення та всі наявні документи щодо підстав зупинення реєстрації податкових накладних за квитанціями №9150582086 від 30.06.2023 та №9150060123 від 30.06.2023 (правові підстави зупинення реєстрації, усунення перешкод у реєстрації, наслідки зупинення реєстрації тощо); встановлено строк на подання доказів - до наступного засідання; попереджено Державну податкову службу у м. Києві, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено судове засідання на 31.10.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 враховано, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби у м. Києві; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виконати вимоги протокольної ухвали суду від 10.10.2023, в частині витребування пояснень та всіх наявних документів щодо підстав зупинення реєстрації податкових накладних за квитанціями №9150582086 від 30.06.2023 та №9150060123 від 30.06.2023 (правові підстави зупинення реєстрації, усунення перешкод у реєстрації, наслідки зупинення реєстрації тощо); повторно попереджено Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено підготовче засідання на 16.11.2023.

01.11.2023 засобами поштового зв`язку від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що 13.07.2020 Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 04.06.2023 та №14 від 10.06.2023 у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийняття-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В судове засідання 16.11.2023 представники позивача та третьої особи з`явились, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю, а представник третьої особи поклався на розсуду суду.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 16.11.2023 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.07.2023, ухвала суду від 29.08.2023 (якою відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене 19.09.2023), ухвала суду від 20.09.2023 (якою відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене 10.10.2023), ухвала суду від 10.10.2023 (якою відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене 31.10.2023), ухвала суду від 31.10.2023 (якою відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене 16.11.2023) направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 02094, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, буд. 52, офіс 408А.

Однак поштові відправлення (ухвали суду від 26.07.2023, від 29.08.2023, від 20.09.2023) були повернуті суду без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, а за інформацією з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №060052051522 (ухвала суду від 10.10.2023) не було вручено відповідачу під час доставки - адресат відсутній за вказаною адресою, а поштове відправлення №0600231633704 (ухвала суду від 31.10.2023) не було вручено відповідачу під час доставки - інші причини.

Крім того, ухвала суду від 29.08.2023 (якою відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене 19.09.2023), ухвала суду від 20.09.2023 (якою відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене 10.10.2023), ухвала суду від 10.10.2023 (якою відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене 31.10.2023), ухвала суду від 31.10.2023 (якою відповідач повідомлявся про судове засідання, призначене 16.11.2023) направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" на адресу, вказану у Договорі поставки №7/К від 19.02.2020 - 03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, буд. 10-А, офіс 416.

Однак поштові відправлення (ухвали суду від 26.07.2023, від 29.08.2023, від 20.09.2023, від 10.10.2023 та від 31.10.2023) були повернуті суду без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а також на адресу, зазначену у Договорі поставки №7/К від 19.02.2020, в той час як матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 4 ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені відповідачу.

З огляду на те, що відповідач у розумінні положень ст.ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" не повідомлено суд про причини неявки (представника), суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 202 вказаного Кодексу, прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та наявними матеріалами.

В судовому засіданні 16.11.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивач та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин", як постачальником, та Приватним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "Лагода", як покупцем, було укладено Договір поставки №7/К (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 постачальник зобов`язується поставити та передати у обумовлені строки покупцеві борошно пшеничне першого та/або вищого ґатунку, а покупець зобов`язується приймати товар і сплачувати за нього певні грошові суми на умовах даного Договору.

04.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" було поставлено Приватному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "Лагода" товар на загальну суму 334 400,00 грн відповідно до видаткових накладних: №РН-0000260 від 04.06.2023 загальною вартістю 167 200,00 грн з ПДВ; №РН-0000261 від 04.06.2023 загальною вартістю 167 200,00 грн. з ПДВ.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" правил здійснення господарської діяльності та невиконанням останнім свого обов`язку з реєстрації податкових накладних за господарськими операціями з постачання на підставі Договору поставки №7/К від 19.02.2020 та згідно видаткових накладних №РН-0000260 від 04.06.2020 і №РН-0000271 від 10.06.2020 товарів, позивач не зміг включити суми податку на додану вартість в загальному розмірі 55 733,34 грн до свого податкового кредиту, що вважає завданими йому збитками.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" було поставлено Приватному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "Лагода" товар на загальну суму 334 400,00 грн, що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000260 від 04.06.2023 загальною вартістю 167 200,00 грн з яких ПДВ 27 866,67 грн; №РН-0000261 від 04.06.2023 загальною вартістю 167 200,00 грн з яких ПДВ 27 866,67 грн.

Як зазначає позивач, вказаний товар ним оплачено в повному обсязі, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" не здійснило реєстрацію податкових накладних за господарськими операціями з постачання на підставі Договору поставки №7/К від 19.02.2020 та згідно видаткових накладних №РН-0000260 від 04.06.2020 і №РН-0000271 від 10.06.2020 товарів, що позбавило його права на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 55 733,34 грн до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної (1); дата складання податкової накладної (2); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг (3); податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу) (4); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг (5); опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг (6); ціна постачання без урахування податку (7); ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні (8); загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (9); код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (10); індивідуальний податковий номер (11).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 201.2. статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Як вбачається із матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" 04.06.2020 було складено податкову накладну №8 на суму 167 200,00 грн (за квитанцією №9150582086 від 30.06.202), а 10.06.2020 було складено податкову накладну №14 на суму 167 200,00 грн (за квитанцією №9150060123 від 30.06.2023), однак податковим органом було прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаних накладних.

Третя особа у своїх поясненнях зазначила, що Комісією Головне управління Державної податкової служби у м. Києві було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 04.06.2023 та №14 від 10.06.2023 у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийняття-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків., на підтвердження чого надано Витяг з протоколу від 13.07.2020 №262 засідання Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Отже, для Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" має значення саме реєстрація податкової накладної в ЄРПН, оскільки це безпосередньо впливає на його майнові інтереси.

Відповідач (продавець) для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21, якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену цим шкоду, зокрема в результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.

Отже, у разі відмови у реєстрації податкової накладної постачальник вправі компенсувати свої збитки шляхом оскарження дій/бездіяльності/рішення податкового органу, а також збитків, завданих, зокрема в результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом, в той час як покупець негативні наслідки, які для нього настали внаслідок дій/бездіяльності/рішення податкового органу, жодним чином не має можливості компенсувати.

Як зазначає позивач, відповідач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної №1726848/43392671 від 13.07.2020 і зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №8 від 04.06.2020 та про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної №1726847/43392671 від 13.07.2020 і зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №14 від 10.06.2020.

Однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №640/27734/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, бездіяльність відповідача щодо реєстрації податкових накладних призвела до втрати Приватним акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "Лагода" можливості зареєструвати податковий кредит з податку на додану вартість та зменшити зобов`язання з вказаного податку на суму 55 733,34 грн.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включається додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" не спростовано тверджень Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" щодо наявності підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 55 733,34 грн, у зв`язку з його бездіяльністю щодо реєстрації податкових.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг збитків Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" у розмірі 55 73,34 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" про стягнення збитків у розмірі 55 733,34 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський млин" (02094, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, буд. 52, офіс 408А; ідентифікаційний код 43392671) на користь Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 99; ідентифікаційний код 32967502) збитки у розмірі 55 733 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять три) грн 34 коп. та судовий збір у розмірі 2 681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 14.12.2023.

Суддя Р.В. Бойко