Ухвала

від 14.12.2023 по справі 911/3593/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2023 р. м. Київ Справа №911/3593/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Промбудматеріали» (08333, Київська обл., Бориспільський р-н, сільрада Кіровська)

до 1. Громадської організації Садівницьке товариство «Мрія-2» (08333, Київська обл., Бориспільський р-н, сільрада Кіровська)

2. Громадської організації Садівницьке товариство «Джерело» (07500, Київська обл., Баришівський р-н, с.Власівка)

3. Громадської організації Садівницьке товариство «Золота балка» (07500, Київська обл., Баришівський р-н, с.Власівка)

4. Громадської організації Садівницьке товариство «Ярославка» (07500, Київська обл., Баришівський р-н, с.Власівка)

5. Громадської організації Садівницьке товариство «Віта» (08333, Київська обл., Бориспільський р-н, сільрада Кіровська)

6. Громадської організації Садівницьке товариство «Сходи» (08333, Київська обл., Бориспільський р-н, сільрада Кіровська)

7. Бориспільської районної ради Київської області (08301 Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72)

8. Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (07501, Київська обл., Броварський р-н, смт Баришівка, вул. Центральна 27)

про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визначення під`їзної дороги та спонукання до укладення договору сервітуту

встановив:

Громадська організація Садівницьке товариство «Промбудматеріали» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Громадської організації Садівницьке товариство «Мрія-2» (далі відповідач-1), Громадської організації Садівницьке товариство «Джерело» (відповідач-2), Громадської організації Садівницьке товариство «Золота балка» (відповідач-3), Громадської організації Садівницьке товариство «Ярославка» (відповідач-4), Громадської організації Садівницьке товариство «Віта» (відповідач-5), Громадської організації Садівницьке товариство «Сходи» (відповідач-6), Бориспільської районної ради (відповідач-7), Баришівської селищної ради (відповідач-8) про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визначення під`їзної дороги та спонукання до укладення договору сервітуту.

Позовні вимоги мотивовані перешкодами у можливості виїзду з території садівницького товариства «Промбудматеріали», а саме. Позивач посилається на те, що до території позивача від автомобільної дороги Т-1-1-8 існує дві під`їзні дороги, а саме (1) дорога, що проходить вздовж зрошувального каналу поряд з ГО «СТ «Віта», ГО «СТ «Сходи», та ГО «СТ «Мрія», але відповідачем-1 на вказаній дорозі заборонено рух автомобільного транспорту шляхом будівництва бетонної стіни по всій ширині дороги; (2) дорога, що проходить між з ГО «СТ «Ярославка» (відповідач-4), ГО «СТ «Золота балка» (відповідач-3), та ГО «СТ Джерело» (відповідач-2), але відповідач-4 та відповідач-3 перекрили в`їзд/виїзд на дорогу шляхом встановлення металевих воріт, що зазвичай зачинені на замок, ключі від якого знаходяться у чоловіка, який оселився в сторожці та перешкоджає членам позивача проїздити дорогою загального користування.

Також позивач посилається на те, що позивачем здійснювались спроби з`ясувати правовий статус та документальну наявність під`їзної дороги, для чого було надіслано звернення та адвокатські запити на адресу ряду органів державної влади та органів місцевого самоврядування, у т.ч. відповідачу-7 та відповідачу-8, проте отримані відповіді не додали ясності та не вказали на шляхи вирішення існуючих проблем.

Також позивач зазначає, що в лютому 2023 він письмово звертався до відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 з пропозицією укласти договір про встановлення земельного сервітуту (права проходу та проїзду через дорогу загального користування, що проходить через земельну ділянку зазначених відповідачів) на запропонованих позивачем умовах, проте ці відповідачі відповіді позивачу не надали.

В якості правового обґрунтування позовних вимог та обраних способів захисту своїх прав позивач посилається, зокрема, на:

- ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів;

- ч.1 ст.91 Земельного кодексу України та ст.ст.386 та 391 Цивільного кодексу України щодо права власника земельної ділянки, права якого порушені, вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони й не були пов`язані з порушенням права володіння;

- ст.100 Земельного кодексу України, відповідно до якої сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

З вказаних підстав позивач просить суд:

(1) зобов`язати відповідача-1 власними чи залученими засобами демонтувати бетонну стіну, що блокує під`їзну дорогу, яка проходить по території відповідача-1 та веде до території позивача; зобов`язати відповідача-3 надати постійну можливість членам позивача проїзду через встановлені металеві ворота шляхом виготовлення ключів від цих воріт;

(2) зобов`язати відповідача-8 сформувати земельну ділянку в межах підвідомчої їй території та визначити під`їзною дорогою до території позивача дорогу, що проходить від автомобільної дороги Т-10-18 до річки Стара Красилівка вздовж зрошувального каналу та поряд з територіями відповідача-5, відповідача-6 та відповідача-1;

(3) зобов`язати Бориспільську міську раду сформувати земельну ділянку в межах підвідомчої їй території та визначити під`їзною дорогою до території позивача дорогу, що проходить від автомобільної дороги Т-10-18 між територій відповідача-4, відповідача-3 та відповідача-2;

(4) зобов`язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 та відповідача-6 укласти з позивачем договір земельного сервітуту на право проїзду та проходу земельними ділянками, що є під`їзними дорогами, на основі запропонованого позивачем проекту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне її повернути позивачу, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що порядок здійснення судочинства у господарських судах регулюється не Цивільним процесуальним кодексом України, на який посилається позивач в позовній заяві, а Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до ч.2 ст.4 якого юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Із позовної заяви Громадської організації Садівницьке товариство «Промбудматеріали» вбачається, що в ній позивач об`єднав декілька, а саме десять позовних вимог до різних відповідачів, а саме:

1. негаторний позов до відповідача-1 про зобов`язання останнього демонтувати бетонну стіну, що блокує першу під`їзну дорогу, яка проходить по території відповідача-1 та веде до території позивача;

2. негаторний позов до відповідача-3 про зобов`язання останнього надати постійну можливість членам позивача проїзду другою під`їзною дорогою через встановлені металеві ворота шляхом виготовлення ключів від цих воріт;

3. вимогу про зобов`язання відповідача-8 сформувати земельну ділянку в межах підвідомчої їй території та визначити під`їзною дорогою до території позивача дорогу, що проходить від автомобільної дороги Т-10-18 до річки Стара Красилівка вздовж зрошувального каналу та поряд з територіями відповідача-5, відповідача-6 та відповідача-1;

4. вимогу про зобов`язання Бориспільської міської ради (її процесуальний статус в позовній заяві не вказаний) сформувати земельну ділянку в межах підвідомчої їй території та визначити під`їзною дорогою до території позивача дорогу, що проходить від автомобільної дороги Т-10-18 між територій відповідача-4, відповідача-3 та відповідача-2;

5. позов про зобов`язання відповідача-1 укласти з позивачем договір земельного сервітуту на право проїзду та проходу земельною ділянкою, що є під`їзною дорогою, на основі запропонованого позивачем проекту;

6. позов про зобов`язання відповідача-2 укласти з позивачем договір земельного сервітуту на право проїзду та проходу земельною ділянкою, що є під`їзною дорогою, на основі запропонованого позивачем проекту;

7. позов про зобов`язання відповідача-3 укласти з позивачем договір земельного сервітуту на право проїзду та проходу земельною ділянкою, що є під`їзною дорогою, на основі запропонованого позивачем проекту;

8. позов про зобов`язання відповідача-4 укласти з позивачем договір земельного сервітуту на право проїзду та проходу земельною ділянкою, що є під`їзною дорогою, на основі запропонованого позивачем проекту;

9. позов про зобов`язання відповідача-5 укласти з позивачем договір земельного сервітуту на право проїзду та проходу земельною ділянкою, що є під`їзною дорогою, на основі запропонованого позивачем проекту;

10. позов про зобов`язання відповідача-6 укласти з позивачем договір земельного сервітуту на право проїзду та проходу земельною ділянкою, що є під`їзною дорогою, на основі запропонованого позивачем проекту.

Частиною 1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві Громадської організації Садівницьке товариство «Промбудматеріали» позовні вимоги пов`язані між собою тим, що позивачем за усіма цими вимогами є одна і та ж сама особа ГО Садівницьке товариство «Промбудматеріали», та ці вимоги випливають із тотожних правовідносин щодо певних земельних ділянок та розташованих на них доріг.

Проте склад учасників даних спірних правовідносин є різним, підстави виникнення спірних правовідносин також є різними та позовні вимоги пов`язані з дослідженням різних та не пов`язаних між собою доказів, зокрема:

- спір щодо блокування відповідачем-1 за допомогою бетонної стіни першої під`їзної дороги, яка проходить по території відповідача-1, є спором між позивачем та відповідачем-1 та із позовної заяви не вбачається, щоб цей спір стосувався інших відповідачів;

- спір з приводу користування другою під`їзною дорогою, а саме щодо надання можливості членам позивача проїзду через встановлені на ній відповідачем-3 металеві ворота, є спором між позивачем та відповідачем-3 та із позовної заяви не вбачається, щоб цей спір стосувався інших відповідачів; докази у спорі щодо першої під`їзної дороги та у спорі щодо другої під`їзної дороги є різними та не пов`язані між собою;

- вбачається, що вимога про зобов`язання Баришівської селищної ради сформувати земельну ділянку та вимога про зобов`язання Бориспільської міської ради сформувати земельну ділянку не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних земельних ділянок та під`їзних доріг;

- позовні вимоги про зобов`язання відповідачів 1 6 укласти з позивачем договір земельного сервітуту стосуються різних земельних ділянок та під`їзних доріг, та, крім того, умови цих договорів з кожним із власників також можуть різнитись.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в даній позовній заяві.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в поданій ним позовній заяві:

- відсутнє обґрунтування з викладом обставин того, чи Громадська організація Садівницьке товариство «Промбудматеріали» подає дану позовну заяву в своїх інтересах (як юридична особа-землекористувач) чи в інтересах фізичних осіб-членів громадської організації, які є землекористувачами. Так, в позовній заяві позивач зазначає про «територію позивача», однак позовна заява не містить конкретних даних про земельну ділянку (земельні ділянки), її кадастровий номер, яка іменована в позовній заяві «територією позивача» і задля усунення перешкод у користуванні якою позивач заявляє цей позов. Ця обставина має значення також для правильного визначення позивача у спорі та підвідомчості спору (цивільне судочинство або господарське судочинство);

- одна із позовних вимог пред`явлена до Бориспільської міської ради, однак Бориспільська міська рада в поданій позовній заяві не вказана відповідачем, натомість відповідачем вказана Бориспільська районна рада, позовні вимоги до якої не заявлені;

- відсутній виклад обставин щодо земельної ділянки (земельних ділянок), щодо якої укладається договір про встановлення сервітуту або встановлюється сервітут (кадастровий номер, площа, форма власності, власник, цільове призначення, тощо). Сам проект договору (договорів) земельного сервітуту із усіма істотними умовами договору земельного сервітуту позивачем до позовної заяви не наданий (у файлі «Додатки51-59 до позовної заяви.pdf відсутній);

- відсутнє правове обґрунтування позовних вимог до Бориспільської міської ради та Баришівської селищної ради про зобов`язання сформувати земельну ділянку та визначити дорогу під`їзною дорогою. А саме обґрунтування того, чи такі вимоги випливають з адміністративно-правових відносин позивача з цими органами місцевого самоврядування як суб`єктами владних повноважень чи є земельним спором з приводу користування позивачем належною йому земельною ділянкою;

- відсутнє пояснення та обґрунтування того, яка з позовних вимог є основною, а яка (які) є похідною, або всі вимоги є основними;

- відсутнє правове обґрунтування вимог (обраного способу захисту права) про зобов`язання відповідачів 1-6 рішенням суду укласти з позивачем договір земельного сервітуту, враховуючи, що позивач в позовній заяві посилається на ст.100 Земельного кодексу України, відповідно до якої рішенням суду може бути встановлений сервітут (а не зобов`язання укласти договір земельного сервітуту);

- відсутнє обґрунтування того, в чому саме порушено право позивача відповідачем-2, відповідачем-4, відповідачем-5, відповідачем-6 та відповідачем-7.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень статті 173 цього Кодексу в даному випадку суд не вбачає, про що зазначено вище.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 173, 162, 173, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Громадській організації Садівницьке товариство «Промбудматеріали» (08333, Київська обл., Бориспільський район, сільрада Кіровська) подану через систему «Електронний суд» позовну заяву (вх.№1681 від 29.11.2023) до Громадської організації Садівницьке товариство «Мрія-2», Громадської організації Садівницьке товариство «Джерело», Громадської організації Садівницьке товариство «Золота балка», Громадської організації Садівницьке товариство «Ярославка», Громадської організації Садівницьке товариство «Віта», Громадської організації Садівницьке товариство «Сходи», Бориспільської районної ради Київської області та Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, визначення під`їзної дороги та спонукання до укладення договору сервітуту.

Ухвала набирає законної сили 14.12.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова