Рішення

від 04.12.2023 по справі 920/214/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.2023м. СумиСправа № 920/214/23(911/2707/22)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/214/23 (911/2707/22) в порядку загального позовного провадження

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕН-МАРИНА" (вул. Матроська, буд. 223, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеської області, 68655, ідентифікаційний код 30890648)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕО-ТРЕЙДИНГ" (вул. Вознесенська, буд. 8, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, ідентифікаційний код 36406685)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 36947647)

про стягнення 9 077 271,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явилися;

УСТАНОВИВ:

21.12.2022 до Господарського суду Київської області від Селянського (фермерського) господарства "Олен-Марина" надійшла позовна заява № 1 від 13.12.2022 (вх. № 2363/22 від 21.12.2022), відповідно до якої просить суд:

1) стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕО-ТРЕЙДИНГ" (вул. Вознесенська, буд. 8, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, ідентифікаційний код 36406685) на користь Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕН-МАРИНА" (вул. Матроська, буд. 223, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеської області, 68655, ідентифікаційний код 30890648) заборгованість за договором поставки від 20.05.2019 № ТЕО-160/ВЮ в сумі 4 059 247,00 грн; інфляційні втрати в сумі 865 025,54 грн; 3 % за користування грошовими коштами, що складає 93 751,92 грн;

2) стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕО-ТРЕЙДИНГ" (вул. Вознесенська, буд. 8, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, ідентифікаційний код 36406685) на користь Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕН-МАРИНА" (вул. Матроська, буд. 223, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеської області, 68655, ідентифікаційний код 30890648) судові витрати;

3) звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави від 23.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надією Ростаславівною, зареєстрованого у реєстрі під № 1177, в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за договором поставки від 20.05.2019 № ТЕО-160/ВЮ в сумі 4 059 247, 00 грн, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 36947647) та Селянським (фермерським) господарством "ОЛЕН-МАРИНА" (вул. Матроська, буд. 223, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеської області, 68655, ідентифікаційний код 30890648), встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення прилюдних торгів предмета застави, у межах процедури виконавчого провадження, із дотриманням вимог Закону України "Про заставу" та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства, на наступне майно:

- комбайн зернозбиральний CASE ІН AFX 8230, рік випуску - 2014, заводський номер YEJІ43557, двигун номер 207934, об`єм двигуна 207934 см.куб., реєстраційний номер 86489АА , зареєстрований у Головному управлінні Держпродспоживслужби в м. Києві 23.02.2022, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 36947647) на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії ОМ №181787 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 23.02.2022;

4) стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 36947647) на користь Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕН-МАРИНА" (вул. Матроська, буд. 223, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеської області, 68655, ідентифікаційний код 30890648) судові витрати.

Також 21.12.2022 до Господарського суду Київської області від Селянського (фермерського) господарства "Олен-Марина" надійшла заява № 2 від 13.12.2022 (вх. № 127/22 від 21.12.2022), в порядку статей 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України, у якій заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" переміщувати предмет застави, а саме: комбайн зернозбиральний CASE IH AFX 8230, рік випуску - 2014, заводський номер YEJI43557 , двигун номер 207934 , об`єм двигуна 207934 см.куб., реєстраційний номер 86489АА , зареєстрований у Головному управлінні Держпродспоживслужби в м. Києві 23.02.2022, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ОМ № 181787 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 23.02.2022, за межі місцезнаходження вказаного у пункті 1.2 договору застави та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбаланом Н.Р. і зареєстровано у реєстрі за номером 1177, а саме: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 11.

Ухвалою від 23.12.2022 у справі № 911/2707/22 суд постановив відмовити Селянському (фермерському) господарству "Олен-Марина" у задоволенні заяви № 2 від 13.12.2022 (вх. № 127/22 від 21.12.2022) про забезпечення позову.

Ухвалою від 26.12.2022 у справі № 911/2707/22 Господарський суду міста Києва постановив зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху: докази сплати судового збору.

04.01.2023 представником позивача подано заяву про усунення недоліків від 02..01.2023 № 1.

Ухвалою від 04.01.2023 у справі № 911/2707/22 Господарський суду міста Києва постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання 25.01.2023, 12:50; а ухвалою від 25.01.2023 судом постановлено відкласти підготовче засідання на 03.03.2023, 10:30.

У підготовчому засіданні 03.03.2023 судом оголошено перерву до 10.03.2023, 11:50.

Ухвалою від 10.03.2023 у справі № 911/2707/22 Господарським судом Київської області постановлено позовну заяву разом із доданими до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.04.2023 справу № 911/2707/22 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 13.04.2023 у справі № 911/2707/22 судом постановлено прийняти справу до розгляду та призначити підготовче засідання.

Ухвалою від 16.05.2023 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 911/2707/22 та призначити її розгляд по суті.

Відповідно до ухвали від 11.09.2023 справу № 911/2707/22 було призначено до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.10.2023, 12:30.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2023 (суддя Джепа Ю.А.) передано матеріали справи № 911/2707/22 на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2023 прийнято матеріали справи №911/2707/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕН-МАРИНА" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕО-ТРЕЙДИНГ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про стягнення 9 077 271,00 грн до розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки"; призначено розгляд справи по суті на 13.11.2023, 11:00.

Разом з цим, судове засідання 13.11.2023 у справі №920/214/23 (911/2707/22) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 13.11.2023 з 10 год 52 хв до 11 год 33 хв у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою від 15.11.2023 призначено розгляд справи по суті на 04.12.2023, 12:00.

Позивач або його представник в судове засідання 04.12.2023 не з`явились, про розгляд справи позивач повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Відповідач 1 в судове засідання 04.12.2023 не з`явився, відзив на позов не подав, про розгляд справи позивач повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Відповідач 2 в судове засідання 04.12.2023 не з`явився, відзив на позов не подав. З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані на адресу відповідача 2 відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Терещенків, буд. 44, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, 41400. Також, ухвали були надіслані на електронну адресу розпорядника майна ТОВ "Світ Агротехніки" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також доставлені до електронного кабінету арбітражного керуючого.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).

Відповідачі мали право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної справи Господарським судом Сумської області.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

20 травня 2019 року між ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» (продавець, відповідач-1) та СФГ «ОЛЕН-МАРИНА» (покупець, позивач) був укладений Договір поставки №ТЕО-160/ВЮ, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (далі-товар), а покупець зобов`язується прийняти та сплатити Товар на умовах, викладених у Договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару, визначаються сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна (вартість) Товару, розміри платежів визначаються в гривні з зазначенням еквіваленту у відповідній іноземній валюті (Євро/Дол.США, надалі - еквівалент), відповідно до валютного курсу, що склався на міжбанківському валютному ринку України (надалі - МВРУ), на дату, що передує даті підписання відповідної Специфікації до цього Договору.

Згідно з п. 2.1.1. договору передбачено, що оплата вартості Товару зазначеного в Специфікації, здійснюється покупцем в національній валюті України, виходячи зі курсу продажу іноземної валюти вказаної специфікації до Договору на МВРУ, який визначається на першу доступну дату до сплати, згідно даних сайту: www.udinform.com (береться курс гривні під словом ASK з колонки "Мах за період"). Курс МВРУ застосовується тільки тоді, коли на дату оплати він є більшим курсом, що зазначений у відповідній специфікації до цього Договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що поставка товару здійснюється відповідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «Інкотермс 2010» в строки та в порядку визначених відповідною специфікацією до договору.

Відповідно до Специфікації №1 від 20.05.2019 р. до договору товар, що підлягає поставці продавцем, є Комбайн зернозбиральний CLAAS, модель Lexion 670 та жатка CLAAS Vario 770 із датою поставки 01 травня 2020 року, але не раніше сплати 58,2 % вартості вказаного товару.

СФГ «ОЛЕН-МАРИНА» сплатило грошові кошти в сумі 4 159 247,00 грн на користь ТОВ «ТЕО ТРЕЙДИНГ», що становить більше ніж 58,2 % вартості вказаного товару.

Однак станом на 01.05.2020 року поставка не була здійснена.

21.02.2022 року між ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» та СФГ «ОЛЕН- МАРИНА» було підписано Додаткову угоду до Договору поставки №ТЕО-160/ВЮ від 20.05.2019 року, якою було розірвано Договір поставки №ТЕО-160/ВЮ від 20.05.2019 року та зафіксовано суму заборгованості ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» перед СФГ «ОЛЕН-МАРИНА» у розмірі 4 059 247,00 грн.

У подальшому, 23.02.2022 року між ТОВ "Світ Агротехніки" (заставодавець) та СФГ «ОЛЕН-МАРИНА» (заставодержатель) було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. за номером у реєстрі 1177.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору, за цим Договором забезпечується заставою виконання зобов`язань ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» за укладеною між боржником та заставодержателем додатковою угодою від 21.02.2022 до договору поставки №ТЕО-160/ВЮ від 20.05.2019, за умовами якої боржник зобов`язується перед заставодержателем повернути в строк до 31.03.2022 року (включно) сплачені заставодержателем відповідно до договору поставки грошові кошти у розмірі 4 159 247,00 грн, у тому числі ПДВ.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що в забезпечення виконання боржником зобов`язань за договором поставки заставодавець надав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: комбайн зернозбиральний CASE ІН AFX 8230, рік випуску - 2014, заводський номер YEJІ43557 , двигун номер 207934 , об`єм двигуна 207934 см.куб., реєстраційний номер 86489АА , зареєстрований у Головному управлінні Держпродспоживслужби в м. Києві 23 лютого 2022 року, що належить ТОВ "Світ Агротехніки" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ОМ №181787 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 23 лютого 2022 року.

Отже, ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» не виконало свої зобов`язання перед позивачем та має заборгованість у розмірі 4 159 247,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» претензію №3 від 09.11.2022 року про сплату боргу за Договором поставки №ТЕО-160/ВЮ від 20 травня 2019 року. Відповідно до інформації з сайту Укрпошта вказаний лист було вручено отримувачу 15.11.2022 року. Відповіді від ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» так і не отримано.

Окрім того, позивачем було надіслано на адресу ТОВ "Світ Агротехніки" лист №2 від 09.11.2022 року про бажання реалізувати позасудовий спосіб стягнення на предмет застави. Відповідно до інформації з сайту Укрпошта вказаний лист було вручено отримувачу 14.11.2022 року. Відповіді від ТОВ "Світ Агротехніки" не отримано.

08.12.2022 року позивачем на адресу ТОВ "Світ Агротехніки" було повторно надіслано, повідомлення про бажання здійснити позасудовий спосіб стягнення на предмет застави (№ 1 від 30.11.2022 року). Однак, лист залишений без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, у зв`язку із порушенням ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» умов договору поставки №ТЕО-160/ВЮ від 20.05.2019 року (основне зобов`язання), позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1 боргу за договором поставки від 20.05.2019 № ТЕО-160/ВЮ в сумі 4 059 247,00 грн, інфляційних втрат в сумі 865 025,54 грн, 3 % за користування грошовими коштами у розмірі 93 751,92 грн, а також звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави від 23.02.2022, яке належить ТОВ "Світ Агротехніки" та яким забезпечено виконання основного зобов`язання.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт оплати позивачем згідно договору поставки № ТЕО-160/ВЮ від 20.05.2019 на суму 4 059 247,00 грн, проте відповідачем 1 поставка товару не була здійснена.

Так, згідно специфікації №1 від 20.05.2019 р. до договору поставки товар, що підлягає поставці продавцем, є Комбайн зернозбиральний CLAAS, модель Lexion 670 та жатку CLAAS Vario 770, із датою поставки 01 травня 2020 року.

21.02.2022 року між ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» та СФГ «ОЛЕН- МАРИНА» було підписано Додаткову угоду до Договору поставки №ТЕО-160/ВЮ від 20.05.2019 року.

Згідно з п.1 додаткової угоди сторони погоди припинити дію Договору поставки №ТЕО-160/ВЮ від 20.05.2019 та специфікації №1 від 20.05.2019 шляхом його розірвання. Поставка товару за договором не здійснювалася та здійснюватися не буде. Продавець зобов`язаний повернути покупцю сплачені останнім кошти згідно договору поставки у розмірі 4 059 247,00 грн, в строк до 31.03.2022 року (включно).

Однак, станом на дату звернення позивачем до суду, відповідачем 1 не повернуті грошові кошти у розмірі 4 059 247,00 грн, а тому вимога позивача про стягнення з ТОВ «ТЕО-ТРЕЙДИНГ» заборгованості за договором поставки від 20.05.2019 №ТЕО-160/ВЮ в сумі 4 059 247,00 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу 1 інфляційні втрати в сумі 865 025,54 грн та 3 % за користування грошовими коштами у розмірі 93 751,92 грн.

Заперечень відповідачем 1 щодо позовних вимог подано не було.

Статтею 625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неповернення відповідачем 1 коштів позивачу у розмірі 4 059 247,00 грн, останнім правомірно нараховано інфляційні втрати в сумі 865 025,54 грн за період з 21.02.2022 по 28.11.2022.

Також, позивачем нараховано відповідачу-1 3 % за користування грошовими коштами у розмірі 93 751,92 грн за період з 21.02.2022 по 28.11.2022.

Судом перевірені розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 порушені права позивача та враховуючи доведеність факту неповернення коштів по Договору поставки, заявлена позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 1 інфляційних втрат в сумі 865 025,54 грн та 3% річних в сумі 93 751,92 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог до відповідача 2 - ТОВ "Світ Агротехніки".

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2022 року між ТОВ "Світ Агротехніки" (заставодавець) та СФГ «ОЛЕН-МАРИНА» (заставодержатель) було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. за номером у реєстрі 1177, за умовами якого ТОВ "Світ Агротехніки" передало СФГ «ОЛЕН-МАРИНА» у заставу комбайн зернозбиральний CASE ІН AFX 8230, рік випуску - 2014, заводський номер YEJІ43557 , двигун номер 207934 , об`єм двигуна 207934 см.куб., реєстраційний номер 86489АА , зареєстрований у Головному управлінні Держпродспоживслужби в м. Києві 23 лютого 2022 року, що належить ТОВ «СВІТ АРГОТЕХНІКИ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії ОМ №181787 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 23 лютого 2022 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем 1 умов договору поставки (та Додаткової угоди до нього про припинення дії Договору поставки) в частині повернення суми авансової оплати, позивач набув право на звернення стягнення на майно, що є предметом укладеного між сторонами договору застави, а тому просить звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави від 23.02.2022, майно, яке належить ТОВ "Світ Агротехніки".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст. 19 Закону України "Про заставу").

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Разом з цим, справа № 911/2707/22 розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "Світ Агротехніки" № 920/214/23. З моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство перед іншими законодавчими актами України.

Розгляд справи позовного провадження у межах справи про банкрутство покликаний сформувати (наповнити) ліквідаційну масу банкрута або виключити (виокремити) майно, яке не є власністю боржника.

Крім того, розгляд позовної справи у межах справи про банкрутство надає можливість розпоряднику майна за наслідками розгляду такої справи вирішувати питання щодо необхідності (можливості) застосування до вчинених боржником правочинів вимог ст. 42 КУзПБ (щодо укладення боржником правочинів у сумнівний період).

Частиною 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу приписів частин 2 та 8 ст. 45 Кодексу забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача 2 ТОВ "Світ Агротехніки", щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, не підлягають розгляду в порядку позовного провадження та підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 72 269,92 грн судового збору за позовними вимогами до відповідача 1 (платіжна інструкція № 2290 від 12.12.2022).

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог до відповідача 1, витрати зі сплати судового збору 72 269,92 грн підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕН-МАРИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕО-ТРЕЙДИНГ" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕО-ТРЕЙДИНГ" (вул. Вознесенська, буд. 8, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, ідентифікаційний код 36406685) на користь Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕН-МАРИНА" (вул. Матроська, буд. 223, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеської області, 68655, ідентифікаційний код 30890648) заборгованість за договором поставки від 20.05.2019 № ТЕО-160/ВЮ в сумі 4 059 247,00 грн (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок сім грн 00 коп.); інфляційні втрати в сумі 865 025,54 грн (вісімсот шістдесят п`ять тисяч двадцять п`ять грн 54 коп.); 3% річних в сумі 93 751,92 грн (дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят одна грн 92 коп.); 75 269,92 грн (сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять грн 92 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. В частині позовних вимог Селянського (фермерського) господарства "ОЛЕН-МАРИНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" - позов залишити без розгляду.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 14.12.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко