Ухвала

від 05.12.2023 по справі 925/1286/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2023 р. м. Черкаси справа №925/1286/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, призначення експертизи та виклик свідків у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВПРОДМАШ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕКОНЕРГО"

про стягнення 707592,27 грн

ВСТАНОВИВ:

1.25.09.2023 Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВПРОДМАШ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕКОНЕРГО".

2.Змістом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення 707592,27 грн за поставлений товар за договором поставки №65 від 07.06.2021, зокрема 338040,00 грн основного боргу, 261717,51 грн пені, 107834,76 грн інфляційних втрат.

3.02.10.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1286/23, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 09 год. 30 хв. 07.11.2023.

4.02.11.2023 відповідач подав до суду клопотання (а.с. 121-125), у якому просив витребувати у позивача оригінал видаткової накладної №РН-724 від 31.08.2021 на якій міститься підпис та відтиск печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО"; відібрати зразки підпису в директора ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" ОСОБА_1 на предмет порівняння з підписом, який міститься на видатковій накладній №РН-724 від 31.08.2021; відібрати зразки відтиску печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" на предмет порівняння з відтиском печатки, яка міститься у видатковій накладній №РН-724 від 31.08.2021; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу; призначити у справі судову технічну експертизу; призначити по справі судову технічну експертизу на предмет відповідності норій N50, h-22 м в кількості 3 (трьох) штук кількісним (комплектним) та якісним показникам; викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ФОП Космідайло В.Г. (його представників), які можуть надати суду покази щодо некомплектності та відсутності якості норій в момент їх поставки.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач прийняв норії в кількості 3-х штук за видатковою накладною №РН-724 від 31.08.2021. Відповідач стверджує, що вказана накладна містить ознаки підроблення.

Ствердив, що не прийняв від позивача норії в кількості 3-х штук та не підписав: видатковоу накладну №РН-0000724 від 31.08.2021 року на товар Норія N-50, h-22 м в кількості 3 (трьох) штук на суму 676080,00 грн., в т.ч. ПДВ 112680,00 грн; акт прийому-передачі від 31.08.2021 року на товар норії у кількості 3-х штук; "Отгрузочную ведомость" на 1 норію за датою: 08.2021; товарно-транспортну накладну №724 від 31 серпня 2021 року на перевезення 3-х норій до с. Бігунь, Овруцького району, Житомирської області з супровідним документом видатковою накладною №РН-0000724 від 31.08.2021 року. Причиною не підписання вказаних документів є невідповідність комплектуючих та якісних показників товару.

Відповідач не визнає жодних вимог та обставин викладених у позовній заяві та заперечує проти позову повністю.

Стверджує, що позивач не надав суду доказів прийняття товару, та що товар є комплектним та якісним.

5.07.11.2023 позивач та відповідач подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 130, 132).

6.07.11.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.11.2023 на 12 год. 00 хв.

7.15.11.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 168).

8.16.11.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.11.2023 на 11 год. 00 хв.

9.21.11.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 180).

10.21.11.2023 позивач подав до суду заяву про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи (а.с. 183).

11.21.11.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.12.2023 на 14 год. 00 хв.

12.01.12.2023 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив провести судове засідання 05.12.2023 без його представника, витребувати у ПСП "Бігунь" інформацію щодо поставлених і встановлених норій №50, h-26 м, продуктивністю 50т/год, при щільності продукту q-0,75т/м3 у кількості 3 штуки на предмет відповідності чи невідповідності кількості і комплектності.

13.У підготовчому засіданні 05.12.2023 взяв участь представник позивача адвокат Антіхович В.В. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

14.Представник позивача адвокат Антіхович В.В. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотань відповідача про витребування доказів, призначення експертиз, виклик свідків, пояснив, що у позивача відсутній оригінал видаткової накладної, яку просить витребувати відповідач.

15.Розглянувши клопотання відповідача від 02.11.2023 та від 01.12.2023 про витребування доказів, проведення експертизи та виклик свідків суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

16.Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

17.У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

18.Відповідач у клопотанні про витребування доказів витребування у позивача оригіналу видаткової накладної №РН-724 від 31.08.2021, на якій міститься підпис та відтиск печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО", не вказав підстав, які б свідчили, що ці докази має позивач, не вказав заходів, які вжив для отримання цих доказів самостійно та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

19.Позивач у підготовчому судовому засіданні ствердив, що оригінал видаткової накладної №РН-724 від 31.08.2021, яку відповідач просить витребувати, у позивача відсутній.

20.З урахування наведеного суд дійшов висновку про відмову відповідачу у клопотанні про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної №РН-724 від 31.08.2021, на якій міститься підпис та відтиск печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО".

21.Суд звертає увагу учасників справи, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.(частини 1, 2 та 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

22.Враховуючи висновок суду про відмову у клопотанні про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної №РН-724 від 31.08.2021, на якій міститься підпис та відтиск печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО", суд дійшов висновку про відмову у клопотанні відповідача про відібрання зразків підпису в директора ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" Трегубова В.Г. на предмет порівняння з підписом, який міститься на видатковій накладній № РН-724 від 31.08.2021 , відмову у клопотанні відповідача про відібрання зразків відтиску печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" на предмет порівняння з відтиском печатки, яка міститься у видатковій накладній № РН-724 від 31.08.2021 року та про відмову у клопотанні відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи видаткової накладної № РН-724 від 31.08.2021 з огляду на відсутність у справі об`єкта експертизи.

23. Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи на предмет відповідності норій №50, h-22 м у кількості трьох штук кількісним (комплектним) та якісним показникам, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

24.Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

25.Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

26.Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

27.Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

28.Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку, що господарським судом у межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

29.Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

30.Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

31.Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

32.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №922/2017/17 від 30.05.2018.

33.Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

34.Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

35.Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

36.У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції (п. 18).

37.Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, суд враховує всі подані докази у їх взаємозв`язку, враховуючи їх вірогідність, жоден з документів не має наперед визначеної доказової сили.

38.Відповідно до частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

39.Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

40.Звертаючись із клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи на предмет відповідності норій №50, h-22 м у кількості трьох штук кількісним (комплектним) та якісним показникам, відповідач на вказав та не обґрунтував, які обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, підлягають доказуванню шляхом призначення та проведення у справі судової технічної експертизи.

41.Відповідач також не вказав та не довів неможливість подання висновку експерта самостійно.

42.Відповідач не довів обставин, що об`єкт експертизи може бути надано експерту для проведення експертизи.

43.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи.

44.Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відмову у клопотанні.

45.Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

46.Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (частина 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України).

47.Учасники справи заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП Космідайло В.Г. суду не подали.

48.Відсутність у справі заяв свідків зумовлює відсутність передбачених частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України підстав для виклику та допиту свідків у судовому засіданні, через відсутність суперечностей у показах свідків іншим доказам та сумніву щодо змісту обставин, викладених у заяві свідка.

49.Розглянувши клопотання відповідача про витребування у ПСП «Бігунь» інформації щодо поставлених і встановлених норій №50, h-26 м, продуктивністю 50т/год, при щільності продукту q-0,75т/м3 у кількості 3 штуки на предмет відповідності чи невідповідності кількості і комплектності, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні.

50.Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

51.У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

52.Відповідач у клопотанні про витребування доказів не вказав який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

53.Враховуючи викладене, клопотання відповідача про витребування у ПСП «Бігунь» інформації щодо поставлених і встановлених норій №50, h-26 м, продуктивністю 50т/год, при щільності продукту q-0,75т/м3 у кількості 3 штуки на предмет відповідності чи невідповідності кількості і комплектності не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Суд дійшов висновку про відмову відповідачу у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 89, 99, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної №РН-724 від 31 серпня 2021 року, на якій міститься підпис, відтиск печатки відповідача, відмовити.

У клопотанні відповідача про відібрання зразків підпису в директора ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" Трегубова В.Г. на предмет порівняння з підписом, який міститься на Видатковій накладній № РН-724 від 31 серпня 2021 року, відмовити.

У клопотанні відповідача про відібрання зразків відтиску печатки ТОВ "ТЕПЛОЕКОЕНЕРГО" на предмет порівняння з відтиском печатки, яка міститься в Видатковій накладній № РН-724 від 31 серпня 2021 року, відмовити.

У клопотанні відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У клопотанні відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи відмовити.

У клопотанні відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи на предмет відповідності норій №50, h-22 м у кількості трьох штук кількісним (комплектним) та якісним показникам, відмовити.

У клопотанні відповідача про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП Космідайло В.Г. відмовити.

У клопотанні відповідача про витребування у ПСП "Бігунь" інформації щодо поставлених і встановлених норій №50, h-26 м, продуктивністю 50т/год, при щільності продукту q-0,75т/м3 у кількості 3 штуки на предмет відповідності чи невідповідності кількості і комплектності, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.12.2023.

Суддя А.І. Гладун