Постанова

від 05.12.2023 по справі б11/071-07/14/18/2/3

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № Б11/071-07/14/18/2/3

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Македони",

арбітражний керуючий, ліквідатор - Загородній О.М., особисто,

кредитор - Фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна,

представник кредитора - Устинова О.П., адвокат (довіреність від 05.02.2023),

арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.03.2023

у складі судді: Лопатіна А.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 20.09.2023

у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Полякова Б.М., Остапенка О.М .

у справі за заявою

Приватного підприємства "Компанія Фах" (правонаступник фізична особа-підприємець Божок Н.М.)до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Македони"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою Приватного підприємства "Компанія "ФАХ" (далі - ПП "Компанія "ФАХ") правонаступником якого є фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна (далі - ФОП Божок Н.В.) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Македони" (далі - СТОВ "Македони", боржник) про банкрутство.

2. Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2008 СТОВ "Македони" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

3. Під час розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3 ухвалами суду неодноразово було задоволено клопотання ліквідаторів банкрута та продовжено строк ліквідаційної процедури СТОВ "Македони".

4. 17.08.2022 до господарського суду першої інстанції арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано заяву про покладення обов`язку здійснення сплати винагороди на кредиторів банкрута; стягнення з кредиторів: ФОП Божок Н.М.; Кагарлицького об`єднаного УПФУ Київської області; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; ДП "Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу" грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

5. 07.12.2022 до суду першої інстанції ліквідатором боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 по 25.01.2022 становить 134 225,80 грн., витрати - 23 482,13 грн.

6. Також, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Загороднім О.М. до суду першої інстанції подано звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у цій справі:

7.1. Заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.08.2022 № 03-21/Б11-43 про покладення обов`язку зі сплати грошової винагороди на кредиторів, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь арбітражного керуючого задоволено.

7.2. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; 73003, м. Херсон, бул. Мирний, 3, оф. 407-Б) 54 694,32 грн. винагороди і витрат.

7.3. Стягнуто з Кагарлицького об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Паркова, 14; код ЄДРПОУ 41248147) на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; 73003, м. Херсон, бул. Мирний, 3, оф. 407-Б) 1 867,61 грн. винагороди і витрат.

7.4. Стягнуто з Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 12; код ЄДРПОУ 39468482) на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; 73003, м. Херсон, бул. Мирний, 3, оф. 407-Б) 8 004,04 грн винагороди і витрат.

7.5. Стягнуто з Державного підприємства "Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; код ЄДРПОУ 32491316) на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; 73003, м. Херсон, бул. Мирний, 3, оф. 407-Б) 1 934,31 грн. винагороди і витрат.

7.6. Провадження за клопотанням ліквідатора банкрута від 18.08.2022 № 02-32/45 про продовження ліквідатору банкрута строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці закрито.

7.7. Звіт арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 по 25.01.2022 становить 134 225,80 грн., з яких виплачено 23 482,13 грн затверджено.

7.8. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СТОВ "Македони" (08820, Київська область, Миронівський район, с. Македони; код ЄДРПОУ 03755992).

7.9. Ліквідовано юридичну особу - СТОВ "Македони" (08820, Київська область, Миронівський район, с. Македони; код ЄДРПОУ 03755992).

7.10. Провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ "Македони" закрито.

7.11. Вимоги конкурсних кредиторів СТОВ "Македони", які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7.12. Зобов`язано реєстратора Миронівської РДА Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення СТОВ "Македони" (08820, Київська область, Миронівський район, с. Македони; код ЄДРПОУ 03755992).

8. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, зокрема:

8.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2018, зокрема, заяву арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про припинення його повноважень, як ліквідатора СТОВ "Македони" задоволено, припинено повноваження арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича, як ліквідатора СТОВ "Македони", заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 05.01.2018 № 21/03-15 про участь у даній справі задоволено, ліквідатором СТОВ "Македони" призначено арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, зобов`язано ліквідатора СТОВ "Македони" - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича подати до суду за результатами ліквідаційної процедури СТОВ "Македони" на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

8.2. Ухвалою суду від 22.01.2020, зокрема, заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 10.07.2019 № 03-14/Б11-36 про дострокове припинення його повноважень задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Македони"; заяву арбітражного керуючого Плесканки Олега Володимировича від 25.07.2019 р. б/н про участь в даній справі в якості ліквідатора задоволено; призначено ліквідатором СТОВ "Македони" арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича, інше.

8.3. Ухвалою суду від 10.06.2020, окрім іншого, клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.01.2020 № 03-14/Б11-47 задоволено частково; затверджено звіт про нарахування оплати послуг (грошової винагороди) та витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. під час виконання повноважень ліквідатора банкрута - СТОВ "Македони" в частині основної грошової винагороди за період з 01.06.2019 по 16.01.2020 на суму 66 274,40 грн. та витрат в сумі 426,00 грн; клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.01.2020 № 03-14/Б11-47 в іншій частині залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 07.04.2020 № 03-14/Б11-33 про правонаступництво залишено без задоволення.

8.4. 25.06.2020 до суду представником Голови комітету кредиторів - ФОП Божок Н.М. подано клопотання про призначення ліквідатором СТОВ "Македони" - арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича.

8.5. До Господарського суду Київської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження понесених арбітражним керуючим витрат на проїзд для участі в судовому засіданні, що мало місце 12.06.2019 в розмірі 658,34 грн.

8.6. Ухвалою господарського суду від 16.06.2021 заяву арбітражного керуючого Плесканки Олега Володимировича про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Македони" задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Плесканку Олега Володимировича від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Македони"; клопотання Голови комітету кредиторів - ФОП Божок Н.М. про призначення ліквідатором СТОВ "Македони" - арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича та заяву арбітражного керуючого Загороднього О.М. про участь у справі про банкрутство задоволено; призначено ліквідатором СТОВ „Македони" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича; клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про затвердження понесених витрат залишено без задоволення.

8.7. 26.08.2021 ліквідатором банкрута подано клопотання про заміну кредитора на правонаступника, а саме: ФОП Божок Н.М. на ТОВ "Міжнародна адвокатська компанія "ЮСЛ".

8.8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022, крім іншого, замінено кредитора СТОВ "Македони" - Фізичну особу-підприємця Божок Наталію Михайлівну на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Адвокатська Компанія "ЮСЛ" (далі - ТОВ "Міжнародна Адвокатська Компанія "ЮСЛ", кредитор) в частині прав вимоги за кредиторськими вимогами до банкрута на суму 128 385,10 грн.; зобов`язано ліквідатора банкрута у строк до 25.03.2022 подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури СТОВ "Македони" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 КУзПБ, а у разі відсутності такої можливості, подати обґрунтовані письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

8.9. 17.08.2022 через канцелярію суду арбітражним керуючим Бєлоусовим Ігорем Валентиновичем подано заяву про покладення обов`язку здійснення сплати винагороди на кредиторів банкрута; стягнення з кредиторів: ФОП Божок Н.М.; Кагарлицького об`єднаного УПФУ Київської області; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; ДП "Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу" грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

8.10. За висновками суду, за період виконання арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. повноважень ліквідатора СТОВ "Македони", дії останнього в ліквідаційній процедурі в цій справі не було в судовому порядку визнано неправомірними, поряд із цим, ухвалою суду від 10.06.2020, що набрала законної сили, а відтак, є обов`язковою до виконання, затверджено звіт про нарахування оплати послуг (грошової винагороди) та витрат арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. під час виконання повноважень ліквідатора банкрута - СТОВ "Македони" в частині основної грошової винагороди за період з 01.06.2019 по 16.01.2020 на суму 66 274,40 грн. та витрат в сумі 426,00 грн., відтак, обґрунтованість суми винагороди і витрат - 66 700,40 грн., заявленої арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. до стягнення з кредиторів не потребує доведенню, з урахуванням положень статті 75 ГПК України.

8.11. Суд дійшов висновку, що заміна кредитора - ФОП Божок Н.М. його правонаступником ТОВ "Міжнародна адвокатська компанія "ЮСЛ" в матеріальних правовідносинах відбулась на підставі договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 10.01.2021 № 1/01-2021, умови якого не охоплюють правовідносини щодо зобов`язань первісного кредитора по оплаті грошової винагороди арбітражному керуючому Бєлоусову І.В.; відступлення вимоги (сингулярне правонаступництво) за договором про відступлення прав вимоги (цесії) від 10.01.2021 р. № 1/01-2021, в цьому випадку, не призводить до зміни сторони у зобов`язанні щодо оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення відшкодування його витрат, в порядку статті 52 ГПК України, оскільки, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків, не є заміною сторони у спірному правовідношенні, так як дані правовідносини не врегульовано наведеним договором про відступлення прав вимоги (цесії) від 10.01.2021 р. № 1/01-2021.

8.12. Суд першої інстанції встановив, що грошова винагорода і витрати арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., які він просить стягнути із кредиторів, а також ФОП Божок Н.М., як особи, що була кредитором банкрута на час здійснення вказаним арбітражним керуючим обов`язків в цій справі, затверджені за період з 01.06.2019 по 16.01.2020, тобто до укладення наведеного договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 10.01.2021 № 1/01-2021.

8.13. 07.12.2022 через канцелярію суду ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 по 25.01.2022 становить 134 225,80 грн., витрати - 23 482,13 грн.

Також, ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

8.14. Судом встановлено, що виявлене під час ліквідаційної процедури СТОВ "Македони" нерухоме майно було реалізоване, а кошти від його продажу використано на часткове погашення кредиторських вимог кредиторів банкрута.

8.14. Згідно з матеріалами справи загальна сума кредиторських вимог становить: 401 637,24 грн.

8.15. Реєстр вимог кредиторів був затверджений ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2007, згідно якому заборгованість СТОВ "Македони" перед ПП Компанія "Фах" 339 518,12 грн. (ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2013 ПП "Компанія "Фах" замінено його процесуальним правонаступником ФОП Божок Н.М.), перед ДП "Агентство з реструктуризації підприємство агропромислового комплексу" - 12 167,53 грн., перед ДПІ у Миронівському районі - 49 987,59 грн., перед УПФУ у Миронівському районі Київської області - 11 634,79 грн. кредиторські вимоги УПФУ у Миронівському районі Київської області у розмірі 11 634,79 грн. визнані ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2013.

8.16. В результаті проведеної ліквідатором банкрута роботою в ліквідаційній процедурі були погашені наступні кредиторські вимоги:

Третя черга:

11 634,79 грн. - кредиторські вимоги Пенсійного фонду (погашені повністю);

49 987,59 грн. - кредиторські вимоги Державної фіскальної служби (погашені повністю).

Четверта черга:

211 133,02 грн. - ФОП Божок Н.М. (погашені частково), в подальшому, ухвалою суду від 26.01.2022 кредитора було замінено на правонаступника, водночас, за відсутності будь-яких активів банкрута вимоги правонаступника погашені не були.

7 657,67 грн. - ДП "АРЗПАК" (погашені частково).

8.17. Протокольним рішенням комітету кредиторів банкрута від 25.01.2022 доручено ліквідатору банкрута подати до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, у зв`язку із не виявленням активів у останнього.

8.18. Станом на дату судового засідання, як вже зазначалось, обґрунтовані заперечення відносно затвердження, зокрема звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до суду від будь-кого з учасників у справі не надходили.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 - закрито.

9.1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в оскаржуваній частині - задоволено частково.

9.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в частині повного задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.08.2022 № 03-21/Б11-43 та стягнення з фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 54 694,32 грн. винагороди і витрат - скасовано.

9.3. Прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.08.2022 року № 03-21/Б11-43 задоволено частково.

9.4. Пункт 2 ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 викладено наступним чином.

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Адвокатська Компанія "ЮСЛ" (код ЄДРПОУ 41821770, 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 7) на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 54 694,32 грн. винагороди і витрат".

10. Апеляційним господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. (апелянт - 1) не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині затвердження вже виплачених арбітражному керуючому Загородньому О.М. коштів в сумі 23 482,13 грн. з затвердженого судом звіту ліквідатора СТОВ "Македони" - арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 по 25.01.2022 становить 134 225,8 грн.; в частині затвердження звіту ліквідатора Загороднього О.М. та ліквідаційного балансу СТОВ "Македони"; в частині ліквідації юридичної особи - СТОВ "Македони"; в частині закриття провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ "Македони".

10.1. З 22.01.2020 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. припинив свою участь в справі про банкрутство СТОВ "Македони" та відповідно втратив можливість на оскарження процесуальних документів суду в зазначеній справі, окрім тих, що прямо стосуються прав колишнього ліквідатора банкрута на оплату наданих послуг.

10.2. Питання оплати послуг арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вирішено судом першої інстанції ухвалою від 01.03.2023, зокрема в пунктах 1-5 вказаної ухвали та в повному обсязі задоволено його заяву про стягнення затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2020 року основної грошової винагороди на суму 66 274,40 грн. та понесених витрат на суму 426,00 грн.

10.3. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54 694,32 грн., з Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області 1 867,61 грн., з Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 8 004,04 грн., Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу» 1 934,31 грн.

10.4. За висновками апеляційного господарського суду, на час схвалення зборами кредиторів звіту про нарахування грошової винагороди ліквідатора СТОВ "Македони" арбітражного керуючого Загороднього О.М., так само, як і на дату подання останнім на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора, Бєлоусов І.В. як арбітражний керуючий, який виконував повноваження ліквідатора банкрута був відсторонений від виконання своїх обов`язків ліквідатора, відтак, Бєлоусов І.В. не має процесуальної можливості оспорювати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 в частині затвердження звіту ліквідатора СТОВ "Македони" - арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди; в частині затвердження звіту ліквідатора Загороднього О.М. та ліквідаційного балансу СТОВ "Македони"; в частині ліквідації юридичної особи - СТОВ "Македони"; в частині закриття провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ "Македони".

11. Щодо апеляційної скарги ФОП Божок Н.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 в частині повного задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 16.08.2022 № 03-21/Б11-43 та стягнення з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54 694,32 грн. винагороди і витрат, постанова мотивована наступним:

11.1. Колегія суддів не погодилася з місцевим судом в частині послання на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2022 року № 910/5201/18 та зауважила, що обставини цієї справи та справи справі № 910/5201/18 не є подібними.

11.2. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

11.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2020 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ "Македони" затверджено грошову винагороду арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за виконання повноважень ліквідатора у цій справі в розмірі 66 274,40 грн. та здійснені витрати на суму 426,00 грн. При цьому, в відповідній ухвалі суду не було визначено джерел погашення затверджених ліквідатору коштів.

11.4. На момент укладення договору про відступлення права вимоги від 10.01.2021, у ФОП Божок Н.М. не було встановленого судом обов`язку сплатити грошову винагороду арбітражному керуючому Бєлоусову І.В., судом не було визначено, що обов`язок сплати коштів арбітражному керуючому буде покладено саме на кредиторів боржника та його відшкодування не відбудеться за рахунок активів підприємства.

11.5. Станом на дату прийняття місцевим судом ухвали від 01.03.2023 про стягнення з кредиторів боржника грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., підтверджені вимоги до боржника у справі №Б11/071-07/14/14/2/3 про банкрутство СТОВ "Македони" мав кредитор ТОВ "Міжнародна адвокатська компанія "ЮСЛ".

ФОП Божок Н.М. втратила статус кредитора боржника і підтверджених вимог до нього не мала.

11.6. За висновками апеляційного господарського суду, з дати заміни кредитора його правонаступником всі права і обов`язки кредитора, що будуть встановлені судом покладаються на правонаступника, зокрема і відшкодування витрат ліквідатора в справі про банкрутство, в зв`язку з чим зобов`язаною особою є ТОВ "Міжнародна адвокатська компанія "ЮСЛ".

Суд апеляційної інстанції наголосив, що особа, яка придбала права вимоги за кредитним договором, в будь-якому випадку розуміє ризики покладення на неї обов`язку відшкодування витрат ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині оскарження пунктів 7, 8, 9, 10 резолютивної частини (пункт 7 цієї Постанови) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3, з вимогою скасувати судові рішення в оскаржених частинах, зобов`язати арбітражного керуючого Загороднього О.М. розподілити кошти які перебували на рахунку боржника в розмірі 23 482,13 грн. пропорційно затвердженим судом сумам грошової винагороди арбітражних керуючих, які виконували повноваження ліквідатора у цій справі, зокрема, Білоусова І.В., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в частині стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого Білоусова І.В. для уточненого розрахунку стягнення сум з врахуванням коштів, які мають бути повернуті арбітражним керуючим Завгороднім О.М., та в частині розгляду звіту та ліквідаційного балансу СТОВ "Македони".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б11/071-07/14/18/2/3 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023.

14. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині оскарження пунктів 8, 9, 10 резолютивної частини (пункт 7 цієї Постанови) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023. Судове засідання призначено на 05.12.2023 о 11:45, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині оскарження пункту 7 резолютивної частини та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в цій частині.

14.1. Суд касаційної інстанції вказав на те, що можливість оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бєлоусова І.В. ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023, зокрема, в частині пункту 7 резолютивної частини: затвердження звіту арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагороди за період з 16.06.2021 по 25.01.2022 становить 134 225,80 грн. з яких виплачено 23 482,13 грн. - закрито, не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

15. 15.11.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 в режимі відеоконференції.

16. 28.11.2023 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. 29.11.2023 до Суду надійшов відзив ФОП Божок Н.М. на касаційну скаргу арбітражного керуючого Білоусова І.В., в якому учасник справи заперечила проти вимог скаржника, з підстав не обґрунтованості.

18. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б11/071-07/14/18/2/3 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023.

19. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

20. Арбітражний керуючий Білоусов І.В. в судовому засіданні 05.12.2023 (в режимі відеконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.

21. Арбітражний керуючий Загородній О.М. та представник ФОП Божок Н.В. в засіданні суду 05.12.2023 проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав викладених у відзивах на касаційну скаргу, просили Суд ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 залишити без змін.

22. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (05.12.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 05.12.2023.

24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № Б11/071-07/14/18/2/3 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(арбітражний керуючий Білоусов І.В.)

25. Скаржник посилається на порушення норм матеріального права, а саме статей 30, 61 КУзПБ та процесуального права - статті 86 ГПК України.

26. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. є необґрунтованим та таким, що нівелює право учасника судового процесу в частині реалізації свого права встановленого нормами КУзПБ на справедливе отримання грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора саме згідно приписів абзацу 6 частини 2 статті 30 та статті 64 КУзПБ за рахунок наявних у банкрута активів.

27. На думку скаржника договір відступлення прав вимоги (цесії) №1/01-2021 від 10.01.2021 має ознаки фраудаторного правочину, адже ФОП Божок Н.М. розуміла, що затверджена судом грошова винагорода арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період на дання послуг саме цьому кредитору з 01.06.2019 по 16.01.2020 в розмірі 66 700,40 грн. буде покладено в тому числі і на учасника провадження ФОП Божок Н.М.

При прийнятті апеляційним господарським судом постанови в цій частині не було враховано норми матеріального права, зокрема абз. 18 частини 1 статті 61 КУзПБ щодо ведення ліквідатором реєстру вимог кредиторів та порушено норми процесуального права в питаннях оцінки доказів (стаття 86 ГПК України)

Доводи ліквідатора

(арбітражний керуючи Загородній О.М.)

28. Арбітражний керуючий доводить:

28.1. з 22.01.2020 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. припинив свою участь у справі про банкрутство СТОВ "Македони" та відповідно втратив можливість на оскарження процесуальних документів суду в цій справі, окрім тих, що прямо стосуються прав колишнього ліквідатора банкрута на оплату наданих послуг;

28.2. рішення суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора СТОВ "Македони" арбітражного керуючого Загороднього О.М., ліквідаційного балансу СТОВ "Македони" та закриття провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 жодним чином не порушують права арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.;

28.3. арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. та арбітражним керуючим Плесканкою О.В. реєстри вимог кредиторів, в яких би відображалась нарахована грошова винагорода ліквідатора, арбітражному керуючому Загородньому О.М. не передавалась; з заявою про включення грошової винагороди до реєстру вимог кредиторів арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. не звертався.

Доводи ФОП Божок Н.М.

29. ФОП Божок Н.М. вважає, що оскарження ухвали господарського суду від 01.03.2023 та постанови апеляційного суду від 20.09.2023 в означених частинах є безпідставним, не має юридичного підґрунтя та носить оціночне, на свій розсуд судження, що не відповідає дійсності.

30. На переконання учасника провадження нормами КУзПБ не передбачено обов`язок ліквідатора визначати джерела оплати праці арбітражного керуючого - свого попередника, як і не ставить в залежність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

32. Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. просить Суд:

32.1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині оскарження пунктів 7, 8, 9 та 10 її резолютивної частини та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023.

32.2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині затвердження вже виплачених арбітражному керуючому Загородньому Олексію Михайловичу коштів в сумі 23 482,13 грн., з затвердженого судом звіту ліквідатора СТОВ "Македони" - арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 по 25.01.2022 становить 134 225,80грн.

32.3. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині затвердження звіту ліквідатора Загороднього О.М. та ліквідаційного балансу СТОВ "Македони".

32.4. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині: ліквідувати юридичну особу - СТОВ "Македони".

32.5. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині закриття провадження у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ "Македони".

32.6. Зобов`язати арбітражного керуючого Загороднього О.М. розподілити кошти які перебували на рахунку банкрута в розмірі 23 482, 13 грн пропорційно затвердженим судом сумам грошової винагороди арбітражних керуючих, які виконували повноваження ліквідатора у цій справі, зокрема, Бєлоусова І.В.

32.7. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023.

32.8. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в частині стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. для уточнення розрахунку стягнення сум з врахуванням коштів які мають бути повернуті арбітражним керуючим Загороднім О.М., та в частині розгляду звіту та ліквідаційного балансу СТОВ "Македони".

33. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2023, зокрема, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині оскарження пункту 7 резолютивної частини та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в цій частині:

"7. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 по 25.01.2022 становить 134 225,80 грн., з яких виплачено 23 482,13 грн."

34. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

34.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у цій справі, зокрема:

"7) Звіт арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 по 25.01.2022 становить 134 225,80 грн., з яких виплачено 23 482,13 грн. затверджено.

8) Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СТОВ "Македони" (08820, Київська область, Миронівський район, с. Македони; код ЄДРПОУ 03755992).

9) Ліквідовано юридичну особу - СТОВ "Македони" (08820, Київська область, Миронівський район, с. Македони; код ЄДРПОУ 03755992).

10)Провадження у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ "Македони" закрито. "

34.2. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023:

- в частині затвердження вже виплачених арбітражному керуючому Загородньому О.М. коштів в сумі 23 482,13 грн. з затвердженого судом звіту ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони» - арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року становить 134 225,8 грн.;

- в частині затвердження звіту ліквідатора Загороднього О.М. та ліквідаційного балансу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони» (надалі по тексту - СТОВ «Македони», боржник);

- в частині ліквідації юридичної особи - СТОВ «Македони»;

- в частині закриття провадження у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ «Македони».

34.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 - закрито.

34.4. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в оскаржуваній частині - задоволено частково.

34.5. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в частині повного задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.08.2022 № 03-21/Б11-43 та стягнення з фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 54 694,32 грн. винагороди і витрат - скасовано.

34.5. Прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.08.2022 року № 03-21/Б11-43 задоволено частково.

34.6. Пункт 2 ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 викладено наступним чином.

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Адвокатська Компанія "ЮСЛ" (код ЄДРПОУ 41821770, 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 7) на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 54 694,32 грн. винагороди і витрат".

35. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

36. Таким чином, виходячи з положень наведеної вище норми процесуального права, оскарженим у касаційному порядку може бути виключно рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.

37. Водночас, апеляційне провадження в частині перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 (пункти 7, 8, 9, 10 резолютивної частини) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича - закрито.

37.1. Відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 в частині пунктів 7, 8, 9, 10 резолютивної частини не була по суті предметом апеляційного перегляду, відповідно у суду касаційної інстанції, в силу вимог пункту 1 частини першої статті 287 ГПК відсутні правові підстави для його перегляду в цій частині та відповідно формування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які судом апеляційної інстанції не застосовувались.

38. Крім того, як вбачається з прохальної частини касаційної скарги (пункт 7) арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. (пункт 32 цієї Постанови), предметом оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в повному обсязі, якою зокрема, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в оскаржуваній частині - задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 в частині повного задоволення заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.08.2022 № 03-21/Б11-43 та стягнення з фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 54 694,32 грн. винагороди і витрат - скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича від 16.08.2022 року № 03-21/Б11-43 задоволено частково.

Пункт 2 ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2023 року у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 викладено наступним чином.

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Адвокатська Компанія "ЮСЛ" (код ЄДРПОУ 41821770, 03062, м .Київ, проспект Перемоги, 7) на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 54 694,32 грн. винагороди і витрат".

38.1. Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

38.2. Частиною 3 статті 9 КУзПБ, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та винесення судом касаційної інстанції цієї ухвали передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

38.3. Наведений в частині 3 статті 9 КУзПБ, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

38.4. Можливість оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023, якою здійснено перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині покладення на ФОП Божок Н.М. обов`язку зі сплати грошової винагороди та стягнення з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54 694,32 грн. винагороди і витрат, не передбачено частиною 3 статті 9 КУзПБ.

39. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

40. Втім, касаційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. у вказаних частинах було прийнято до провадження з метою встановлення дійсних обставин справи, зокрема процесуального характеру, меж апеляційного оскарження та за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги та справи встановлено, що вказані вимоги не підлягають касаційному оскарженню.

41. Отже, вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду (частині 3 статті 9 КУзПБ), не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Використання відповідного процесуального фільтру, закріпленого у частині 1 статті 293 ГПК України, узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

42. Положення статей 287 та 296 ГПК України не передбачають закриття касаційного провадження з наведених підстав, але в разі здійснення касаційного перегляду зазначених постанови та ухвали в частині розгляду Клопотання суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ.

43. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду неодноразово, зокрема в ухвалі від 27.11.2018 у справі №910/4647/18 та постанові від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, викладав висновки щодо необхідності закриття касаційного провадження у випадку відкриття касаційного провадження за скаргою на рішення, яке не підлягає перегляду в касаційному порядку.

44. З огляду на викладене та встановлені обставини, з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині оскарження пунктів 8, 9, 10 резолютивної частини вказаної ухвали та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в частині перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2023 щодо покладення на ФОП Божок Н.М. обов`язку зі сплати грошової винагороди та стягнення з ФОП Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54 694,32 грн винагороди і витрат, оскільки судові рішення в зазначених частинах не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України та частини 3 статті 9 КУзПБ.

45. Враховуючи приписи пункту 1 частини 1 статті 287, статті 300 ГПК України та доводи та вимоги касаційної скарги, перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 в касаційному порядку здійснюється в межах закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у цій справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

46. Враховуючи викладене вище, предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у цій справі.

47. Здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

48. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

49. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

50. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

51. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

52. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

53. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

54. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

55. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

56. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

57. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

58. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

59. Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

60. Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

61. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

62. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в Господарському процесуальному кодексі України, ані в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або Кодексі України з процедур банкрутства, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 29.04.2021 по справі №904/5874/19.

63. Так, відповідно до статті 1 КУзПБ (тут і далі в редакції на момент винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції) учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

64. З матеріалів справи вбачається та було встановлено судом апеляційної інстанції:

64.1. В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою приватного підприємства "Компанія "ФАХ" правонаступником якого ФОП Божок Н.В. до СТОВ "Македони" про банкрутство.

64.2. Під час розгляду цієї справи ухвалами суду неодноразово було задоволено клопотання ліквідатора банкрута та продовжено строк ліквідаційної процедури СТОВ "Македони".

64.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3 заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від 10.07.2019 № 03-14/Б11-36 про дострокове припинення його повноважень задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Македони".

64.4. Ухвалою господарського суду від 16.06.2021призначено ліквідатором СТОВ "Македони" арбітражного керуючого Загороднього О.М.

65. Тобто, з 22.01.2020 арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. припинив свою участь в справі про банкрутство СТОВ "Македони" та відповідно втратив можливість на оскарження процесуальних документів суду в зазначеній справі, окрім тих, що прямо стосуються прав колишнього ліквідатора банкрута.

66. Верховний Суд відзначає, що другою групою осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення стаття 254 ГПК України визначає осіб, які не брали участі у справі, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

67. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

68. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

69. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

70. Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

71. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

72. Пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

73. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

74. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

75. Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

76. Як про це вже було позначено вище, арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. в апеляційному порядку оскаржено ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в частині затвердження вже виплачених арбітражному керуючому Загородньому О.М. коштів в сумі 23 482,13 грн. з затвердженого судом звіту ліквідатора СТОВ "Македони" - арбітражного керуючого Загороднього О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 по 25.01.2022 становить 134 225,8 грн.; в частині затвердження звіту ліквідатора Загороднього О.М. та ліквідаційного балансу СТОВ "Македони"; в частині ліквідації юридичної особи - СТОВ "Македони"; в частині закриття провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 про банкрутство СТОВ "Македони".

77. У цій справі, затверджуючи звіт ліквідатора та закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором при здійсненні своїх повноважень вжито усі можливі заходи для встановлення обставин діяльності та причин неплатоспроможності боржника, вжито заходів для притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності та розшуку активів для задоволення вимог кредиторів.

78. Заперечуючи проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

79. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.08.2022 до суду першої інстанції арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано заяву про покладення обов`язку здійснення сплати винагороди на кредиторів банкрута; стягнення з кредиторів: ФОП Божок Н.М.; Кагарлицького об`єднаного УПФУ Київської області; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; ДП "Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу" грошової винагороди арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

80. 07.12.2022 року до суду першої інстанції ліквідатором боржника арбітражним керуючим Загороднім О.М. подано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, відповідно до якого грошова винагорода за період з 16.06.2021 року по 25.01.2022 року становить 134 225,80 грн., витрати - 23 482,13 грн.

81. Також, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Загороднім О.М. до суду першої інстанції подано звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

82. Як вбачається з викладеного вище (пункт 7 цієї Постанови) питання оплати послуг арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вирішено судом першої інстанції ухвалою від 01.03.2023, зокрема в пунктах 1-5 вказаної ухвали та в повному обсязі задоволено його заяву про стягнення затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2020 основної грошової винагороди на суму 66 274,40 грн. та понесених витрат на суму 426,00 грн. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Божок Н.М. на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. 54 694,32 грн., з Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області 1 867,61 грн., з Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 8 004,04 грн., з Державного підприємства "Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу" 1 934,31 грн.

83. З висновками суду про задоволення заяви та стягнення сум з кредиторів боржника арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. погодився та ухвалу в цій частині в апеляційному порядку не оскаржував.

84. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала Господарського суду Київської області від 01.03.2023 в оскаржених до апеляційного суду частинах (пункти 7, 8, 9 та 10 резолютивної частини), не впливає на права, інтереси та обов`язки арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

85. Поміж іншим, в розрізі доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 26.05.2022 у справі № 923/862/15:

"Водночас, норми Кодексу України з процедур банкрутства не визначають обов`язком ліквідатора визначення джерел оплати праці арбітражного керуючого - свого попередника, як і не ставлять в залежність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, наслідком чого є закриття провадження у справі про банкрутство, із фактом виплати грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених ним в ліквідаційній процедурі".

"Отже, не вирішення питання оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат не є підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства".

Висновки за результатами касаційного провадження

88. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

89. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

90. З огляду на наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2023 - без змін як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2023 (в частині пунктів 8, 9, 10 резолютивної частини) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (в частині результатів розгляду фізичної особи-підприємця Божок Наталії Михайлівни на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023) у справі № Б11/071-07/14/18/2/3- закрити.

2. В іншій частині касаційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича - залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік