Постанова

від 30.11.2023 по справі 757/56995/20-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 757/56995/20-ц

провадження № 61-20067св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс»,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Броквітал», Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Київська буд»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Євгенія Анатоліївна, державний реєстратор Першотравенської сільської ради Гречінська Наталія Петрівна, державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року, від 02 березня 2021 року в складі судді Писанця В. А. та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс» (далі - ТОВ «Схід фінанс») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (далі - ТОВ «ФК Горизонт»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі - ТОВ «Софія буд груп»), товариства з обмеженою відповідальністю «Броквітал» (далі - ТОВ «Броквітал»), Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Є. А., державний реєстратор Першотравенської сільської ради Гречінська Н. П., державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Т. В., товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» (далі - ТОВ «Укрполіскорм»), публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія»), в якому просило:

- визнати за ним право іпотеки на земельні ділянки площею 8,939 га, кадастровий номер 3222486201:01:036:0122; площею 0,6199 га, кадастровий номер 3222486201:01:036:0121; площею 0,39 га, кадастровий номер 3222486201:01:036:0120.

- визнати недійсним договір про право забудови земельної ділянки (договору суперфіцію) № 11.06, укладений 11 червня 2016 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Софія буд груп»; застосувати наслідки недійсності договору про право забудови земельної ділянки (договору суперфіцію) № 11.06, укладеного 11 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Софія буд груп», а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 червня 2016 року № 30096277; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15014754, вчинений 16 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Є. А.;

- визнати недійсним договір про право забудови земельної ділянки (договору суперфіцію) № 11.06-1, укладений 11 червня 2016 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Софія буд груп»; застосувати наслідки недійсності договору про право забудови земельної ділянки (договору суперфіцію) № 11.06-1, укладеного 11 червня 2016 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Софія буд груп», а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 червня 2016 року № 30096737; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15015178, вчинений 16 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Є. А.;

- визнати недійсним договір про право забудови земельної ділянки (договору суперфіцію) № 11.06-2, укладений 11 червня 2016 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Софія буд груп»; застосувати наслідки недійсності договору про право забудови земельної ділянки (договору суперфіцію) № 11.06-2, укладеного 11 червня 2016 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Софія буд груп», а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 червня 2016 року № 30096474; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15014921, вчинений 16 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Є. А.;

- визнати недійсним договір про передачу суперфіційного права, укладений 27 липня 2019 року між ТОВ «Софія буд груп» і ТОВ «Броквітал»; застосувати наслідки недійсності договору про передачу суперфіційного права, укладеного 27 липня 2019 року між ТОВ «Софія буд груп» і ТОВ «Броквітал», а саме: скасувати рішення державного реєстратора Першотравенської сільської ради Гречінської Н. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 вересня 2019 року № 48509364; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33067431, вчинений 02 вересня 2019 року державним реєстратором Першотравенської сільської ради Гречінською Н. П.;

- визнати недійсним договір про передачу суперфіційного права, укладений 13 серпня 2020 року між ТОВ «Броквітал» і Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області; застосувати наслідки недійсності договору про передачу суперфіційного права, укладеного 13 серпня 2020 року між ТОВ «Броквітал»

і Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевої Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 серпня 2020 року № 53684377; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37831758, вчинений 19 серпня 2020 року державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщевою Т.В.

У лютому 2021 року ТОВ «Схід фінанс» звернулося до суду з уточненим позовом до ТОВ «ФК Горизонт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Софія буд груп», ТОВ «Броквітал», Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська буд» (далі - ТОВ «Софія Київська буд»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Є. А., державний реєстратор Першотравенської сільської ради Гречінська Н. П., державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Т. В., ТОВ «Укрполіскорм», ПАТ «Українська інноваційна компанія», в якому, крім викладених в позовній заяві вимог, просило суд:

- визнати недійсним договір про передачу суперфіційного права від 06 січня 2021 року, укладений між ТОВ «Софія буд груп» і ТОВ «Софія Київська буд» (щодо суперфіційного права на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486201:01:036:0120); застосувати наслідки його недійсності, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Лацби М. В. про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 січня 2021 року індексний № 56172412; скасувати запис про інше речове право № 40137778, вчинений 12 січня 2021 року державним реєстратором Рокитнянської районної державної адміністрації Лацбою М. В.;

- визнати недійсним договір про передачу суперфіційного права, укладений 06 січня 2021 року між ТОВ «Софія буд груп» та ТОВ «Софія Київська буд» (щодо суперфіційного права на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486201:01:036:0121) та застосувати наслідки його недійсності, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Лацби М. В. про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 січня 2021 року індексний номер 56172772 та скасувати запис про інше речове право № 40138023, вчинений 12 січня 2021 року державним реєстратором Рокитнянської районної державної адміністрації Лацба М. В.;

- визнати недійсним договір про передачу суперфіційного права, укладений 06 січня 2021 року між ТОВ «Софія буд груп» і ТОВ «Софія Київська буд» (щодо суперфіційного права на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486201:01:036:0122) та застосувати наслідки його недійсності, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Лацибою М. В. про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 січня 2021 року індексний номер 56171822 та скасувати запис про інше речове право № 40137409, вчинений 12 січня 2021 року державним реєстратором Рокитнянської районної державної адміністрації Лацибою М. В.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У грудні 2020 року (разом з позовом) позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486201:01:036:0122, 3222486201:01:036:0121, 3222486201:01:036:120, що розташовані у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Заява мотивована тим, що у випадку завершення незаконного будівництва на земельних ділянках та набуття третіми особами права власності на збудовані на земельних ділянках об`єкти нерухомості, у вказаних третіх осіб виникнуть достатні правові підстави для набуття права власності на земельні ділянки або значну їх частину, що ускладнить задоволення позовних вимог та унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача.

ТОВ «Схід фінанс» вказувало, що ефективним засобом забезпечення позову у цій справі є блокування незаконного будівництва на земельних ділянках шляхом накладення на них арешту та встановлення заборони іншим особам вчиняти дії щодо них.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції і мотиви її постановлення

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року заяву ТОВ «Схід фінанс» задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 8,939 га, кадастровий номер 3222486201:01:036:0122, що розташована у селі Софіївська Борщагівка

Києво-Святошинського району Київської області.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,6199 га, кадастровий номер 3222486201:01:036:0121, що розташована у селі Софіївська Борщагівка

Києво-Святошинського району Київської області.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,39 га, кадастровий номер 3222486201:01:036:0120, що розташована у селі Софіївська Борщагівка

Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю: розробляти та/або вносити зміни та/або затверджувати містобудівні умови

щодо будівництва будь-яких об`єктів на спірних земельних ділянках; надавати та/або реєструвати будь-які документи, які б надавали право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт на зазначених земельних ділянках; надавати та/або реєструвати будь-які документи щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на вказаних земельних ділянках; вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок.

Заборонено Софіївсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та виконавчому комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: затверджувати та/або вносити зміни до Генерального плану села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області щодо спірних земельних ділянок; затверджувати та/або вносити зміни до детальних планів території індивідуальної житлової та громадської забудови у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області щодо вказаних земельних ділянок; вчиняти будь-які дії щодо зазначених земельних ділянок; присвоювати адреси об`єктам нерухомого майна, які розміщені на згаданих земельних ділянках.

Заборонено приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі»: розробляти та затверджувати технічні умови щодо об`єктів, розміщених на спірних земельних ділянках; розробляти та/або укладати договори (правочини) про приєднання до електромереж щодо об`єктів, розміщених на вказаних земельних ділянках; виконувати проектні та будівельно-монтажні роботи щодо об`єктів, розміщених на зазначених земельних ділянках; розробляти та/або укладати договори (правочини) на розподіл і постачання електроенергії щодо об`єктів, розміщених на згаданих земельних ділянках; приєднувати електромережі до об`єктів, розміщених на цих земельних ділянках.

Заборонено комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради: розробляти та затверджувати технічні умови щодо об`єктів, розміщених на спірних земельних ділянках; розробляти та/або укладати договори (правочини) про приєднання до тепломереж щодо об`єктів, розміщених на вказаних земельних ділянках; виконувати проектні та будівельно-монтажні роботи щодо об`єктів, розміщених на зазначених земельних ділянках; приєднувати тепломережі до об`єктів, розміщених на цих земельних ділянках.

Заборонено комунальному підприємству «Києво-Святошинська тепломережа» Києво-Святошинської районної ради Київської області: розробляти та затверджувати технічні умови щодо об`єктів, розміщених на спірних земельних ділянках; розробляти та/або укладати договори (правочини) про приєднання до тепломереж щодо об`єктів, розміщених на вказаних земельних ділянках; виконувати проектні та будівельно-монтажні роботи щодо об`єктів, розміщених на зазначених земельних ділянках; приєднувати тепломережі до об`єктів, розміщених на цих земельних ділянках.

Заборонено обслуговуючому кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка»: розробляти та затверджувати технічні умови щодо об`єктів, розміщених на спірних земельних ділянках; розробляти та/або укладати договори (правочини) про приєднання до систем (мереж) водопостачання та водовідведення щодо об`єктів, розміщених на вказаних земельних ділянках; виконувати проектні та будівельно-монтажні роботи щодо об`єктів, розміщених на зазначених земельних ділянках; приєднувати системи (мережі) водопостачання та водовідведення до об`єктів, розміщених на цих земельних ділянках.

Заборонено акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»: розробляти та затверджувати технічні умови щодо об`єктів, розміщених на спірних земельних ділянках; розробляти та/або укладати договори (правочини) про приєднання до газорозподільних систем щодо об`єктів, розміщених на вказаних земельних ділянках; виконувати проектні та будівельно-монтажні роботи щодо об`єктів, розміщених на зазначених земельних ділянках; приєднувати газорозподільні системи до об`єктів, розміщених на цих земельних ділянках.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо спірних земельних ділянок.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи (мотиви) заяви про вжиття заходів забезпечення позову є достатніми та обґрунтованими, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду й ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Обрані види забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти певні дії є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Короткий зміст заяви про додаткове забезпечення позову

У лютому 2021 року до суду надійшла нова заява ТОВ «Схід фінанс», в якій позивач просить вжити додаткові заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити будь-яким органам державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі але не виключно: державній архітектурно-будівельній інспекції України: розробляти та/або вносити зміни та/або затверджувати містобудівні умови щодо будівництва будь-яких об`єктів на земельних ділянках; надавати та/або реєструвати будь-які документи, які б надавали право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт на земельних ділянках; надавати та/або реєструвати будь-які документи щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на земельних ділянках; вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок;

- заборонити ТОВ «Софія буд груп», ТОВ «Софія Київська буд», а також

будь-яким іншим юридичним особам та/або фізичним особам та/або фізичним особам-підприємцям та/або громадським формуванням виконувати функції та/або повноваження замовника будівництва будь-яких об`єктів на земельних ділянках;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Солюшнз буд», а також будь-яким іншим юридичним особам та/або фізичним особам та/або фізичним особам-підприємцям та/або громадським формуванням виконувати функції та/або повноваження генерального підрядника та/або підрядника щодо будівництва будь-яких об`єктів на земельних ділянках;

- заборонити інженеру технічного нагляду ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим інженерам технічного нагляду здійснювати технічний нагляд за будівництвом будь-яких об`єктів на земельних ділянках;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю інститут «Білоцерківцивільпроект», а також будь-яким іншим юридичним особам та/або фізичним особам та/або фізичним особам-підприємцям та/або громадським формуванням розробляти проектну документацію щодо будівництва об`єктів на земельних ділянках;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» здійснювати експертизу проектів та/або проектної документації щодо будівництва об`єктів на Земельних ділянках.

Заява мотивована тим, що всупереч вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року заходів забезпечення позову на спірних земельних ділянках продовжується активне незаконне будівництво. 27 січня 2021 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України внесла зміни до дозволу на виконання будівельних робіт, а 04 січня 2021 року видала сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Зазначені дозвіл і сертифікат стосуються об`єктів нерухомого майна, розміщених на спірних земельних ділянках.

Короткий зміст судових рішень і мотиви їх ухвалення

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року заяву задоволено.

Заборонено будь-яким органам державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі але не виключно: Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Державній інспекції архітектури та містобудування України: розробляти та/або вносити зміни та/або затверджувати містобудівні умови щодо будівництва будь-яких об`єктів на земельних ділянках; надавати та/або реєструвати будь-які документи, які б надавали право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт на земельних ділянках; надавати та/або реєструвати будь-які документи щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на земельних ділянках; вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок.

Заборонено ТОВ «Софія буд груп», ТОВ «Софія Київська буд», а також

будь-яким іншим юридичним особам та/або фізичним особам та/або фізичним особам-підприємцям та/або громадським формуванням виконувати функції та/або повноваження замовника будівництва будь-яких об`єктів на земельних ділянках.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Солюшнз буд», а також будь-яким іншим юридичним особам та/або фізичним особам та/або фізичним особам-підприємцям та/або громадським формуванням виконувати функції та/або повноваження генерального підрядника та/або підрядника щодо будівництва будь-яких об`єктів на земельних ділянках.

Заборонено інженеру технічного нагляду ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим інженерам технічного нагляду здійснювати технічний нагляд за будівництвом будь-яких об`єктів на земельних ділянках.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю інститут «Білоцерківцивільпроект», а також будь-яким іншим юридичним особам та/або фізичним особам та/або фізичним особам-підприємцям та/або громадським формуванням розробляти проектну документацію щодо будівництва об`єктів на земельних ділянках.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» здійснювати експертизу проектів та/або проектної документації щодо будівництва об`єктів на земельних ділянках.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи (мотиви) заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову є достатніми та обґрунтованими, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду й ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Обрані види забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти певні дії є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Софія буд груп» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач, набувши прав кредитора, не може здійснити реєстрацію іпотеки та задовольнити вимоги про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, оскільки земельні ділянки обтяжені реєстрацією суперфіцію (права забудови). У випадку завершення незаконного будівництва на земельних ділянках та набуття третіми особами права власності на збудовані на земельних ділянках об`єкти нерухомості, в указаних осіб виникнуть достатні правові підстави для набуття права власності на земельні ділянки або значну їх частину, що ускладнить можливе задоволення позовних вимог та унеможливить ефективний захист його прав та інтересів. Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги доводи позивача про вжиття заходів забезпечення позову, визнавши їх достатніми та обґрунтованими, і дійшов правильного висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Софія буд груп» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що розглядаючи повторну заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову від 26 лютого 2021 року суд встановив, що 27 січня 2021 року Державною

архітектурно-будівельною інспекцією України внесено зміни до дозволу на виконання будівельних робіт, а 04 січня 2021 року видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Як вказаний дозвіл, так і сертифікат стосуються об`єктів нерухомого майна, розміщених на спірних земельних ділянках. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Вжиті заходи забезпечення позову не виходять за межі предмету спору і є співмірними із заявленими позовними вимогами. Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову перевірив доводи позивача про необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову, врахував подані докази і правильно застосував статті 149-153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційних скаргах ТОВ «Схід фінанс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року, від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв про забезпечення позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

10 грудня 2021 року ТОВ «Софія буд груп» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

10 грудня 2021 року ТОВ «Софія буд груп» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

Верховний Суд ухвалами від 24 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Софія буд груп» на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року, від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, витребував справу із суду першої інстанції.

19 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційна скарга ТОВ «Софія буд груп» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року мотивована тим, що суди не навели обґрунтованих мотивів, з яких вони дійшли висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль. Суди не дослідили обставин, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не врахували співмірності вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. У матеріалах справи відсутні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому висновки судів в цій частині є необґрунтованими. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про співмірність вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимоги є безпідставними та виходять за межі предмету спору. Суди не врахували, що позивач не мав права іпотеки спірних земельних ділянок та не укладав із власниками земельних ділянок договорів іпотеки. Суди задовольнили заяву позивача про забезпечення позову без встановлення причин виникнення спору, що призвело до порушення прав та інтересів інших осіб. Суди не врахували, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк». ПАТ «Українська інноваційна компанія» не мало повноважень на укладення з позивачем договору відступлення права вимоги від 01 листопада 2018 року, тому цей договір є недійсним. Суди не здійснили належної оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Касаційна скарга ТОВ «Софія буд груп» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року мотивована тим, що суди не повно встановили обставини, які мають значення для справи, та визнали обставини, які не доведені належними та допустимими доказами. В оскаржуваних судових рішеннях відсутні мотиви, з яких суди дійшли висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль. Суди не дослідили обставин, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не врахували співмірності вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, матеріали справи не містять. Суди не здійснили оцінку наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Суди не надали ніякого обґрунтування прийнятим рішенням, а лише формально зазначили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суди не зазначили норму закону, якою керувалися при вирішенні питання щодо забезпечення позову. Висновки судів виходять за межі предмету спору. Суди залишили поза увагою, що позивач не довів викладені в заяві про забезпечення позову обставини. Позивач не мав права іпотеки щодо спірних земельних ділянок та не укладав з власниками земельних ділянок договорів іпотеки. Позивач не міг набути права іпотеки спірних земельних ділянок за договором відступлення права вимоги від 01 листопада 2018 року, оскільки вказаний договір складено у простій письмовій формі. Суд, не розібравшись у причинах виникнення спору задовольнив вимоги позивача, які є безпідставними та призвели до порушення прав та законних інтересів осіб. Суди не врахували, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк». У позивача і не могло виникнути будь-якого права вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» за кредитним договором від 27 серпня 2012 року.

Позиції інших учасників

ТОВ «Схід фінанс» надіслало до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги, в яких просило залишити вказані касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначало, що скаржником не зазначено, які норми матеріального права були неправильно застосовані, які норми процесуального права були порушені. Доводи касаційних скарг спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень. Висновки судів є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи. Доводи ТОВ «Софія буд груп» щодо невідповідності договору про відступлення права вимоги вимогам закону ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права та не підтверджені належними і допустимими доказами. Помилковими є твердження відповідача про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк».

ТОВ «Схід фінанс» надіслало до Верховного Суду заяви про закриття касаційного провадження з тих підстав, що у касаційних скаргах не зазначено як учасника справи ТОВ «Софія Київська буд», яке залучене до участі у справі.

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційних скарг, відзиву на касаційні скарги до касаційного суду не направили.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Верховний суд вважає, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд при вирішенні касаційних скарг, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із заявами про забезпечення позову та їх вирішення судом першої інстанції) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини друга та третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено, чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричиненню значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед не може бути визначено результат розгляду справи по суті спору.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 753/23090/21.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у справі № 493/1517/22.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 493/1457/22.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяви про забезпечення позову (про вжиття додаткових заходів забезпечення позову), суд першої інстанцій, з висновком якого погодився й апеляційний суд правильно виходив з того, що доводи (мотиви) зазначених заяв є достатніми та обґрунтованими, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду й ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Обрані види забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти певні дії є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Водночас апеляційний суд, погодившись з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення поданих заяв про забезпечення позову, правильно зазначив, що у випадку завершення незаконного будівництва на земельних ділянках та набуття третіми особами права власності на збудовані на земельних ділянках об`єкти нерухомості, в указаних осіб виникнуть достатні правові підстави для набуття права власності на земельні ділянки або значну їх частину, що ускладнить можливе задоволення позовних вимог та унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Апеляційний суд спростував наявними у матеріалах справи письмовими доказами посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не надав доказів на підтвердження внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт від 27 січня 2021 року та видачу 04 січня 2021 року сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

При цьому необхідно зазначити, що оцінка законності та обґрунтованості позовних вимог має бути надана судами під час вирішення спору по суті. Застосовані у розглядуваній справі заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, а за наявності, передбачених законом підстав, відповідачі або інші особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Резюмуючи, Верховний Суд встановив, що суди правильно визначили правову природу відносин між сторонами та застосували правила про забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу доводи касаційних скарг, що суди не навели обґрунтованих мотивів, з яких дійшли висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень наведені дані про встановлені судами обставини, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини.

Доводи касаційної скарги на спростування заявлених у справі позовних вимог (відсутність у позивача законного права щодо іпотеки спірних земельних ділянок, незгода з правонаступництвом ПАТ «Українська інноваційна компанія» та укладення останнім договору відступлення права вимоги, доводи щодо недійсності такого правочину) не заслуговують на увагу, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, тому з огляду на вимоги процесуального закону не здійснює оцінку доказів, у зв`язку з тим, що це знаходиться поза межами його повноважень.

ЄСПЛ вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України»). Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки суди, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційних скарг без задоволення, а вказаних судових рішень без змін.

Не заслуговують на увагу доводи ТОВ «Схід фінанс» про закриття касаційного провадження з тих підстав, що у касаційних скаргах не зазначено як учасника справи ТОВ «Софія Київська буд», яке залучене до участі у справі, оскільки обставини щодо залучення вказаного товариства до участі у справі були встановлені лише після надходження матеріалів справи. Водночас зазначена обставина не відноситься до підстав закриття касаційного провадження, визначених у статті 396 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційні скарги залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс» про закриття касаційного провадження відмовити.

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» залишити без задоволення.

Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року, від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська