Ухвала

від 13.12.2023 по справі 161/21653/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/21653/23

Провадження № 2/161/5070/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Волинський обласний державний нотаріальних архів, про звільнення майна з-під обтяження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першої Луцької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Волинський обласний державний нотаріальних архів, про звільнення майна з-під обтяження.

Однак, дана позовна заява підлягає залишеннюбез руху,оскільки поданаз порушеннямвимогЦПК України.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

В даній справі, ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги до Першої Луцької державної нотаріальної контори, яка не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Як вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона на нерухоме майно накладена рішенням Луцького міського суду від 26.05.1993 року, співвласниками на той момент спірного нерухомого майна були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, позивачу слід залучити вищезазначених осіб, що участі у справі в якості відповідачів та подати належним чином оформлену позовну заяву з додатками для усіх сторін по справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Луцької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Волинський обласний державний нотаріальних архів, про звільнення майна з-під обтяження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк