Ухвала

від 30.11.2023 по справі 754/7193/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-п/754/98/23

Справа № 754/7193/22

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Васюка М.М. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У визначений судом день та час розгляду заяви представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» не з`явився, про розгляд справи товариство повідомлене належним чином.

Через систему «Електронний суд» направили клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника - адвоката Васюка М.М. дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній плати в розмірі 12 904,20 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28 209,40 грн., а всього 41 113,60 грн..

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Згідно вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, саме по собі твердження, що ухвалюючи заочне рішення у даній справі без участі сторони відповідача, суд позбавив його права на подання доказів, що мають істотне значення для вирішення вказаної справи, не може бути прийнято судом в якості підстави для скасування ухваленого заочного рішення.

Твердження представника заявника, що судом не було вжито заходів для належного сповіщення відповідача про розгляд вказаної справи та направлення кореспонденції за адресою по якій відповідач не перебуває, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме поштовими повідомленнями про направлення кореспонденції суду за двома адресами відповідача (юридичною та фактично), що були вказані позивачем у поданому позові, та які повернулися на адресу суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.28-29, 30-31).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2023 уповноваженим представником відповідача було подано через систему "Електронний суд" заяву про ознайомлення з матеріалами справи та міститься відмітка представника проособисте ознайомлення від 02.05.2023.

Разом з тим, незважаючи на роз`яснений у резолютивній частині ухваленого рішення порядок звернення до суду з відповідною заявою про його перегляд, представником відповідача 05.06.2023 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Після постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 21.06.2023 про відмову ТОВ «ЛЮМ» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року, представник відповідача звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення до суду лише 16.10.2023 року, тобто після спливу трьох місяців з дня постановлення ухвали Київським апеляційним судом.

При цьому з будь-якими клопотаннями про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення до Деснянського районного суду м.Києва представник ТОВ «ЛЮМ» не звертався, а відтак враховуючи категоричне заперечення позивача та його представника щодо вирішення судом поважності причин пропуску вищевказаного строку відповідачем, у суду відсутні підстави для самостійного обгрунтування підстав пропуску такого строку та вирішення питання про його поновлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.01.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2023.

Суддя: