Вирок

від 14.12.2023 по справі 758/13643/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13643/23

Провадження № 1-кп/758/1556/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 22023000000001150 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянина України, який працює директором ТОВ «ГЛОБАЛ-ІТ», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обіг спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в Україні регламентовано п. 23 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню - діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України); п. 6 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669 (Провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів, здійснюється ліцензіатом:

- для потреб державних органів, підрозділи яких здійснюють оперативно-розшукову діяльність (далі - державні замовники), що передбачає провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (визначається державними замовниками);

- для потреб міжнародних правоохоронних організацій, спеціальних служб та правоохоронних органів іноземних держав (далі - іноземні замовники);

- в ініціативному порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII - ліцензіат це суб`єкт господарювання, який має ліцензію, а згідно з п. 5 ст. 1 даного Закону ліцензія - це право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

01.04.2014 створено товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-ІТ», код ЄДР 39157276 (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 17- А, кв. 158). Згідно з інформацією про юридичну особу, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності даного товариства є: консультування з питань інформатизації (основний); електромонтажні роботи; ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; комп`ютерне програмування; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем.

З 17.03.2014 керівником ТОВ «ГЛОБАЛ-ІТ» є ОСОБА_4 .

Відповідно до ліцензійного реєстру у сфері спеціальних технічних засобів ТОВ «ГЛОБАЛ-ІТ» не відноситься до суб`єктів господарювання, що здійснює господарську діяльність, пов`язану з розробленням, виготовленням чи постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше січня 2023 року, директор ТОВ «ГЛОБАЛ-ІТ» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином України, досудове розслідування відносно якого здійснюється у кримінальному провадженні № 42022000000001143 (далі - ОСОБА 1), та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаними про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, вирішили займатися злочинною діяльністю, направленою на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам. З цією метою на Інтернет-сайті http://global-it.com.ua невстановленими особами було розміщено рекламну пропозицію невизначеному колу осіб про можливість придбати у ТОВ «ГЛОБАЛ-ІТ» програмне забезпечення, зокрема «Стахановець», яке дає можливість негласного отримання інформації.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам, між ОСОБА_4 та ОСОБА 1 розподілені ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ГЛОБАЛ-ІТ», надає консультації покупцям щодо роботи програмного забезпечення, у тому числі у скритому режимі, контролює продаж програмного забезпечення для негласного отримання інформації, надходження грошових коштів, отриманих від реалізації програмного забезпечення для негласного отримання інформації, а ОСОБА 1, який має спеціальні знання в галузі комп`ютерних технологій, займатиметься безпосереднім впровадженням (встановленням) на комп`ютерну техніку - ПЕОМ, ноутбуки програмного забезпечення для негласного отримання інформації та навчання покупців щодо використання програмного забезпечення для негласного отримання інформації.

24.01.2023 приблизно о 13 год. 56 хв. громадянка України ОСОБА_6 , яка залучена правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, з метою уточнення відомостей щодо наявності для продажу програмного забезпечення «Стахановець», зателефонувала з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_2 , що міститься на вищевказаному сайті ТОВ «ГЛОБАЛ-ІТ», який повідомив їй, що зателефонує пізніше.

Того ж дня, приблизно о 14 год. 16 хв. ОСОБА_4 з вказаного номеру телефону зателефонував ОСОБА_6 на її номер телефону та під час розмови остання поцікавилась у нього про наявність та можливість придбання 8-9 ліцензій запропонованого на сайті ТОВ «ГЛОБАЛ-ІТ» програмного забезпечення «Стахановець» для віддаленого контролю дій співробітників, насамперед можливості переглядати екрани користувачів в живому часі, прихованої фіксації та контролю переписки користувачів через месенджери «WhatsApp», «Viber», «TeLegram» тощо. Під час телефонної бесіди, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив наявність та можливість реалізації програмного забезпечення під назвою «Стахановець», яке зацікавило ОСОБА_6 , а також повідомив, що дане програмне забезпечення пройшло ребрейдинг, у зв`язку з чим на теперішній час має назву «Mirobase», а функціональні можливості його такі ж само, як у програмного забезпечення «Стахановець».

Під час телефонних бесід 24.01.2023 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив ОСОБА_6 прихованість роботи програмного забезпечення «Mirobase», зазначив вартість ліцензій на використання програмного продукту, а саме: річної ліцензії на один комп`ютер 55 доларів США, безстрокової ліцензії на один комп`ютер 90 доларів США, а також вартість впровадження, налаштування на комп`ютерах останньої та навчання становитиме 100 доларів США, форми оплати за нього, із зазначенням належних йому банківських карток: НОМЕР_3 Монобанк НОМЕР_4 Приватбанк, а також способи постачання до кінцевого покупця.

25.01.2023 ОСОБА_6 , діючи за попередніми вказівками ОСОБА_4 , перебуваючи у відділені АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45 здійснила оплату в сумі 24038 грн. на належну останньому банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк» та повідомила йому про даний факт, а також за попередньою домовленістю з ним остання надала реквізити, необхідні для здійснення ним замовлення ліцензій на програмне забезпечення «Mirobase».

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА 1 до кінця, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, 25.01.2023, приблизно о 13 год. 18 хв., зателефонував із свого номеру телефону НОМЕР_2 на номер телефону ОСОБА 1 НОМЕР_5 та повідомив йому, що є покупець на програмне забезпечення «Mirobase» та домовився з останнім про встановлення і налаштування на комп`ютери ОСОБА_6 програмного забезпечення «Mirobase» у спосіб, непомітний для користувача.

Відповідно до попередніх домовленостей, 02.02.2023 приблизно об 11 год. 46 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, доводячи спільний злочинний умисел з ОСОБА 1 до кінця, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, надіслав з власної електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з відомостями та установчими файлами, необхідними для активації програмного забезпечення «Mirobase».

15.02.2023 приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 з власного номеру телефону НОМЕР_1 зателефонувала на номер телефону ОСОБА_4 НОМЕР_2 та поцікавилась обставинами виконання попередніх домовленостей щодо встановлення та налаштування на її комп`ютерну техніку програмного забезпечення «Mirobase».

Того ж дня, приблизно о 15 год. 34 хв. ОСОБА_4 , доводячи спільний злочинний умисел з ОСОБА 1 до кінця, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з власного номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував на номер телефону ОСОБА 1 НОМЕР_5 та погодив з останнім час для встановлення 16.02.2023 на комп`ютерну техніку ОСОБА_6 програмного забезпечення «Mirobase».

15.02.2023, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА 1, реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_4 до кінця, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, зателефонував з номеру телефону НОМЕР_5 на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 та домовився з нею про прибуття орієнтовно в післяобідній час за її місцем проживання: АДРЕСА_3 , з метою встановлення та налаштування програмного забезпечення «Mirobase».

16.02.2023 у період часу з 13 год. 50 хв. до 15 год. 56 хв. ОСОБА 1, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою та доводячи спільний злочинний умисел з ОСОБА_4 до кінця, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, здійснив приховане від користувачів встановлення та налаштування на два ноутбуки моделі «HP ProBook 4540s» із серійними номерами «2СЕ3241ZPC» та «2СЕ3241ZJW» ОСОБА_6 програмне забезпечення «Mirobase», а також надав їй консультацію як правильно використовувати програмний продукт у режимі прихованого контролю.

Комп`ютерна техніка - ноутбуки моделі «HP ProBook 4540s» із серійними номерами «2СЕ3241ZPC» та «2СЕ3241ZJW», разом із встановленим на них програмним забезпеченням під назвою «Mirobase», а також програмне забезпечення «Mirobase» на оптичному носії DVD-R MyMedia відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1 та іншими невстановленими особами у період з 24.01.2023 по 16.02.2023 вчинив збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - 9 ліцензій на програмне забезпечення «Mirobase» ОСОБА_6 , яка попередньо була залучена органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, та підтвердив, що дійсно вчинив указаний злочин. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, урахувати активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 359 КК України як незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю.

Пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 359 КК України, у вигляді позбавлення волі.

З огляду на те, що тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення не настало, що суттєво зменшує суспільну небезпечність скоєного правопорушення, при цьому обвинувачений щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що стимулюватиме його до правомірної поведінки.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3823,68 грн.

Речові докази: мобільний телефон IPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 та ноутбук MACBOOK AIR, серійний номер НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА