Ухвала

від 14.12.2023 по справі 160/29106/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2023 року Справа 160/29106/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви у новій редакції та заяви-клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску у справі за позовною заявою приватного підприємства «Техно-Люкс» в особі представника Доьміна Андрія Олександровича до відовідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Техно-Люкс» в особі представника Доьміна Андрія Олександровича до відовідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України, в якій представник позивача з урахуванням виправленої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 року просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №45478 від 31.10.2023 року, відповідно до якого приватне підприємство «Техно-Люкс» віднесене до такого, яке відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровські області виключити приватне підприємство «Техно-Люкс» з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9712711/31292231 від 13.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 13.09.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9712712/31292231 від 13.10.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 13.09.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9395095/31292231 від 23.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.07.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9395094/31292231 від 23.08.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2023 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Означені вимоги вмотивовані тим, що ПП «Техно-Люкс» вважає, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню. ПП «Техно-Люкс» наголошує, що зазначене рішення порушує його права та інтереси, з огляду на той факт, що внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних. При цьому, ПП «Техно-Люкс» не відповідає жодному з Критеріїв ризиковості платника податків, визначених в постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. Внесення ПП «Техно-Люкс» до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, є хибним та нічим не обґрунтованим, здійсненим без належного дослідження фінансово-господарської діяльності товариства та законодавства, що регулює діяльність, пов`язану з. ввезенням на митну територію України імпорту товарів, якою займається позивач. Спірне рішення перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності ПП «Техно-Люкс», з огляду на те, що реєстрація всіх податкових накладних позивача в ЄРПН автоматично зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій, а саме: викликає необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування податкових накладних; при цьому віднесення суб`єкта господарювання до переліку ризикових підприємств та неможливість вчасно зареєструвати податкові накладні викликає недовіру з боку контрагентів та руйнує ділову репутацію позивача. Також контрагент автоматично позбавлений права вчасно реєструвати податкові накладні та формування податкового кредиту. Проте, в порушення конституційного права які свідомо ДПС України у Дніпропетровській області навмисно створює такі перешкоди, які змушують підприємства не реєструвати податкові накладні. Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників па підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку в подальшому є підставою для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних усіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування. Також позивач вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 08.11.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 13.11.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

27.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.

14.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

12.12.2023 року від представника позивача Доьміна Андрія Олександровича до суду надійшли позовна заява у новій редакції та заява-клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява у новій редакції та заява-клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску, які подані для суду від імені представника позивача Дьоміна Андрія Олександровича не підписані представником позивача.

Також, актом від 12.12.2023 року №1074 про втрату документів або про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), який складено фахівцями суду установлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ПП"Техно-люкс" по адміністративній справі №160/29106/23, яка перебуває у провадженні судді Прудника С.В. було виявлено відсутність підпису до уточненої позовної заяви.

З огляду на те, що подані до суду позовна заява у новій редакції та заява-клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску не підписані представником позивача Дьоміним Андрієм Олександровичем, суд вважає за необхідне позовну заяву у новій редакції та заяву-клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску, які подані представником позивача Дьоміним Андрієм Олександровичем - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.169, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у новій редакції та заяву-клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску, які подані представником позивача Дьоміним Андрієм Олександровичем - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник