Ухвала

від 14.12.2023 по справі 320/2258/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2023 року м. Київ № 320/2258/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» (код: 20614845, адреса: 07101, Київська обл., м. Славутич, Теллінський квартал, буд. 25, кв. 1) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, корп. А) в якому просить скасувати рішення від 16.12.2021 №31175/10-36-24-09 Головного управління Державної податкової служби у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені в загальному розмірі 10577,02 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 15 лютого 2022 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання до Київського окружного адміністративного суду даного адміністративного позову на суму 2481,00 грн.

Зокрема, вказаною ухвалою суду позивачу у відповідності до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали справи містять докази доставки 21.02.2022 позивачу зазначеної ували суду про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0113301962699.

Разом з тим, станом на 14.12.2023 інформація про виконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року до суду не надходила, як і клопотання про продовження такого строку.

Суд з розумінням ставиться до обставин, які могли спіткати позивача на початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України та які унеможливили вчасне усунення недоліків позовної заяви, однак суд звертає увагу, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022, Київська область вцілому, та м. Славутич зокрема, не входило до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України викладену у рішенні від 3 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгненням російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування рішення - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.