Ухвала
від 13.12.2023 по справі 320/45223/23
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2023 року Київ № 320/45223/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м.Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Північного офісу державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» про скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

06.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне некомерційне підприємство «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м.Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із позовом до Північного офісу державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ», в якому позивачка просила суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 та п.2 Вимоги Північого офісу Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 18.11.2022 року за №262605-14/6551-2022;

- стягнути з Північого офісу Державної аудиторської служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунальне некомерційне підприємство «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м.Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) понесений судовий збір.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/45223/23 передана 08.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з позовної заяви, що позивачем фактично оскаржуються висновки відповідача, які викладені у Вимозі від 18.11.2022 року , проте з позовною заяву позивач звернулося 02.11.2023, подавши через систему «Електронний суд».

Судом досліджено матеріали справи та установлено, що позивачем не надано вмотивованого клопотання та докази на його підтвердження про своєчасне звернення з даним позовом до суду в межах шестимісячного строку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом:

- надання вмотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м.Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Північного офісу державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» про скасування вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С.Парненко

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.12.2023
Оприлюднено18.12.2023
Номер документу115660592
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю

Судовий реєстр по справі —320/45223/23

Ухвала від 12.07.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Ухвала від 12.07.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Ухвала від 15.05.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Рішення від 15.04.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Парненко В.С.

Ухвала від 15.01.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Парненко В.С.

Ухвала від 13.12.2023

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Парненко В.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні