Ухвала

від 22.11.2023 по справі 369/12080/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року

справа № 369/12080/21

провадження № 22-з/824/1324/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Дьоміній К.М.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1

відповідачі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року, постановлене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення коштів за зобов`язанням, відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року скасувати, постановлено нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення коштів за зобов`язанням, відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 161300,00 грн за додатковою угодою від 13 січня 2020 року до Договору майнових прав № 59/ВС3 купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 208 року, суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 13.07.2020 по 26.08.2021 у розмірі 5429,36 грн, суму інфляційних збитків за період з 13.07.2020 по 26.08.2021 у розмірі 15436,41грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 92901,25 за Додатковою угодою від 13 січня 2020 року до Договору № 64975/-А/3 купівлі-продажу деривативу від 26 жовтня 2018 року, суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 13.07.2020 по 26.08.2021 у розмірі 3 127,05, суму інфляційних збитків за період з 13.07.2020 по 26.08.2021 у розмірі 8890,63 грн

Стягнуто з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 4554,15 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 2622,79 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу

19 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Водночас, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року вбачається, що судом вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача правничу допомогу, надану останній в суді першої та апеляційної інстанції, по 5000,00 грн з кожного.

Відтак, судом вирішено питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції, тому підстав для задоволення поданої заяви щодо ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді