Ухвала

від 06.12.2023 по справі 760/25937/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19 грудня 2023 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Сторона обвинувачення вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, про те, що встановлені під час розгляду клопотання обставини не були достатніми для переконання, що саме такий запобіжний захід, як застава, зможе запобігти наявним ризикам.

Зокрема, слідчим суддею не взято до уваги обставини, що наводились стороною обвинувачення у своєму клопотанні і які істотно впливали на висновки, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 із наданих йому копій матеріалів клопотання дізнався про обсяг проведених стосовно нього слідчих дій і усвідомлює їх значення для доказування його вини, як і тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим, а відтак, ця обставина впливатиме на його бажання та наміри переховування від органу досудового розслідування та суду.

Вважає, що слідчим суддею перебільшено значення соціальних зв`язків ОСОБА_6 , оскільки наявність офіційного працевлаштування та відсутність судимостей не перешкоджатимуть йому переховуватись від органу досудового розслідування, не прибувати на виклики та іншим чином порушуючи покладені на нього процесуальні обов`язки без порушення будь-яких соціальних чи родинних зв`язків.

На думку сторони обвинувачення, посилання слідчого судді на працевлаштування підозрюваного в ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО», як на аргумент не застосування запобіжного заходу у виді застави є необгрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві привласнення майна, в ході проведення процедури оцінки об`єкта вказаного майна, як директор та оцінювач ТО В «Оціночна компанія «МІСТО».

Крім того, підозрюваний тривалий час працює та отримує стабільну та достатню заробітну платню, у якого наявне нерухоме та рухоме майно.

Також, в контексті недоведеності ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, судом не взято до уваги відомості щодо проведення досудового розслідування відносно інших подібних фактів незаконного відчуження майна, в ході проведення якого здійснюються перевірка дій службових осіб ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО», зокрема й ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом`янського У ГУ НП у м Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102090000175,відомості про яке 14 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

03 листопада 2023 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року частково задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19 грудня 2023 року включно, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 182 КПК України, суд повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 65 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Разом із тим, прокурором не доведено існування інших ризиків та неможливості застосування до підозрюваного іншого, менш тяжкого запобіжного заходу. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, врахувавши наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який працює, раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків, належну процесуальну поведінку, а також те, що прокурором не доведено наявність у підозрюваного будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що наявні достатні правові підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ніж застава, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобігти існуючим ризикам, окрім як застосуванням такого запобіжного заходу, неможливо.

Під час апеляційного розгляду прокурором не надано доказів на підтвердження не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Твердження прокурора про те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просив скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 760/25937/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/7360/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.182 КПК України