Постанова

від 06.12.2023 по справі 280/3127/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3127/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року (головуючий суддя Придивус О.В.)

в адміністративній справі №280/3127/23 за позовом Приватного науково-виробниче підприємство "Стіл-груп" до відповідачів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне науково-виробниче підприємство "Стіл-груп", звернувся 17.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 № 1 датою її фактичного отримання, тобто 27.05.2021.

Також просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» укладений Договір від 01.11.2019 № 19/2535, за умовами якого позивач зобов`язувався передати у власність контрагенту, а контрагент прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатків і складають невід`ємну частину цього Договору. Згідно з Договором від 01.11.2019 № 19/2535 позивач у травні 2021 року реалізував Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» алюміній гранульований АВ91 (конус) на загальну суму 1 488 060грн., у тому числі ПДВ 248 010грн. За фактом постачання вказаного товару була складена податкова накладна від 14.05.2021 №1, яку позивач на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України направив до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, 27.05.2021 позивачем було отримано повідомлення про те, що накладну прийнято, але її реєстрація зупинена з підстав відповідності останньої п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивач скористався наданим правом на подання додаткових документів та пояснень до контролюючого органу, однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 було відмовлено. Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку відповідачу-2, однак рішенням від 17.06.2022 №12942/24441045/2 відмовлено у задоволенні скарги позивача. Зазначає, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 є протиправним, оскільки разом із спірною податковою накладною ним була подана достатня кількість документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що супроводжували господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». У свою чергу, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач-1, на думку позивача, діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 № 1 датою її фактичного отримання, тобто 27.05.2021.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, враховуючи факт подання позивачем письмових пояснень та додаткових доказів на виконання Квитанції від 27.05.2021, які були подані з метою підтвердження реальності господарської операції за податковою накладною від 14.05.2021 №1, та відсутність роз`яснення контролюючого органу, яких конкретних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, суд доходить висновку, що у відповідача-1 були відсутні законні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначив, що скільки оскаржене рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 підлягає скасуванню, суд доходить висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 №1.

Разом з тим, дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даної позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі № 280/3127/23 повернуто особі, яка її подала.

Отже, апеляційним судом переглядається апеляційна скарга Головного управлінням ДПС в Івано-Франківській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року.

Так, в апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що Комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято спірне рішення №6905943/24441045 від 07.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.05.2021 року в ЄРПН, оскільки ПНВТ «Стіл-Груп» не надано копії первинних та інших документів, що підтверджують господарську операцію. Також вказав, що позовні вимоги щодо зобов`язання щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 23.01.1997 (т.1, а.с.197-201).

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача-1 зареєстровано як юридичну особу філію Державної податкової служби України 30.09.2020.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача-2 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 17.05.2019 (т.2, а.с.15-16).

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать:

виробництво алюмінію (24.42);

виробництво інших кольорових металів (24.45);

лиття легких кольорових металів (24.53);

лиття інших кольорових металів (24.54);

відновлення відсортованих відходів (38.32);

оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72);

оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73);

неспеціалізована оптова торгівля (46.90) (т.1, а.с.197-201).

07.06.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 прийнято рішення № 6905943/24441045 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.89).

Підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної контролюючий орган зазначив ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (т.1, а.с.89).

07.06.2022 позивач в адміністративному порядку оскаржив відповідачу-2 рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 шляхом подання скарги № 6905943/24441045 (т.1, а.с.85).

У вказаній скарзі позивач зауважив, що позивачем 22.03.2022 був наданий повний пакет документів, які підтверджують реальність господарської операції для розблокування податкової накладної від 14.05.2021 №1, у зв`язку з чим така податкова накладна підлягає розблокуванню та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії відповідача-2, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 17.06.2022 № 12942/24441045/2 скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (т.1, а.с.83).

Позивач вважає протиправними дії відповідача-1 щодо відмови у реєстрації податкової накладної.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У пп.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавець визначив, що єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами 1-2, 5, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач для провадження господарської діяльності використовує частину виробничого комплексу площею 672,43 м2 на підставі Договору оренди від 01.02.2018 № 0102, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кольормет-Груп» (т.1, а.с.135).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у періоді, що досліджувався позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».

Так, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» був укладений договір поставки від 01.11.2019 № 19/2535 (Договір від 01.11.2019 № 19/2535) (т.1, а.с.80-82).

За умовами Договору від 01.11.2019 №19/2535 позивач зобов`язувався передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (далі товар), асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатків і складають невід`ємну частину цього Договору.

В силу п. 2.4 Договору від 01.11.2019 №19/2535 його сума визначається як загальна вартість товару, поставленого за весь період дії цього Договору на підставі оформлених Сторонами Специфікацій.

Згідно з п. 3.5 Договору від 01.11.2019 №19/2535 товар передається позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на підставі видаткової накладної з відміткою покупця про приймання товару, якщо інше не передбачено відповідною Специфікацією (т.1, а.с.80).

Пунктом 11.1 Договору від 01.11.2019 № 19/2535 визначено, що він вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до 31.12.2022, а в частині невиконаних зобов`язань до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

За фактом поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» алюмінію гранульованого АВ91 (конусу) позивачем була виписана податкова накладна від 14.05.2021 №1 на загальну суму 1 488 060грн., у тому числі ПДВ 248 010грн. (т.1, а.с.17).

При цьому, на виконання вимог податкового законодавства України податкова накладна від 14.05.2021 №1 була направлена позивачем контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція від 27.05.2021, в якій зазначено:

«Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 14.05.2021 № 1 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.1, а.с.18).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу письмові пояснення від 22.03.2022 № 22/03/1 для розблокування податкової накладної від 14.05.2021 № 1 (т.1, а.с.19).

Також позивачем надані документи на підтвердження реальності поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» алюмінію гранульованого АВ91.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем були надані контролюючому органу:

акти плавки, договори, видаткові накладні і товарно-транспортні накладні контрагентів (ТОВ «Авто Лавр Україна», ТОВ «ТК Технопромінвест», ТОВ «Постачбудторг»), акти розробки і перевезення, акти використаної електроенергії, журнал вхідного радіаційного контролю металобрухту, журнал реєстрації вихідного радіаційного контролю готової продукції, журнал контролю на вибухонебезпечність металобрухту, журнали реєстрації актів, рахунки бухгалтерського обліку, калькуляції собівартості продукції, нарахування амортизації, штатний розклад на 2021 рік, виписки з банку, акт обстеження, атестат спеціалізованого металургійного переробного підприємства, свідоцтво атестації лабораторії (т.1, а.с.23-82).

При цьому, факт подання позивачем для розблокування податкової накладної від 14.05.2021 №1 вказаних документів підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1, а.с.21).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок № 1165.

Згідно з абз.1 п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Так, за приписами п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Порядком № 1165, платник податку на додану вартість відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом п.п. 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 25, абз. 1 п. 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком № 520.

Поряд із цим, варто зауважити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком № 520.

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 Порядку № 520, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку у порядку, встановленому ст. 42 ПК України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 Порядку № 520, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п.п.12-13 Порядку №520).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 по справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 101191343).

При цьому, за змістом п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Також у постановах від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 100789179), від 29.06.2022 по справі № 380/5383/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105024835), від 27.07.2022 по справі № 520/15348/2020 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105444235), від 16.09.2022 по справі № 380/7736/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 106291158), від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 107518495) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, проаналізував положення Порядку № 520 та висловив узгоджену позицію, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 від 07.06.2022 № 6905943/24441045 у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №1 відмовлено (т.1, а.с.89).

Підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної слугувало твердження відповідача-1 про те, що позивачем не були надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (т.1, а.с.89).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції у контексті оцінки спірних правовідносин суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що зазначені в Квитанції від 27.05.2021 вимоги відповідача-1 про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не містили конкретної пропозиції та детального переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про розблокування податкової накладної від 14.05.2021 № 1.

Натомість, можливість надання позивачем вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання спірної податкової накладної від 14.05.2021 №1 прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів та визначеного критерію оцінки ризиків.

Водночас, вживання відповідачем загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у судовій практиці та викладений, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81858144), від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 88706639), від 18.06.2020 по справі № 824/245/19-а (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 89928446), від 20.04.2023 по справі № 380/4746/22 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 110352400).

Крім того, відповідач-1 не надав суду доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала йому відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній. Отже, твердження відповідача-1 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Аналогічно з Квитанцією від 27.05.2021 відповідач-1 в оскаржуваному рішенні від 07.06.2022 № 6905943/24441045 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №1 також обмежився загальними фразами про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, без будь-якої конкретизації (т.1, а.с.89).

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд дослідив надані позивачем відповідачу-1 документи для реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 у їх сукупності.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказані документи у їх сукупності, дають підстави для висновку про повне відображення змісту господарської операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» щодо поставки алюмінію гранульованого АВ91 та, як наслідок, були достатніми для прийняття відповідачем-1 рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Стосовно посилання відповідача-1 на ненадання позивачем акту прийому-передачі виробничих приміщень відповідно до Договору від 01.02.2018 №0102, договорів з перевізником продукції ОСОБА_1 , актів виконаних робіт з перевезень та документів про їх оплату, а також на неможливість ідентифікації особи, яка приймала участь у господарській операції зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

При цьому, саме лише зазначення відповідачем-1 про ненадання позивачем акту прийому-передачі виробничих приміщень відповідно до Договору від 01.02.2018 №0102, договорів з перевізником продукції ОСОБА_1 , актів виконаних робіт з перевезень та документів про їх оплату, а також зауваження щодо неможливості ідентифікації особи, яка приймала участь у господарській операції зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №1.

Зокрема, контролюючим органом не були вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. Крім того, відповідач 1 повинен був в обов`язковому порядку надати оцінку тим документам, що фактично подано позивачем, однак не зробив цього.

Належних та достатніх доказів зворотнього матеріали справи не містять (відповідачем-1 та відповідачем-2 суду не надано).

Водночас, слід взяти до уваги правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22, згідно з якою приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 111884027).

З огляду на викладені обставини, враховуючи факт подання позивачем письмових пояснень та додаткових доказів на виконання Квитанції від 27.05.2021, які були подані з метою підтвердження реальності господарської операції за податковою накладною від 14.05.2021 №1, та відсутність роз`яснення контролюючого органу, яких конкретних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача-1 були відсутні законні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 14.05.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 - є протиправним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 №1 датою її фактичного отримання, тобто 27.05.2021, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Так, згідно з п.п. 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

При цьому вимоги абз.10 п.12 Порядку №1246 не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

За приписами п. 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання відповідача-1 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд наголошує, що зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 №1 датою її фактичного отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином буде захищено порушені права позивача.

Відповідна правова позиція відповідає висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Слід зазначити, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р «Питання Державної податкової служби» здійснюється безпосередньо відповідачем-2.

Оскільки рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2022 № 6905943/24441045 підлягає скасуванню, то ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 №1.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.05.2021 №1 датою її фактичного отримання, тобто 27.05.2021, є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини,

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Зважаючи на те, що головуючий суддя Дурасова Ю.В. в період з 08.12.2023 по 11.12.2023 (включно) перебувала у відрядженні, повний текст постанови виготовлено 12.12.2023.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 06.12.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2023.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова