Постанова

від 06.12.2023 по справі 420/6409/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6409/19

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

ухвалу суду 1 інстанції прийнято у

м. Одеса, 13 вересня 2023 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Єщенка О.В., Шляхтицького О.І.,

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, адміністративний позов ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000024402 від 22.10.2019 р. виданого ГУ ДПС в Одеській області.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Глобалпроекшн» у розмірі 17 308 850 грн.

Стягнуто з Головне управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Глобалпроекшн суму судового збору за подання адміністративного позову за: платіжним дорученням № 46 від 31.10.2019 року у сумі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.); платіжним дорученням №45 від 31.10.2019 року у сумі 19 210, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.06.2022 року, провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2020 року закрито.

30.04.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі №420/6409/19 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛПРОЕКШН до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами контролюючий орган зазначав про отримання 29.03.2021 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 22.03.2021 № 0434-231/8773 із додатками, згідно яких повідомлялось, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнi №52020000000000529 вiд 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, в рамках провадження у якому Національним антикорупційним бюро України було встановлено факт реалізації ТОВ «Глобалпроекшн» товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства, що на думку відповідача у справі є нововиявленою обставиною, яке має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та який був відсутній у Головного управління ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року.

Станом на день надходження заяви перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.12.2019 року по справі №420/6409/19 до Одеського окружного адміністративного суду, вказана адміністративна справа перебувала у Верховному суді.

Після касаційного розгляду справа №420/6409/19 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та через тимчасову непрацездатність головуючого судді після автоматизованого розподілу заяви призначена для розгляду судді Іванову Е.А. .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання.

Позивач заперечував проти заяви ГУ ДПС України в одеській області, вказуючи про те, що заявлені ГУ ДПС в Одеській області обставини для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 р. не є нововиявленими обставинами, на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення про перегляд якого подається заява не існували. Врахування таких обставин не впливає на встановлену судом неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки не відноситься до предмету доказування у межах вирішення цього спору. До того ж, позивач вказував, що банківська таємниця була розкрита для Національного антикорупційного бюро України, органи Державної податкової служби не мали права використовувати цю інформацію. З поданої заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не вбачається у який порядок та спосіб контролюючим органом були отримані матеріали від Національного антикорупційного бюро України та відповідачем не було надано дозволу слідчого (детектива) чи прокурора на розголошення даних досудового розслідування що містять таємницю слідства у кримінальному провадженні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення по справі № 420/6409/19 від 17.12.2019р. за нововиявленими обставинами відмовлено, та залишено вказане рішення в силі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління ДПС в Одеській області на зазначену ухвалу подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.09.2023р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши аналогічні доводи тим, що були наведені податковим органом в обґрунтування поданої до суду першої інстанції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також вказує на отримання 29.03.2021 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 22.03.2021 № 0434-231/8773 із додатками, за результатами дослідження яких контролюючим органом було встановлено, що на відкриті рахунки ТОВ «Глобалпроекшн» у період з червня 2017 по листопад 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 87 926 240,84 грн., з якої сума податку на доладну вартість складає 14 654 373,47 грн., яку Товариство мало задекларувати. В свою чергу, ТОВ «Глобалпроекшн» задекларовано за відповідні періоди податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 19627 грн. Отже, як далі вказує скаржник, до початку та у звітному періоді вересень 2017 року, за який підприємством подано податкову декларацію із визначенням суми, необхідної до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 17308850 грн., ТОВ «Глобалпроекшн» повинно було бути попередньо задекларовано суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 2983681,17 грн., яка у відповідному же розмірі повинна зменшувати суму від`ємного значення податку на додану вартість, відображеної за даною звітністю за вересень 2017р. Однак, позивач відповідне визначення податкових зобов`язань не здійснював. Таким чином, за твердженням скаржника, ТОВ «Глобалпроекшн» за звітний період вересень 2017 року заявлено суму податку на додану вартість до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 17308850грн. за відсутності визначення у податковій звітності за попередні та даний звітний періоди зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товарів. Також, скаржник зауважує, що з отриманих від Головного підрозділу детективів НАБУ встановлено було факт відсутності зберігання ТОВ «Глобалпроекшн» будь-яких товарно-матеріальних цінностей за визначеними підприємством адресами, який в свою чергу призводить до обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань із відображенням у податковій звітності та реєстрації в ЄРПН податкових накладних, що своєю чергу зменшує суму податкового кредиту та суми податку у системі електронного адміністрування ПДВ, сформованих у зв`язку з придбанням такого товару або сплатою ПДВ під час його розмитнення та ввезення на митну територію України.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги та заяви податкового органу, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області, суд першої інстанції виходив з того, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, та дійшов висновку, що наведені в заяві обставини, які, на думку заявника, мали б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів відповідача у справі, не є нововиявленими в силу п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України.

Судова колегія погоджується з такою позицією суду та оцінкою вищезазначених обставин виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Приписами ч. 4, 5 ст. 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КАС України суд апеляційної інстанції застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За нормами ст.1, 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до рішень ЄСПЛ від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У п. 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, п. 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (п. 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, п.52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, п.43).

Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається зокрема на те, що в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000529 вiд 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, Національним антикорупційним бюро України інформацію та документи щодо розкриття Комерційним індустріальним банком, АТ «Кредобанк», ПАТ «Банк Восток» інформації щодо операцій ТОВ «Глобалпроекшн» на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах листом від 22.03.2021 року № 0434-231/8773 направило на адресу Головного управління ДПС в Одеській області.

Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Глобалпроекшн», ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що на відповідні рахунки у період з червня 2017 року по листопад 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 87926240,843 грн., з якої сума ПДВ складає 14654373,47 грн.

Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Глобалпроекшн» порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з лютий 2017 по лютий 2021 року у сумі 14634746,47 грн.

На підтвердження даних обставин суду надано: копію листа НАБУ від 22.03.2021р. № 0434-231/8773; копію листів НАБУ від 01.03.2021 року: № 02-229/6611, №02-229/6613, копію листа АТ «КІБ», від 12.03.21р. №08.1-269/БТ, копію листа АТ Кредобанк від.09.03.21р. №52-3699Бп21, копію рішення НАБУ від 01.03.2021p.№ 02-229/6603, копію листа АТ «Банк Восток» від 10.03.21р. №686-БТ, роздруківки про операції по банківських рахунках ТОВ «Глобалпроекшн»; копію аналітичної довідки ГУ ДПС в Одеській області.

При цьому заявник зазначає, що ТОВ «Глобалпроекшн» фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок).

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Національним антикорупційним бюро України факту реалізації ТОВ «Глобалпроекшн» товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства, нововиявленою обставиною, яке має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та який був відсутній у ГУ ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року.

Здійснивши аналіз доказів у справі, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що наведені в заяві обставини, які, на думку заявника мали б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів позивача, не є нововиявленими в силу п.1 ч. 4 ст. 361 КАС України.

Рішення суду по цій справі, із заявою про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся податковий орган було ухвалено - 17.12.2019р.

Водночас, за доводами заявника, нововиявленою обставиною є отримання інформації з банків про надходження оплати за товар на рахунки ТОВ під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000529, яке було розпочато 21.08.2020 р.

Колегія суддів зауважує, що указана вище заявником обставина виникла після ухвалення судом рішення.

При цьому, виходячи з наведеного вище нормативного регулювання спірного питання, новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не відносяться до нововиявлених.

Надаючи критичну оцінку посиланням ГУ ДПС в Одеській області стосовно об`єктивної неможливості бути відомою заявникові чи суду інформації з банківських рахунків позивача, колегія суддів звертає увагу на приписи пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, за якими контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно п. 73.4 ст. 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

На думку апеляційного суду, викладене вище свідчить на користь обґрунтованості висновку суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС в Одеській області мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків ТОВ «Глобалпроекшн».

Втім, доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці не надав ані під час розгляду заяви ГУ ДПС в Одеській області судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи.

За вказаного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що банківські виписки, на які він посилається, та які не були покладені в основу акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України, та не відповідають ознаці нововиявленої обставини - «не були і не могли бути відомі особі».

Також, судова колегія враховує, що під час розгляду даної справи, який закінчився прийняттям рішення від 17.12.2019р., судами було встановлено:

- що позивач подавав декларації з ПДВ за червень-серпень 2017року до ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області в документарній (письмовій) формі у зв`язку з неможливістю їх подання в електронному форматі, оскільки розпорядженням ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2017р. №396 були анульовані договори між ТОВ «Глобалпроекшн» та ДПІ про забезпечення електронного документообігу засобами комунікаційного зв`язку, що встановлено рішенням суду у справі №1540/4234/18;

- правових підстав для анулювання зазначених договорів не було;

- єдиною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2017 року в акті перевірки зазначено відсутність податкових декларації з ПДВ за червень-серпень 2017р, що було спростовано позивачем під час розгляду справи.

Виходячи з викладеного, за наслідками розгляду цієї в суді першої інстанції та в подальшому в суді апеляційної інстанції, доводи відповідача про правомірність податкового-повідомлення-рішення від 22.10.2019р. №000024402 були визнані безпідставними.

На думку апеляційного суду, врахування цих обставин, як вірно виснував суд першої інстанції, жодним чином не впливає та не могло вплинути на встановлену судом неправомірність та передчасність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже ці обставини не є нововиявленими в рамках предмету розгляду цієї справи.

Судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020р. по цій справі є чинними та скасовані у касаційному порядку не були.

Апеляційний суд також враховує, що у розумінні ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В даному випадку, проаналізувавши приписи п.8 розд.10 Правил засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти, п.8,9 розділу ІІ Інструкції з організації обліку, руху та зберігання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється слідчими органів прокуратури, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури № 5 від 14.01.2019 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2019 р. за № 133/33104, суд першої інстанції ґрунтовно також зауважив, що надані до суду документи досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000529 не містять відомостей про їх завірення ані слідчим, ані будь-якою іншою посадовою чи службовою особою.

До того ж, матеріали справи не містять інформації щодо наявності дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей, які додані податковим органом до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не узгоджується з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 222 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що не є нововиявленими обставини, на які посилався заявник у заяві про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. у даній справі №420/6409/19 за нововиявленими обставинами.

Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у даній справі №420/6409/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.В. Єщенко О.І. Шляхтицький