Постанова

від 14.12.2023 по справі 400/354/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/354/22

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ківіт Плюс" до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.12.2021 № 00314800706, № 00314780706, № 00314790706 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 23.12.2021 № 1162414290707, № 1162514290707, № 1162114290707 про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Ківіт Плюс» зазначило, що ГУ ДПС в Одеській області не мало законних підстав на проведення фактичної перевірки. Крім того, ГУ ДПС у Миколаївській області винесло оскаржувані ППР передчасно, до отримання від позивача заперечень на акт фактичної перевірки. Щодо виявлених в ході фактичної перевірки порушень, позивач зазначив, що у нього були відсутні підстави для реєстрації однієї адреси місця зберігання алкогольних напоїв в Єдиному реєстрі за різними ліцензіями. ГУ ДПС в Одеській області заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, що фактична перевірка позивача призначена та проведена з дотриманням норм ПК України. Оскільки під час фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено зберігання алкогольних напоїв, а саме сидру у місці не внесеному до Єдиного реєстру на загальну суму товару 1 006 401 грн 36 коп, оскаржувані ППР винесені у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

ГУ ДПС у Миколаївській області також заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, що на позивача правомірно накладені штрафні санкції за проведення розрахункових операцій через РРО при продажу підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позовну заяву ТОВ «Ківіт Плюс» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДПС у Миколаївській області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянти зазначають, що судом першої інстанції не досліджено наявність чи відсутність жодних порушень, виявлених під час проведення фактичної перевірки.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ «Ківіт Плюс» (36881089) зареєстровано в ЄДРПОУ з 08.12.2009 року. Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

25 листопада 2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16 листопада 2021 року № 8264-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КІВІТ ПЛЮС», посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Ківіт Плюс» за адресами господарської діяльності м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 5; Одеська обл., м. Подільськ, вул. Вокзальна, буд. 25; Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 23, за результатами яких складено три акти № 25663/14/15/РРО/36881089, № 25592/15/04/РРО/36881089, № 25626/14/05/РРО/36881089 (т.1 арк.99, 157-177).

Акти фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області надіслало до ГУ ДПС у Миколаївській області 29.11.2021, отриманні останнім 06.12.2021 року (т.1, а.с.26).

16 грудня 2021 року позивач направив заперечення на акти перевірки (т.1, а.с.27-30, 205-236).

Листом від 20.12.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області повідомило позивача про отримання заперечень та, з посиланням на пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, зазначило, що розгляд заперечень має здійснювати контролюючий орган, який проводив перевірки, тобто ГУ ДПС в Одеській області (т.1 арк. 31).

Листом від 23.12.2021 ГУ ДПС в Одеській області повідомило позивача про те, що його заперечення отримані 21.12.2021 року, тобто на 1 робочий день після спливу граничного строку їх надання, у зв`язку з чим вони залишені без розгляду (т.1, арк. 32-33).

22 грудня 2021 ГУ ДПС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

1. № 00314800706 про застосування до позивача, на підставі статті 17 Закону № 481, штрафу в сумі 1 006 401,36 грн (т.1, арк. 35-36);

2. № 00314790706 про застосування до позивача, на підставі статті 17 Закону № 481, штрафу в сумі 37 204,20 грн (т.1, арк. 39-40);

3. 00314780706 про застосування до позивача, на підставі статті 17 Закону № 481, штрафу в сумі 41 066,76 грн (т.1, арк. 37-38).

23 грудня 2021 ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

1. № 1162514290707 про застосування до позивача, на підставі статті 17 Закону № 265, штрафу в сумі 5 100 грн (т.1, арк. 45-46);

2. № 1162114290707 про застосування до позивача, на підставі статті 17 Закону № 265, штрафу в сумі 5 100 грн (т.1, арк. 43-44);

3. № 1162414290707 про застосування до позивача; на підставі статті 17 Закону № 265, штрафу в сумі 27 533,22 грн (т.1, арк. 41-42).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем передчасно, до отримання заперечень позивача на акт фактичної перевірки, винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області взагалі не мало повноважень приймати податкові повідомлення рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Щодо правомірності винесення податкових повідомлень-рішень 22.12.2021 № 00314800706, № 00314780706, № 00314790706 Головним управлінням ДПС в Одеській області, як органом який здійснював фактичну перевірку, а не органом за місцем реєстрації платника податків, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів пп. 1.6.3.4 пп. 1.6.3 п.1.6 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року №470 (в редакції наказу ДПС України від 30.09.2021 року №729), у разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, територіальний орган ДПС, який проводив фактичну перевірку, у день реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє засобами електронного зв`язку його скановану копію та копію інших матеріалів перевірки до територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, та не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації акта (довідки) направляє акт (довідку) і відповідні матеріали в паперовому вигляді.

Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається в територіальному органі ДПС, який проводив перевірку.

У разі встановлення за результатами фактичної перевірки порушень законодавства керівник (заступник керівника або уповноважена особа) територіального органу ДПС за основним місцем обліку зазначеного платника податків забезпечує прийняття та вручення такому платнику податкових повідомлень-рішень у порядку та терміни, визначені законодавством.

В той же час, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що територіальним органом ДПС за основним місцем обліку позивача є ГУ ДПС у Миколаївській області. Тоді як, ГУ ДПС в Одеській області було проведено фактичну перевірку позивача не за основним місцем його обліку, складено вказані вище акти перевірки та направлено такі акти перевірки до ГУ ДПС у Миколаївській області, як територіального органу ДПС за основним місцем обліку позивача, і за наслідками чого ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі вказаного акту перевірки (в частині інших порушень) було прийнято інші податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення рішення від 22.12.2021 № 00314800706, № 00314780706, № 00314790706 прийняті неналежним податковим органом.

Крім того, в апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області не наводить жодного доводу щодо наявності у нього повноважень на прийняття оскаржуваних ППР, а лише зазначає що порушення порядку їх прийняття не може слугувати підставою для їх скасування.

Щодо податкових повідомлень рішень ГУ ДПС в Миколаївській області від 23.12.2021 року № 1162414290707, № 1162514290707, № 1162114290707.

Враховуючи вищенаведені приписи Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року №470, судова колегія ще раз наголошує, що саме ГУ ДПС у Миколаївській області, як орган на обліку якого перебуває позивач, повинен був як розглядати заперечення на акти фактичної перевірки так і виносити податкові повідомлення рішення.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, листом від 20.12.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області, отримавши заперечення позивача на акти фактичної перевірки, повідомило позивача, що відповідно до п.86.7 ст.8 ПК України розгляд заперечень має здійснювати контролюючий орган, який проводив перевірки, тобто ГУ ДПС в Одеській області (т.1 арк. 31).

Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано статтею 86 ПК України.

Згідно із пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За приписами пункту 44.7 статті 44 ПК України протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, копії актів перевірок отримані позивачем 06 грудня 2021(т.1 а.с.25)

Отже, останнім днем подачі заперечень на акти фактичних перевірок до ГУ ДПС у Миколаївській області було 20 грудня 2021 року.

В свою чергу, позивач направив заперечення як до податкового органу Миколаївської області так і Одеської засобами поштового зв`язку 16 грудня 2021 року, тобто в межах строків, встановлених ПК України.

ГУ ДПС у Миколаївській області отримало зазначені заперечення 17 грудня 2021 року, однак безпідставно їх не розглянуло.

Крім того, навіть ГУ ДПС в Одеській області, отримавши заперечення 21 грудня 2021 року, зазначило, що позивач подав їх із запізненням на один день і вони залишаються без розгляду, хоча матеріалами справи підтверджено вчасне направлення їх позивачем ( враховуючи взагалі відсутність законних підстав, в даному випадку, у ГУ ДПС в Одеській області розглядати заперечення на акти перевірки та приймати ППР)

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заперечення подані позивачем до контролюючого органу у встановлений ПК України строк (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту перевірки), й фактично оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим ТОВ "Ківіт Плюс" заперечень на акти перевірки, якими позивач спростовував встановлені перевіркою обставини.

Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнятні без врахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для їх скасування, як правильно про це зазначив суд першої інстанції.

Аналогічна правова позиція щодо такого застосування норм пункту 86.7 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом в постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 15 січня 2021 року у справі 824/563/19-а, від 24 лютого 2022 року у справі №560/8920/20, від 12 липня 2023 року у справі № 200/4704/21

Європейський суд з прав людини у рішенні «Щокін проти України» констатував наступне: закон має бути доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості і точності, порушує вимогу «якості закону». У разі ж коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для особи підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

За таких умов, зважаючи на принцип «якості закону» у поєднанні з пріоритетністю позиції платника податку у відносинах з контролюючими органами (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України) в аспекті наведених вище висновків ЄСПЛ, тлумачення податковим органом пункту 86.7 статті 86 ПК України у запропонований ним спосіб має несприятливий та обмежувальний наслідок для платника податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційних скарг та їх обґрунтування не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко