Ухвала

від 22.11.2023 по справі 509/3916/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/449/23

Справа № 509/3916/22

Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Галюрова М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову скасовано і прийнято нове судове рішення. Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Галюрова М.Ю., про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельні ділянки, належні ОСОБА_3 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2637, площею 0.0016 га, РНОНМ:1561727051237;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2636, площею 0.0016 га, РНОНМ 1561691251237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2645, площею 0.0011 га, РНОНМ 1561662051237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2640, площею 0.0016 га, РНОНМ 1561743451237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2642, площею 0.0066 га, РНОНМ 1561810351237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2643, площею 0.0016 га, РНОНМ 1561762051237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2635, площею 0.0011 га, РНОНМ 1561556151237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2641, площею 0.0011 га, РНОНМ 1561612351237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2644, площею 0.0011 га, РНОНМ 1561642751237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2634, площею 0.0016 га, РНОНМ 1561706951237 , в межах ціни позову;

- та земельні ділянки, належні ОСОБА_3 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 :

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2648, площею 0.0018 га, РНОНМ 1561880351237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2649, площею 0.0011 га, РНОНМ 1561981951237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2650, площею 0.0011 га, РНОНМ 1561964551237 ;

-кадастровий номер - 5123755800:02:005:2651, площею 0.0011 га, РНОНМ -1561950651237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2646, площею 0.0011 га, РНОНМ 1561939751237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2652, площею 0.0018 га, РНОНМ 1561927251237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2655, площею 0.0018 га, РНОНМ 1561912451237 ;

- кадастровий номер - 5123755800:02:005:2653, площею 0.0018 га, РНОНМ 1561867351237 , в межах ціни позову.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження даних земельних ділянок, а також заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії на вказані земельні ділянки до вирішення спору судом.

30 жовтня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що постановами та актами виконавця від 06.10.2023 стягувачу ОСОБА_1 (виконавче провадження №70602388) передано у рахунок погашення боргу наступне майно:

- земельна ділянка (кадастровий номер - 5123755800:02:005:2648, площею 0.0018 га, РНОНМ 1561880351237 );

- земельна ділянка (кадастровий номер - 5123755800:02:005:2649, площею 0.0011 га, РНОНМ 1561981951237 );

- земельна ділянка (кадастровий номер - 5123755800:02:005:2650, площею 0.0011 га, РНОНМ 1561964551237 );

- земельна ділянка (кадастровий номер - 5123755800:02:005:2652, площею 0.0018 га, РНОНМ 1561927251237 );

Однак постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року накладено арешт, зокрема, і на ці земельні ділянки, що перешкоджає реєстрації права власності на передані земельні ділянки ОСОБА_1 .

Про судове засідання, призначене на 22 листопада 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

21 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Крім цього, ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, зазначеною нормою визначено, що суд може скасувати заходу забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Попри це, ОСОБА_1 не був учасником по справі №509/3916/22, а тому суд не може розглядати його клопотання як підставу для скасування заходів забезпечення позову по справі, в якій він не приймав участь у якості сторони.

Стосовно посилань заявника, що він є потенційним власником, та накладений судом арешт позбавляє його права зареєструвати право власності на земельні ділянки, апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Отже, особа, яка вважає, що її права порушені у зв`язку з накладенням арешту в порядку забезпечення позову та яка не була стороною по справі, не позбавлена можливості звернутися до суду в рамках позовного провадження з відповідними вимогами.

Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.259, 268, 158 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький