Ухвала

від 11.12.2023 по справі 351/896/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 351/896/21

Провадження № 22-ц/4808/1313/23

Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. Р.

Суддя-доповідач Томин

У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ФодчукОксани Василівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Юрія Івановича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фодчук Оксани Василівни на рішення Снятинського районного суду від 29 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Ю.І. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про реєстрацію права власності. Просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію, індексний номер 52124998 від 04.05.2020 року, права власності за ОСОБА_2 на будівлю корівника площею 962,4 кв.м. в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2075845426252, проведену державним реєстратором Снятинської міської ради Чичулом Ю.І.; скасувати запис про реєстрацію права власності №363942335 від 30.04.2020 року за ОСОБА_2 на вказану будівлю корівника.

Рішенням Снятинського районного суду від 29 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Юрія Івановича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Фодчук О.В. подала апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги долучено клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що, на думку представника позивача, протокол зборів власників майнових паїв від 24 березня 2009 року не надавався реєстратору для проведення державної реєстрації; не був внесений до Реєстру речових прав на нерухоме майно як підстава для проведення реєстрації; суперечить всім наявним матеріалам щодо проведення розпаювання майна колишньої СС «Зелена Діброва». Стверджує, що такий протокол, поданий ОСОБА_2 , є підробленим (виготовлений нещодавно), і для вирішення питання про призначення експертизи щодо дати виготовлення цього протоколу позивач вимагала витребувати у відповідача його оригінал. ОСОБА_2 стверджував, що оригіналу даного документу в нього немає, він був переданий на зберігання у Трудовий архів Снятинського району. Останній на запит позивача їй такі документи не надав, а на виконання ухвали суду надав не всі матеріали по розпаюванню майна СС «Зелена Діброва», і не оригінали, а їхні копії.

Оскільки вважає, що протокол зборів співвласників майнових паїв розпайованої від 24 березня 2009 року підроблений, та для вирішення питання про проведення експертизи просить витребувати з КУ «Трудовий архів» Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області оригінали всіх матеріалів по розпаюванню майна колишньої СС «Зелена Діброва», які були передані на зберігання 11.10.2011 року та 15.06.2017 року, в тому числі протоколу зборів власників майнових паїв від 24.03.2009 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта адвокат Фодчук О.В. подане клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Потятинник Ю.Р. щодо задоволення даного клопотання заперечив.

Державний реєстратор Снятинської міської ради Чичул Ю.І. в судове засідання не з`явився. Від Снятинської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1 статті 83 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подавати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребуватиу відповідноїособи оригіналписьмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Снятинського районного суду від 24.05.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів всіх матеріалів по розпаюванню майна колишньої СС «Зелена Діброва», зазначених в проханні до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 198-199).

Встановлено також, що в матеріалах справи містяться надані Снятинською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області на виконання ухвали Снятинського районного суду від 01.11.2021 року витребувані у державного реєстратора належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності на спірну будівлю корівника за ОСОБА_2 , серед яких копія протоколу про виділення відповідачу цього майна від 24.03.2009 року (т. 1, а.с. 173-174, 179, 225-239).

На виконання ухвали суду першої інстанції від 10.01.2022 року КУ «Трудовий архів» Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області надано належним чином завірені копії документів щодо розпаювання майна СС «Зелена Діброва», серед яких копія протоколу про виділення відповідачу цього майна від 24.03.2009 року (т. 2, а.с. 8-9, 15-170).

Також в матеріалах справи міститься наданий КУ «Трудовий архів» Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області 28.10.2021 року за №668 Архівний витяг з протоколу зборів власників майнових паїв розпайованої спілки селян «Зелена Діброва» від 24 березня 2009 року, яким вирішено виділити ОСОБА_2 майно в натурі, а саме: будівлю «корівник» в АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 214).

Таким чином матеріали справи фактично містять копії вищевказаних доказів, достатні для вирішення даної справи, а сам протокол зборів співвласників майнових паїв СС «Зелена Діброва» від 24 березня 2009 року не є предметом спору у цій справі.

Також колегія суддів вважає подане клопотання про витребування зазначених доказів безпідставним, оскільки стороною позивача не ставиться під сумнів відповідність поданих копій вказаних документів оригіналам, тому застосування частини 6 статті 95 ЦПК України не є доцільним. У поданих клопотаннях про витребування доказів і до суду першої, і апеляційної інстанцій представником позивача зазначалося, що протокол зборів власників майнових паїв розпайованої спілки селян «Зелена Діброва» від 24 березня 2009 року підроблений, і його оригінал необхідний для вирішення питання про призначення експертизи. Однак, ні до місцевого, ні до апеляційного суду стороною позивача клопотання про призначення експертизи такого документу не подавалося.

Натомість ними належно не обґрунтовано необхідності витребування саме оригіналів зазначених доказів для підтвердження вимог позову та апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, зазначені представником апелянтом обставини, з огляду на які вона просить витребувати дані докази, матеріали справи, та вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене у клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 260,381,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ФодчукОксани Василівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2023 року.