Ухвала

від 13.12.2023 по справі 585/1574/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 585/1574/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження апел.суду №11-кп/818/1385/23 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366,

ч.2 ст.364, ч. 4 ст.191 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017200000000139 від 13.07.2017 стосовно ОСОБА_9 на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 197-1, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017200000000139 від 13.07.2017 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 197-1, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Зарічанського районного суду м. Сум від 03 березня 2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки обвинувачена ОСОБА_9 померла, клопотання про продовження розгляду з метою реабілітації обвинуваченої не надходило, отже наявні всі підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 197-1, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Поміж з цим вказав, що арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03.03.2018, на майно ОСОБА_9 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, скасуванню не підлягає, оскільки такий арешт було накладено з метою забезпечення цивільного позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_9 в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Зарічанського районного суду м. Сум від 03.03.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна обвинуваченої ОСОБА_9 , а саме на: житловий будинок, площею 116,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; трикімнатну квартиру площею 42 кв.м., що розташована в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 5923284400:03:002:0751 площею 0,3987 га на території Поділківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області; земельну ділянку, кадастровий номер 5923284400:03:002:0750 площею 3,0065 га на території Поділківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області; земельну ділянка, кадастровий номер 5923284400:03:001:0171 площею 1,8266 га на території Поділківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області; земельну ділянка, кадастровий номер 5924 187 100080020051 по АДРЕСА_1 ; земельну ділянк, кадастровий номер 5924 187 100080020050 по АДРЕСА_1 .

Вирішити питання щодо повернення суми застави в розмірі 35 240,00 грн., внесеної на виконання ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 01.03.2018 року (справа №591/5202/17, провадження 1-кс/591/693/18) заставодавцю ОСОБА_10 рнокпп НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник вказує на те, що син померлої обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині відмови в скасуванні арешту майна та вирішення інших питань, що мали бути вирішені під час постановлення ухвали.

Апелянт вказує, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2018 року до підозрюваної (на той час) ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді застави в сумі 35 240.00 грн.

На виконання вказаної ухвали, заставодавцем - ОСОБА_10 внесено повну суму визначеної судом застави, що не досліджувалась судом першої інстанції та не вивчалось питання наявності запобіжних заходів у кримінальному провадженні, а тому вказаний запобіжний захід до цього часу скасований не був і ухвала про його застосування продовжувала діяти.

На підставі статті 203 КПК України така ухвала припиняє свою дію, враховуючи постановлення судом рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 і внесена на її виконання застава підлягає поверненню заставодавцю у відповідності до положень частини 11 статті 182 КПК України.

Також апелянт звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Крім цього норми Кримінального закону, за якими обвинувачувалась ОСОБА_9 не передбачають спеціальної конфіскації майна, тим більше, арешт на майно, що належало на праві власності ОСОБА_9 , був накладений з метою запобігання його відчуження, а не з метою його спеціальної конфіскації.

Апелянт вважає, що оскільки, кримінальне провадження закрито через смерть обвинуваченої ОСОБА_9 , та судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому суд апеляційної інстанції має усунути такі порушення шляхом прийняття свого рішення.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_8 , потерпілий ГУ Держгеокадастру у Сумській області та його представник ОСОБА_11 до суду не прибули, надали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу, без участі зазначених осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів судового провадження на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017200000000139 від 13.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 197-1, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 191 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України.

В цьому ж кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2018 задоволено клопотання слідчого та відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України, а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вирішено накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_9 , яке належить їй на праві приватної власності: житловий будинок, площею 116,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; трикімнатну квартиру площею 42 кв.м., що розташована в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 5923284400:03:002:0751 площею 0,3987 га на території Поділківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області; земельну ділянку, кадастровий номер 5923284400:03:002:0750 площею 3,0065 га на території Поділківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області; земельну ділянка, кадастровий номер 5923284400:03:001:0171 площею 1,8266 га на території Поділківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області; земельну ділянка, кадастровий номер 5924 187 100080020051 по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 5924 187 100080020050 по АДРЕСА_1 , - згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2023 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017200000000139 від 13.07.2017 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 197-1, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 191 КК України закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

При цьому судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, не закінчений та триває.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду, який міститься у постанові від 23.02.2022 (справа № 608/2172/18) положеннями кримінального процесуального закону регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд повинен скасувати арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи зазначенні положення, та приймаючи до уваги та те, що арешт на майно було накладено саме для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а розгляд кримінального провадження триває, питання про скасування арешту майна за клопотанням захисника ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції вважає передчасним.

Вимоги зазначеного клопотання підлягають розгляду відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України.

Щодо вимоги апеляційної скарги про повернення розміру внесеної застави, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 статті 182 КПК України заставодавець - ОСОБА_10 не позбавлена права на особисте звернення до суду з вимогою про повернення внесеного нею розміру застави визначеної при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 .

У зв`язку з наведеним, за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ..

Керуючись статтями 405; пунктом 1 частини 1 статті 407; 418; 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала судуапеляційної інстанціїнабирає законноїсили змоменту їїпроголошення таможе бутиоскаржена доКасаційного кримінальногосуду вскладі ВерховногоСуду протягомтрьох місяцівз дняїї проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: