Ухвала

від 11.12.2023 по справі 495/10238/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10238/21

№ провадження 2/495/1055/2023

УХВАЛА

Про роз`єднання позовних вимог

"11" грудня 2023 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/10238/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника заявника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

представника позивача адвоката Хоменко В.С.

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 адвоката Кузьменко М.Б.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач 19 вересня 2023 року звернулася з клопотанням про роз`єднання позовних вимог, просить суд виділити позовні вимоги ОСОБА_4 , а також зустрічні позовні вимоги в самостійне провадження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позови ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть розглядатися разом з її позовом, оскільки вони не пов`язані ані предметом спору, ані доказами. Взагалі різні сторони приймають участь.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача також в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з клопотанням погодився, не заперечує щодо роз`єднання вказаних позовів.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до стаття 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

2. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

3. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

4. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до стаття 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

19 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, відповідно до якої залучено до справи ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Прийнята до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Громадського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

14 жовтня 2022 року від третіх осіб надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво.

27 червня 2023 року Ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав було задоволено.

За позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, замінений первісний відповідач ОСОБА_1 на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

19 вересня 2023 року позивач звернулася з клопотанням про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ст. 188 ч. 6 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач за позовом третьої особи був змінений, сумісний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення справи, суд прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51, 182, 188, 193, 194, 197, 198, 200, 258, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав задовольнити.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2023 року.

Суддя: