Ухвала

від 15.12.2023 по справі 2-163/11

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-163/11

Номер провадження: 6/511/38/23

15.12.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справ по цивільній справі №2-163/11 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в особі Одеської обласної дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст поданої заяви.

У вересні2023рокуТОВ«Дебт Форс»звернулосядосуду іззаявоюпрозаміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-163/11 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в особі Одеської обласної дирекції «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.05.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №2-163/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором: № 014/0043/73/63711.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року в наведеній судовій справі №2-163/11 , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Далі 19.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс" було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс", а ТОВ "Кампсіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0043/73/63711.

16.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0043/73/63711.

На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі №2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 .

Позиції сторін в судовому засіданні.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на положення ч.3 ст.442ЦПКУкраїни неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи.

29.05.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі: №2-163/11 про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором: № 014/0043/73/63711.

06.11.2019 року ухвалою Роздільнянський районний суд Одеської області по справі №2-163/11, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

19.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0043/73/63711.

16.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0043/73/63711.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.5ст.15ЗаконуУкраїни"Провиконавчепровадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень статті 442 ЦПК Українивизначено,що уразі вибуттяоднієї ізсторін виконавчогопровадження судзамінює такусторону їїправонаступником. .Заявупрозаміну сторониїїправонаступникомможе податисторона(заінтересованаособа),державнийабоприватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відтак , за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВС від 31.10.2018 у справі: №2-а- 3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020року в справі № 2- 3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі N° 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви, дослідивши надані у справі докази, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №2-163/11 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні, а тому, звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку і чим, існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувана виконавчого провадження виконавчий лист №2-163/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на правонаступника.

На підставі ст.512, 514 ЦК України , керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №2-163/11 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

3амінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі: №2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 ,

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїухвалення.

Суддя Теренчук Ж. В